Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Арсоева И.И., дов. от 22.05.2012 г.
от ответчика - Кастальская Г.С., дов. от 27.02.2013 N ДГМ-Д-151/13
рассмотрев 13.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма "Селжи-2000"
на решение от 16.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 14.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Фирма "Селжи-2000"
к Департаменту имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "Фирма "Селжи-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 604 118 руб. 17 коп. и процентов в размере 1 135 682 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Фирма "Селжи-2000" (арендатором) заключен договор аренды N 1-275/07 нежилого помещения общей площадью 81.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 1 сроком действия с 01.09.2006 до начала реконструкции, но не более чем до 31.07.2009.
К договору аренды заключено дополнительное соглашение от 29.12.2009, согласно которому срок договора продлен до 01.06.2015.
Заявляя исковые требования о взыскании 4 604 118 руб. 17 коп. переплаты за период с июня 2009 года по июль 2012 года, истец ссылается на то, что ООО "Фирма "Селжи-2000" с февраля 2002 года является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имеет право на государственную поддержку согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы на период стабилизации финансовой системы" и рассчитывает арендную плату по ставке 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год за 2010 год, 1800 руб. кв. м в год за 2011 год.
Судами установлено, что с заявлением о намерении воспользоваться правом на предоставление государственной поддержки ООО "Фирма "Селжи-2000" обратилось в Департамент имущества города Москвы 12.05.2012 (вх. N 01-003597/12).
Согласно письму ответчика от 07.06.2012 N 21-21-3081 с 01 июня 2012 года истцу установлена минимальная ставка арендной платы за пользование объектом аренды как субъекту малого предпринимательства.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Денежные средства в размере 4 604 118 руб. 17 коп. в период с июня 2009 года по июль 2012 года получены Департаментом имущества города Москвы в качестве арендной платы по договору в соответствии с его условиями и не являются неосновательно приобретенными ответчиком.
Положениями пункта 6 договора аренды иного не установлено. Более того, согласно пункту 6.1 договора установленная в нем на дату его заключения ставка арендной платы не может быть снижена.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу А40-85715/12-53-803 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-85715/12-53-803
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А40-85715/12-53-803
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Арсоева И.И., дов. от 22.05.2012 г.
от ответчика - Кастальская Г.С., дов. от 27.02.2013 N ДГМ-Д-151/13
рассмотрев 13.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма "Селжи-2000"
на решение от 16.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 14.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Фирма "Селжи-2000"
к Департаменту имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "Фирма "Селжи-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 604 118 руб. 17 коп. и процентов в размере 1 135 682 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Фирма "Селжи-2000" (арендатором) заключен договор аренды N 1-275/07 нежилого помещения общей площадью 81.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 1 сроком действия с 01.09.2006 до начала реконструкции, но не более чем до 31.07.2009.
К договору аренды заключено дополнительное соглашение от 29.12.2009, согласно которому срок договора продлен до 01.06.2015.
Заявляя исковые требования о взыскании 4 604 118 руб. 17 коп. переплаты за период с июня 2009 года по июль 2012 года, истец ссылается на то, что ООО "Фирма "Селжи-2000" с февраля 2002 года является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имеет право на государственную поддержку согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы на период стабилизации финансовой системы" и рассчитывает арендную плату по ставке 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год за 2010 год, 1800 руб. кв. м в год за 2011 год.
Судами установлено, что с заявлением о намерении воспользоваться правом на предоставление государственной поддержки ООО "Фирма "Селжи-2000" обратилось в Департамент имущества города Москвы 12.05.2012 (вх. N 01-003597/12).
Согласно письму ответчика от 07.06.2012 N 21-21-3081 с 01 июня 2012 года истцу установлена минимальная ставка арендной платы за пользование объектом аренды как субъекту малого предпринимательства.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Денежные средства в размере 4 604 118 руб. 17 коп. в период с июня 2009 года по июль 2012 года получены Департаментом имущества города Москвы в качестве арендной платы по договору в соответствии с его условиями и не являются неосновательно приобретенными ответчиком.
Положениями пункта 6 договора аренды иного не установлено. Более того, согласно пункту 6.1 договора установленная в нем на дату его заключения ставка арендной платы не может быть снижена.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу А40-85715/12-53-803 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)