Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам Б., ООО "Остеон+Эквилибрис" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО фирма "МЕМ" к ООО "Остеон + Эквилибрис" и Б. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Остеон + Эквилибрис" и Б. в пользу ООО фирма "МЕМ" задолженность по арендной плате в размере ***, пени в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Остеон + Эквилибрис" в пользу ООО фирма "МЕМ" расходы по госпошлине в размере ***.
Взыскать с Б. в пользу ООО фирма "МЕМ" расходы по госпошлине в размере ***.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Б. к ООО фирма "МЕМ" о признании договоров поручительства недействительными отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Остеон + Эквилибрис" к ООО фирма "МЕМ" о признании договора аренды недействительным отказать.
ООО фирма "МЕМ" обратилось в суд с иском к ООО "Остеон + Эквилибрис" и Б. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате, указав на то, что ООО "Остеон + Эквилибрис" в одностороннем порядке не исполняет обязанностей по оплате арендной платы по договорам аренды с февраля 2010 г. Поскольку между ООО фирма "МЕМ" и Б. были заключены договоры поручительства за обязательства арендатора ООО "Остеон + Эквилибрис", истец просит взыскать задолженность по арендной плате с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просил взыскать пени за несвоевременную выплату арендных платежей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исков возражал.
Представитель ответчика ООО "Остеон + Эквилибрис" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Поддержал встречные исковые требования, в которых просил признать недействительным договор аренды N 02-08/10 от 9.08.2010 г., поскольку договор не соответствует требованиям закона.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Поддержал встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства, в связи с тем, что ответчик подписала их вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Кроме того, ответчик не понимал и не осознавал природу поручительства, не желала подписывать договоры.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б., ООО "Остеон+Эквилибрис" в апелляционных жалобах и поданных уточнениях.
Проверив материалы, выслушав представителя истца - Л.Ю., представителя ответчика ООО "Остеон+Эквилибрис" - Л.П., представителя ответчика Б. - Л.П., адвоката Гаврикова М.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9.09.2009 г. между ООО фирма "МЕМ" и ООО "Остеон + Эквилибрис" были заключены два договора аренды. Договор аренды N 09-1/09/09 был заключен на аренду нежилого помещения общей площадью *** кв. м. Договор аренды N 09-2/09/09 был заключен на аренду жилого помещения общей площадью *** кв. м. Жилые помещения расположены на втором этаже в здании по адресу: ***. Срок действия договоров был установлен до 8.08.2010 г.
В соответствии с условиями договора N 09-1/09/09 от 9.09.2009 г. и соглашению о размере арендной платы она состоит из постоянной составляющей 865 000 руб. ежемесячно и переменной составляющей, которая складывается из коммунальных платежей, исчисленных по согласованным тарифам. В соответствии с условиями договора N 09-2/09/09 от 9.09.2009 г. и соглашению о размере арендной платы она состоит из постоянной составляющей 230 000 руб. ежемесячно и переменной составляющей, которая складывается из коммунальных платежей, исчисленных по согласованным тарифам.
29.04.2010 г. между ООО фирма "МЕМ" и Б. были заключены договоры поручительства N 1а-П/10 и N 2а-П/10 за обязательства арендатора ООО "Остеон + Эквилибрис" по указанным выше договорам аренды.
9.08.2010 г. между ООО фирма "МЕМ" и ООО "Остеон + Эквилибрис" были заключены два новых договора аренды. Договор аренды N 01-08/10 был заключен на аренду нежилого помещения общей площадью *** кв. м. Договор аренды N 02-08/10 был заключен на аренду жилого помещения общей площадью *** кв. м. Жилые помещения расположены на втором этаже в здании по адресу: ***. Срок действия договоров был установлен до 8.07.2011 г.
В соответствии с условиями договора N 01-08/10 постоянная составляющая арендной платы составила *** руб. ежемесячно, а по договору N 02-08/10 составила *** руб. ежемесячно. Размер ежемесячной переменной составляющей был определен в приложениях к договорам, и складывалась из стоимости жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг.
9.08.2010 г. между ООО фирма "МЕМ" и Б. были заключены договоры поручительства N 1б-П/10 и N 2б-П/10 за обязательства арендатора ООО "Остеон + Эквилибрис" по указанным выше договорам аренды от 9.08.2010 г.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд исходил из того, что в обоснование встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды N 02-08/10 от 9.08.2010 г. ООО "Остеон + Эквилибрис" указывает, что он заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. При этом ответчик сослался на то, что договор аренды недвижимого имущества был заключен в период действия другого договора аренды, заключенного истцом с ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" на это же имущество. Между тем, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. видно, что заключенный между ООО фирма "МЕМ" и ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" договор аренды N 128-08 от 15.01.2008 г. жилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** расторгнут. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. оставлено без изменения. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды (договор от 09.08.2010 г.) ранее действующий договор был расторгнут.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно условиям договора аренды, заключенного истцом с ООО "Остеон+Эквилибрис" от 09.09.2009 г. (п. 1.5, том 1, л.д. 33), помещение передается в аренду на срок с 17.11.2009 г. по 17.10.2010 г., т.е. уже после того, как решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. вступило в законную силу, а помещение было освобождено ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн".
Довод ответчика о том, что в Управлении Росреестра по Москве имеется запись об обременении жилого помещения в виде аренды, то суд обоснованно не принял его во внимание, т.к. запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится на основании совершенных участниками гражданского оборота сделок, т.е. является лишь правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. В данном случае договор аренды был расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы. Само по себе наличие записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может свидетельствовать о недействительности договора аренды, поскольку внесение изменений в реестр при наличии решения суда является технической стороной и время внесения таких изменений не регламентировано законом.
Отказывая и в удовлетворении встречного иска Б. о признании недействительными всех указанных выше договоров поручительства, суд указал на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта вынужденного совершения сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. При этом суд также указал на то, что ответчик Б. является генеральным директором ООО "Остеон + Эквилибрис" и ей известны последствия заключения как договоров аренды, так и договоров поручительства. Кроме того, истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности в этой части встречного иска. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договоры поручительства были заключены ответчиком 29.04.2010 г. и 9.08.2010 г., а исковое заявление подано в суд только 11.12.2011 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного законом. Каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду не представлено. Пропуск Б. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Удовлетворяя частично основной иск, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушены условия договора о внесении арендной платы, которую он не вносит, начиная с октября 2010 г., и указал на следующее.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
- 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
- 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
- 3) предоставления арендатором определенных услуг;
- 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
- 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ч. 1 ст. 322 ГК РФ говорит о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Размер задолженности по всем договорам аренды составляет **** (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.). При этом суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, т.к. ответчиками размер задолженности в ходе слушания дела не оспаривался (том 1, л.д. 194 - 197), доказательств неправомерности расчетов также суду представлено не было. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Кроме того, суд согласился с требованиями истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, что предусмотрено пп. 7.2 договоров аренды.
Однако применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени до *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части расторжении договоров аренды от 9.09.2009 г. и дополнительных соглашений и графиков платежей от 8.08.2010 г., суд указал на то, что срок договоров на момент подачи искового заявления истек, то есть договоры прекратили свое действие, в связи с чем, не могут быть расторгнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене судебного решения по тем основаниям, что суд не дал правовой оценки доводам о недействительности договора аренды жилого помещения N 09-2/09/09 от 09.09.2009 г., в связи с тем, что на момент его заключения помещение было обременено правами третьих лиц по ранее заключенному договору аренды.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно абз. 2 ст. 613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать... расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При нарушении арендодателем норм ст. 611 ГК РФ, арендатор получает право требовать лишь расторжения договора, а не признания его недействительным.
Согласно ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как видно из материалов дела, ООО "Остеон + Эквилибрис" приняло жилое помещение, предоставляемое по договору аренды N 09-2/09/09 от 09.09.2009 г. по акту приемки-передачи от 09.12.09 г. никем не занятое в надлежащем состоянии и права его ущемлены не были. Именно с этого момента начислялась арендная плата (том 1, л.д. 39).
Оснований для регистрации аренды ООО "Остеон + Эквилибрис" не приобрело, т.к. договор был заключен на срок менее 1 года. Так, статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не погашенная регистрационная запись в ЕГРП по ранее заключенному договору аренды права ООО "Остеон + Эквилибрис" не нарушила. Помещение фактически использовалось ООО "Остеон + Эквилибрис" с момента подписания акта приемки-передачи, что не отрицалось ответчиками в суде первой инстанции.
Судебные акты по делу А40-26095/09-155-243 подтверждают отсутствие использования помещения кем-либо еще в период действия договора с ответчиком. (на л. 5 постановления ФАС МО указано, что предыдущий арендатор вывез свое имущество в июле 2009 г., на л. 8 - арендная плата взыскана лишь по январь 2009 г.).
Суд обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела арбитражным судом о признании недействительным договора аренды жилого помещения N 09-2/09/09, т.к. ответчики не были лишены возможности привести все доводы, служащие основанием иска в Арбитражный суд г. Москвы, а равно заявить иск как встречный для совместного разрешения в данном деле, что ими и было сделано, в частности, по договору аренды жилого помещения от 09.08.2010 г. N 02-08/10, т.е. последующему. Так, иск о признании недействительным договора аренды N 02-08/10 был подан в качестве встречного в Мещанский районный суд г. Москвы. При этом, он содержал основания, аналогичные тем, которые содержались в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы при оспаривании договора аренды N 09-2/09/09 (том 2, л.д. 42 - 44), и которые судом были проверены и отражены в судебном решении.
Ответчик невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора арбитражным судом не обосновал.
Довод о том, что не подтверждаются расходы на содержание жилого и нежилого помещения, в размер взысканных судом и отсутствуют акты, счета соответствующих п. 5.4 договоров аренды на переменную составляющую арендной платы, опровергается материалами дела.
Так истцом были представлены акты с указанием на арендуемое помещение, метраж, стоимость каждой коммунальной услуги в отдельности и итоговой суммы и подписанные ответчиком N 38 за август 2010 г., N 51 за сентябрь 2010 г., N 52 за октябрь 2010 г., N 54 за ноябрь 2010 г., акты и счета истца с приложением платежных поручений, подтверждающих соответствующие расходы истца.
Акт 00000011 от 30.11.10 по кв. 128 к оплате *** руб. Общая сумма по акту 260410-42 оплачена п/п N 963 от 23.12.10 на общую сумму *** руб.
Акт 00000012 от 31.12.10 по кв. 128 к оплате *** руб. Общая сумма по акту 260410-42 руб. оплачена п/п N 963 от 23.12.10 на сумму *** руб.
Акт 0000001 к от 31.01.11 по кв. 128 к оплате *** руб. Общая сумма по акту 267097-34 руб. оплачена п/п N 8 от 04.02.11.
На общую сумму **** руб.
Акт 0000001 к от 28.02.11 по кв. 128 к оплате *** руб.
Общая сумма по акту 267097-34 руб. оплачена п/п N 31 от 04.03.11.
Акт 00000011 от 30.11.10 по офисам 8 и 9 суммы *** руб. и *** руб.
Оплачены п/п N 965 от 23.12.10 на общую сумму *** руб.
Акт 00000012 от 31.12.10 по офисам 8 и 9 суммы *** руб. и ***руб.
Оплачены п/п N 965 от 23.12.10 на общую сумму *** руб.
Акт 00000001 от 31.01.11 по офисам 8 и 9 суммы *** руб. и *** руб.
Оплачены п/п N 8 от 04.02.11 на общую сумму *** руб.
Акт 00000002 от 28.02.11 по офисам 8 и 9 суммы *** руб. и *** руб.
Оплачены п/п N 32 от 04.03.11 на общую сумму *** руб.
Оплата истцом услуг связи подтверждается:
*** руб. п/п от 10.03.11 г.; *** руб. п/п 14.12.10 г.; N 5442 от 12.01.11 г. *** руб.; N 11907 от 08.02.11 г. *** руб. (том 1, л.д. 90 - 111).
Довод о том, что суд не учел, что после акта сверки перечислялись деньги, опровергается принятыми судом расчетами истца, в которых учтены все платежи ответчика, доказательств обратного ответчик не представил.
Ходатайство о назначении экспертизы было направлено на добычу доказательств, не обладающих признаками относимости и допустимости.
Так, в суде заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности выполнения договоров аренды N 01-08/10 и 02-08/10 от 09.08.2010 г.
Однако, установление данных обстоятельств не входило в предмет доказывания, т.к. ООО "Остеон+Эквилибрис" были заявлены требования о признании недействительным только договора аренды от 09.08.2010 г. N 02-08/10 и по иным основаниям, а именно, в связи с тем, что он заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. При этом ответчик сослался на то, что договор аренды недвижимого имущества был заключен в период действия другого договора аренды, заключенного истцом с ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" на это же имущество.
Именно эти основания иска судом были проверены и по ним постановлено решение.
На основании изложенного также не может быть принят во внимание довод о том, что договоры аренды от 09.09.2009 г. ничтожны, в связи с тем, что ООО "Остеон+Эквилибрис" не обладало на момент их заключения правоспособностью, т.к. на эти обстоятельства ответчик также не ссылался при рассмотрении дела по существу.
Не имелось у суда и оснований для назначения экспертизы для установления давности составления договора поручительства, т.к. от даты подписания договора поручительства не зависит его действительность.
ВУ обоснование кабальности сделок ответчиком приведены лишь нормы закона о поручительстве, основаниях ответственности по обязательствам и подсудности, которые доводов ответчика не подтверждают.
Ссылаясь на п. 1 ст. 179 ГК РФ, доказательств факта обмана, насилия или угрозы Б. не представила. Не подтвердила и наличие тяжелых обстоятельств на момент совершения оспариваемых сделок. В правоохранительные органы не обращалась.
Доводы ответчика о правовой неграмотности Б. несостоятельны, поскольку в договоре поручительства полностью изложены права и обязанности сторон и суть обеспечиваемого обязательства, т.е. дополнительных знаний для понимания сути принимаемого на себя обязательства Б. не требовалось.
Доводы о возмездности поручительства и зависимости вознаграждения поручителя от срока действия поручительства и суммы обязательства на законе не основаны.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27915
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-27915
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам Б., ООО "Остеон+Эквилибрис" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО фирма "МЕМ" к ООО "Остеон + Эквилибрис" и Б. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Остеон + Эквилибрис" и Б. в пользу ООО фирма "МЕМ" задолженность по арендной плате в размере ***, пени в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Остеон + Эквилибрис" в пользу ООО фирма "МЕМ" расходы по госпошлине в размере ***.
Взыскать с Б. в пользу ООО фирма "МЕМ" расходы по госпошлине в размере ***.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Б. к ООО фирма "МЕМ" о признании договоров поручительства недействительными отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Остеон + Эквилибрис" к ООО фирма "МЕМ" о признании договора аренды недействительным отказать.
установила:
ООО фирма "МЕМ" обратилось в суд с иском к ООО "Остеон + Эквилибрис" и Б. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате, указав на то, что ООО "Остеон + Эквилибрис" в одностороннем порядке не исполняет обязанностей по оплате арендной платы по договорам аренды с февраля 2010 г. Поскольку между ООО фирма "МЕМ" и Б. были заключены договоры поручительства за обязательства арендатора ООО "Остеон + Эквилибрис", истец просит взыскать задолженность по арендной плате с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просил взыскать пени за несвоевременную выплату арендных платежей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исков возражал.
Представитель ответчика ООО "Остеон + Эквилибрис" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Поддержал встречные исковые требования, в которых просил признать недействительным договор аренды N 02-08/10 от 9.08.2010 г., поскольку договор не соответствует требованиям закона.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Поддержал встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства, в связи с тем, что ответчик подписала их вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Кроме того, ответчик не понимал и не осознавал природу поручительства, не желала подписывать договоры.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б., ООО "Остеон+Эквилибрис" в апелляционных жалобах и поданных уточнениях.
Проверив материалы, выслушав представителя истца - Л.Ю., представителя ответчика ООО "Остеон+Эквилибрис" - Л.П., представителя ответчика Б. - Л.П., адвоката Гаврикова М.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9.09.2009 г. между ООО фирма "МЕМ" и ООО "Остеон + Эквилибрис" были заключены два договора аренды. Договор аренды N 09-1/09/09 был заключен на аренду нежилого помещения общей площадью *** кв. м. Договор аренды N 09-2/09/09 был заключен на аренду жилого помещения общей площадью *** кв. м. Жилые помещения расположены на втором этаже в здании по адресу: ***. Срок действия договоров был установлен до 8.08.2010 г.
В соответствии с условиями договора N 09-1/09/09 от 9.09.2009 г. и соглашению о размере арендной платы она состоит из постоянной составляющей 865 000 руб. ежемесячно и переменной составляющей, которая складывается из коммунальных платежей, исчисленных по согласованным тарифам. В соответствии с условиями договора N 09-2/09/09 от 9.09.2009 г. и соглашению о размере арендной платы она состоит из постоянной составляющей 230 000 руб. ежемесячно и переменной составляющей, которая складывается из коммунальных платежей, исчисленных по согласованным тарифам.
29.04.2010 г. между ООО фирма "МЕМ" и Б. были заключены договоры поручительства N 1а-П/10 и N 2а-П/10 за обязательства арендатора ООО "Остеон + Эквилибрис" по указанным выше договорам аренды.
9.08.2010 г. между ООО фирма "МЕМ" и ООО "Остеон + Эквилибрис" были заключены два новых договора аренды. Договор аренды N 01-08/10 был заключен на аренду нежилого помещения общей площадью *** кв. м. Договор аренды N 02-08/10 был заключен на аренду жилого помещения общей площадью *** кв. м. Жилые помещения расположены на втором этаже в здании по адресу: ***. Срок действия договоров был установлен до 8.07.2011 г.
В соответствии с условиями договора N 01-08/10 постоянная составляющая арендной платы составила *** руб. ежемесячно, а по договору N 02-08/10 составила *** руб. ежемесячно. Размер ежемесячной переменной составляющей был определен в приложениях к договорам, и складывалась из стоимости жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг.
9.08.2010 г. между ООО фирма "МЕМ" и Б. были заключены договоры поручительства N 1б-П/10 и N 2б-П/10 за обязательства арендатора ООО "Остеон + Эквилибрис" по указанным выше договорам аренды от 9.08.2010 г.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд исходил из того, что в обоснование встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды N 02-08/10 от 9.08.2010 г. ООО "Остеон + Эквилибрис" указывает, что он заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. При этом ответчик сослался на то, что договор аренды недвижимого имущества был заключен в период действия другого договора аренды, заключенного истцом с ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" на это же имущество. Между тем, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. видно, что заключенный между ООО фирма "МЕМ" и ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" договор аренды N 128-08 от 15.01.2008 г. жилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** расторгнут. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. оставлено без изменения. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды (договор от 09.08.2010 г.) ранее действующий договор был расторгнут.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно условиям договора аренды, заключенного истцом с ООО "Остеон+Эквилибрис" от 09.09.2009 г. (п. 1.5, том 1, л.д. 33), помещение передается в аренду на срок с 17.11.2009 г. по 17.10.2010 г., т.е. уже после того, как решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. вступило в законную силу, а помещение было освобождено ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн".
Довод ответчика о том, что в Управлении Росреестра по Москве имеется запись об обременении жилого помещения в виде аренды, то суд обоснованно не принял его во внимание, т.к. запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится на основании совершенных участниками гражданского оборота сделок, т.е. является лишь правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. В данном случае договор аренды был расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы. Само по себе наличие записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может свидетельствовать о недействительности договора аренды, поскольку внесение изменений в реестр при наличии решения суда является технической стороной и время внесения таких изменений не регламентировано законом.
Отказывая и в удовлетворении встречного иска Б. о признании недействительными всех указанных выше договоров поручительства, суд указал на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта вынужденного совершения сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. При этом суд также указал на то, что ответчик Б. является генеральным директором ООО "Остеон + Эквилибрис" и ей известны последствия заключения как договоров аренды, так и договоров поручительства. Кроме того, истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности в этой части встречного иска. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договоры поручительства были заключены ответчиком 29.04.2010 г. и 9.08.2010 г., а исковое заявление подано в суд только 11.12.2011 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного законом. Каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду не представлено. Пропуск Б. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Удовлетворяя частично основной иск, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушены условия договора о внесении арендной платы, которую он не вносит, начиная с октября 2010 г., и указал на следующее.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
- 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
- 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
- 3) предоставления арендатором определенных услуг;
- 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
- 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ч. 1 ст. 322 ГК РФ говорит о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Размер задолженности по всем договорам аренды составляет **** (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.). При этом суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, т.к. ответчиками размер задолженности в ходе слушания дела не оспаривался (том 1, л.д. 194 - 197), доказательств неправомерности расчетов также суду представлено не было. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Кроме того, суд согласился с требованиями истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, что предусмотрено пп. 7.2 договоров аренды.
Однако применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени до *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части расторжении договоров аренды от 9.09.2009 г. и дополнительных соглашений и графиков платежей от 8.08.2010 г., суд указал на то, что срок договоров на момент подачи искового заявления истек, то есть договоры прекратили свое действие, в связи с чем, не могут быть расторгнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене судебного решения по тем основаниям, что суд не дал правовой оценки доводам о недействительности договора аренды жилого помещения N 09-2/09/09 от 09.09.2009 г., в связи с тем, что на момент его заключения помещение было обременено правами третьих лиц по ранее заключенному договору аренды.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно абз. 2 ст. 613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать... расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При нарушении арендодателем норм ст. 611 ГК РФ, арендатор получает право требовать лишь расторжения договора, а не признания его недействительным.
Согласно ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как видно из материалов дела, ООО "Остеон + Эквилибрис" приняло жилое помещение, предоставляемое по договору аренды N 09-2/09/09 от 09.09.2009 г. по акту приемки-передачи от 09.12.09 г. никем не занятое в надлежащем состоянии и права его ущемлены не были. Именно с этого момента начислялась арендная плата (том 1, л.д. 39).
Оснований для регистрации аренды ООО "Остеон + Эквилибрис" не приобрело, т.к. договор был заключен на срок менее 1 года. Так, статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не погашенная регистрационная запись в ЕГРП по ранее заключенному договору аренды права ООО "Остеон + Эквилибрис" не нарушила. Помещение фактически использовалось ООО "Остеон + Эквилибрис" с момента подписания акта приемки-передачи, что не отрицалось ответчиками в суде первой инстанции.
Судебные акты по делу А40-26095/09-155-243 подтверждают отсутствие использования помещения кем-либо еще в период действия договора с ответчиком. (на л. 5 постановления ФАС МО указано, что предыдущий арендатор вывез свое имущество в июле 2009 г., на л. 8 - арендная плата взыскана лишь по январь 2009 г.).
Суд обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела арбитражным судом о признании недействительным договора аренды жилого помещения N 09-2/09/09, т.к. ответчики не были лишены возможности привести все доводы, служащие основанием иска в Арбитражный суд г. Москвы, а равно заявить иск как встречный для совместного разрешения в данном деле, что ими и было сделано, в частности, по договору аренды жилого помещения от 09.08.2010 г. N 02-08/10, т.е. последующему. Так, иск о признании недействительным договора аренды N 02-08/10 был подан в качестве встречного в Мещанский районный суд г. Москвы. При этом, он содержал основания, аналогичные тем, которые содержались в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы при оспаривании договора аренды N 09-2/09/09 (том 2, л.д. 42 - 44), и которые судом были проверены и отражены в судебном решении.
Ответчик невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора арбитражным судом не обосновал.
Довод о том, что не подтверждаются расходы на содержание жилого и нежилого помещения, в размер взысканных судом и отсутствуют акты, счета соответствующих п. 5.4 договоров аренды на переменную составляющую арендной платы, опровергается материалами дела.
Так истцом были представлены акты с указанием на арендуемое помещение, метраж, стоимость каждой коммунальной услуги в отдельности и итоговой суммы и подписанные ответчиком N 38 за август 2010 г., N 51 за сентябрь 2010 г., N 52 за октябрь 2010 г., N 54 за ноябрь 2010 г., акты и счета истца с приложением платежных поручений, подтверждающих соответствующие расходы истца.
Акт 00000011 от 30.11.10 по кв. 128 к оплате *** руб. Общая сумма по акту 260410-42 оплачена п/п N 963 от 23.12.10 на общую сумму *** руб.
Акт 00000012 от 31.12.10 по кв. 128 к оплате *** руб. Общая сумма по акту 260410-42 руб. оплачена п/п N 963 от 23.12.10 на сумму *** руб.
Акт 0000001 к от 31.01.11 по кв. 128 к оплате *** руб. Общая сумма по акту 267097-34 руб. оплачена п/п N 8 от 04.02.11.
На общую сумму **** руб.
Акт 0000001 к от 28.02.11 по кв. 128 к оплате *** руб.
Общая сумма по акту 267097-34 руб. оплачена п/п N 31 от 04.03.11.
Акт 00000011 от 30.11.10 по офисам 8 и 9 суммы *** руб. и *** руб.
Оплачены п/п N 965 от 23.12.10 на общую сумму *** руб.
Акт 00000012 от 31.12.10 по офисам 8 и 9 суммы *** руб. и ***руб.
Оплачены п/п N 965 от 23.12.10 на общую сумму *** руб.
Акт 00000001 от 31.01.11 по офисам 8 и 9 суммы *** руб. и *** руб.
Оплачены п/п N 8 от 04.02.11 на общую сумму *** руб.
Акт 00000002 от 28.02.11 по офисам 8 и 9 суммы *** руб. и *** руб.
Оплачены п/п N 32 от 04.03.11 на общую сумму *** руб.
Оплата истцом услуг связи подтверждается:
*** руб. п/п от 10.03.11 г.; *** руб. п/п 14.12.10 г.; N 5442 от 12.01.11 г. *** руб.; N 11907 от 08.02.11 г. *** руб. (том 1, л.д. 90 - 111).
Довод о том, что суд не учел, что после акта сверки перечислялись деньги, опровергается принятыми судом расчетами истца, в которых учтены все платежи ответчика, доказательств обратного ответчик не представил.
Ходатайство о назначении экспертизы было направлено на добычу доказательств, не обладающих признаками относимости и допустимости.
Так, в суде заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности выполнения договоров аренды N 01-08/10 и 02-08/10 от 09.08.2010 г.
Однако, установление данных обстоятельств не входило в предмет доказывания, т.к. ООО "Остеон+Эквилибрис" были заявлены требования о признании недействительным только договора аренды от 09.08.2010 г. N 02-08/10 и по иным основаниям, а именно, в связи с тем, что он заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. При этом ответчик сослался на то, что договор аренды недвижимого имущества был заключен в период действия другого договора аренды, заключенного истцом с ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" на это же имущество.
Именно эти основания иска судом были проверены и по ним постановлено решение.
На основании изложенного также не может быть принят во внимание довод о том, что договоры аренды от 09.09.2009 г. ничтожны, в связи с тем, что ООО "Остеон+Эквилибрис" не обладало на момент их заключения правоспособностью, т.к. на эти обстоятельства ответчик также не ссылался при рассмотрении дела по существу.
Не имелось у суда и оснований для назначения экспертизы для установления давности составления договора поручительства, т.к. от даты подписания договора поручительства не зависит его действительность.
ВУ обоснование кабальности сделок ответчиком приведены лишь нормы закона о поручительстве, основаниях ответственности по обязательствам и подсудности, которые доводов ответчика не подтверждают.
Ссылаясь на п. 1 ст. 179 ГК РФ, доказательств факта обмана, насилия или угрозы Б. не представила. Не подтвердила и наличие тяжелых обстоятельств на момент совершения оспариваемых сделок. В правоохранительные органы не обращалась.
Доводы ответчика о правовой неграмотности Б. несостоятельны, поскольку в договоре поручительства полностью изложены права и обязанности сторон и суть обеспечиваемого обязательства, т.е. дополнительных знаний для понимания сути принимаемого на себя обязательства Б. не требовалось.
Доводы о возмездности поручительства и зависимости вознаграждения поручителя от срока действия поручительства и суммы обязательства на законе не основаны.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)