Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Сириной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочанова Андрея Петровича (ответчика) на решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-31456/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (644119, г. Омск, ул. Степанца, 14, 164, ИНН 5507210501, ОГРН 1095543008461) к индивидуальному предпринимателю Кочанову Андрею Петровичу (ИНН 550500531291, ОГРНИП 304550511900116) о взыскании долга по арендной плате, пеней.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (далее - ООО "Новая Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кочанову Андрею Петровичу о взыскании 402 285 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 18.01.2012 по 16.06.2012, а также 99 226 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежей в указанный период.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2008 N 36836/1 (далее - договор аренды).
Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания неустойки, которая взыскана в размере 79 221 руб. 47 коп.
В кассационной жалобе предприниматель Кочанов А.П. просит отменить вынесенные судебные акты, и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание представленные ответчиком оригиналы писем общества об оплате арендной платы, в которых отсутствуют реквизиты ООО "Новая Компания".
При этом заявитель ссылается на неисследование судами этих писем, полагая, что обязательства по уплате арендной платы не выполнены ответчиком в связи с тем, что истцом своевременно не представлены банковские реквизиты для перечисления арендной платы.
Указывает, что обществом не доказано направление ему банковских реквизитов, тогда как предпринимателем предприняты все меры для их получения.
Кочанов А.П. считает неверным определение истцом задолженности по арендной плате, так как при расчете обществом не учтено требование заявителя об имевшем место уменьшении размера площади арендуемого помещения. Поэтому находит необоснованным взыскание с него пеней.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
ООО "Новая Компания", предприниматель Кочанов А.П. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (арендодателем) и предпринимателем Кочановым А.П. (арендатором) договором аренды арендатор по акту приема-передачи от 19.06.2008 передал в пользование арендатора с 19.06.2008 по 18.06.2013 нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 30, корпус 1 (литера А, номера помещений на плане: 1-й этаж - 13, 2-й этаж - 1,2,5-10,13), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору для использования под непродовольственную розничную торговлю - 270,50 м 2, склад - 9,10 м 2, административное здание - 15,70 м 2. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений равна 377,30 м 2.
По условиям пункта 3.1 договора аренды все расчеты по нему производятся путем внесения арендатором арендной платы на счет получателя, указанный в договоре.
В пунктах 5.2, 5.3 договора аренды сторонами согласовано одностороннее расторжение договора, в том числе при наличии задолженности по оплате арендной платы, в связи с этим в случае одностороннего отказа от договора он считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления арендатора арендодателем.
Впоследствии 17.04.2009 сторонами внесены изменения в договор аренды в части определения размера арендной платы, которая составила 198 руб. за 1 м 2 без учета НДС, исходя из рыночной оценки арендной платы, 74 705 руб. 40 коп. в месяц (отчет от 17.04.2009 N 105/09).
По договору комиссии на приобретение объекта недвижимости на аукционе от 14.12.2011, договору купли-продажи от 10.01.2012 N 1552 общество приобрело нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 12-13, 2-й этаж: 1-13, общей площадью 425,7 м 2, находящееся на первом и втором этажах нежилого строения (литера А), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 30, корпус 1 (САО).
По акту приема-передачи от 18.01.2012 комиссионер - индивидуальный предприниматель Булкин С.В. от имени продавца - муниципального образования города Омска в лице департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент) передал вышеупомянутое помещение ООО "Новая компания".
Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано обществом 10.04.2012 (свидетельство о государственной регистрации права N 522940).
Распоряжением от 02.02.2012 N 308-р департамент в связи со сменой собственника прекратил начисление Кочанову А.П. арендной платы с 18.01.2012, о чем общество известило арендатора письмами от 03.02.2012, от 11.02.2012, от 07.03.2012.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате арендной платы, ООО "Новая Компания" 02.05.2012 уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды на основании пунктов 5.2, 5.3 договора. Данное письмо получено Кочановым А.П. 12.05.2012.
Ввиду возникшей задолженности по арендной плате общество предъявило в суд настоящий иск.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных им конкретных обстоятельств настоящего спора: неисполнения арендатором договорных обязательств по внесению обусловленных договором платежей; отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении долга за спорный период.
Апелляционный суд, посчитав обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии обязанности у предпринимателя Кочанова А.П. по уплате арендных платежей и пеней, доказанности суммы долга, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", изменил решение в части взыскания пеней по тому основанию, что имущественные санкции в виде пеней применяются к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств только до расторжения договора.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
По смыслу названных норм ООО "Новая Компания" как собственник арендуемого предпринимателем имущества вправе было требовать с него уплаты арендной платы на основании договора аренды.
Довод заявителя о том, что письма общества о замене собственника не содержали банковских реквизитов, равно как и довод о неполучении Кочановым А.П. этих писем, судами отклонены как противоречащие материалам дела.
При этом в ходе судебных разбирательств обеими судебными инстанциями установлено, что письма истца, датированные 03.02.2012 и 11.02.03.2012, содержат банковские реквизиты нового арендодателя, об их получении предпринимателем свидетельствуют представленные истцом в дело почтовые уведомления.
Оспаривая доказательственную силу указанных документов, предприниматель ходатайство об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, опровергающие доказательства не представил.
Между тем в согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Ссылка ответчика на отклонение судами представленных им оригиналов писем не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как они отсутствуют в материалах дела. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Кочанов А.П. ходатайствовал перед судом первой инстанции о приобщении в дело подлинных доказательств, и суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Что касается утверждения заявителя о необоснованном отказе судами в уменьшении стоимости арендной платы в связи с использованием ответчиком помещения меньшей площадью, то оно несостоятельно.
Как верно указано судами, по договору аренды предприниматель в пользование получил нежилое помещение площадью 377,3 м 2, изменения, касающиеся площади занимаемых помещений, в установленном законом порядке в договор не вносились.
Отсутствие арендатора в части переданного ему помещения либо нахождение иных лиц в арендуемом помещении по причине допуска их арендатором в помещение (как субарендатора или допуск третьих лиц в помещения вовсе без правовых оснований) не освобождает арендатора от обязанности платить арендную плату в том объеме, который предусмотрен договором аренды.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт возврата Кочановым А.П. обществу арендуемого помещения до 28.06.2012, то правомерен вывод апелляционного суда об обязанности ответчика оплачивать пользование помещением до упомянутой даты.
Такой подход сформирован в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
С учетом изложенного с предпринимателя Кочанова А.П. обоснованно взыскана задолженность по арендной плате в заявленные период и сумме.
Так как пунктом 4.1.1 договора аренды на арендатора возложена ответственность в виде пеней за просрочку арендных платежей и это обстоятельство доказано, то на законных основаниях с ответчика взыскана неустойка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31456/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А46-31456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Сириной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочанова Андрея Петровича (ответчика) на решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-31456/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (644119, г. Омск, ул. Степанца, 14, 164, ИНН 5507210501, ОГРН 1095543008461) к индивидуальному предпринимателю Кочанову Андрею Петровичу (ИНН 550500531291, ОГРНИП 304550511900116) о взыскании долга по арендной плате, пеней.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (далее - ООО "Новая Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кочанову Андрею Петровичу о взыскании 402 285 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 18.01.2012 по 16.06.2012, а также 99 226 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежей в указанный период.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2008 N 36836/1 (далее - договор аренды).
Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания неустойки, которая взыскана в размере 79 221 руб. 47 коп.
В кассационной жалобе предприниматель Кочанов А.П. просит отменить вынесенные судебные акты, и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание представленные ответчиком оригиналы писем общества об оплате арендной платы, в которых отсутствуют реквизиты ООО "Новая Компания".
При этом заявитель ссылается на неисследование судами этих писем, полагая, что обязательства по уплате арендной платы не выполнены ответчиком в связи с тем, что истцом своевременно не представлены банковские реквизиты для перечисления арендной платы.
Указывает, что обществом не доказано направление ему банковских реквизитов, тогда как предпринимателем предприняты все меры для их получения.
Кочанов А.П. считает неверным определение истцом задолженности по арендной плате, так как при расчете обществом не учтено требование заявителя об имевшем место уменьшении размера площади арендуемого помещения. Поэтому находит необоснованным взыскание с него пеней.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
ООО "Новая Компания", предприниматель Кочанов А.П. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (арендодателем) и предпринимателем Кочановым А.П. (арендатором) договором аренды арендатор по акту приема-передачи от 19.06.2008 передал в пользование арендатора с 19.06.2008 по 18.06.2013 нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 30, корпус 1 (литера А, номера помещений на плане: 1-й этаж - 13, 2-й этаж - 1,2,5-10,13), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору для использования под непродовольственную розничную торговлю - 270,50 м 2, склад - 9,10 м 2, административное здание - 15,70 м 2. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений равна 377,30 м 2.
По условиям пункта 3.1 договора аренды все расчеты по нему производятся путем внесения арендатором арендной платы на счет получателя, указанный в договоре.
В пунктах 5.2, 5.3 договора аренды сторонами согласовано одностороннее расторжение договора, в том числе при наличии задолженности по оплате арендной платы, в связи с этим в случае одностороннего отказа от договора он считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления арендатора арендодателем.
Впоследствии 17.04.2009 сторонами внесены изменения в договор аренды в части определения размера арендной платы, которая составила 198 руб. за 1 м 2 без учета НДС, исходя из рыночной оценки арендной платы, 74 705 руб. 40 коп. в месяц (отчет от 17.04.2009 N 105/09).
По договору комиссии на приобретение объекта недвижимости на аукционе от 14.12.2011, договору купли-продажи от 10.01.2012 N 1552 общество приобрело нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 12-13, 2-й этаж: 1-13, общей площадью 425,7 м 2, находящееся на первом и втором этажах нежилого строения (литера А), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 30, корпус 1 (САО).
По акту приема-передачи от 18.01.2012 комиссионер - индивидуальный предприниматель Булкин С.В. от имени продавца - муниципального образования города Омска в лице департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент) передал вышеупомянутое помещение ООО "Новая компания".
Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано обществом 10.04.2012 (свидетельство о государственной регистрации права N 522940).
Распоряжением от 02.02.2012 N 308-р департамент в связи со сменой собственника прекратил начисление Кочанову А.П. арендной платы с 18.01.2012, о чем общество известило арендатора письмами от 03.02.2012, от 11.02.2012, от 07.03.2012.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате арендной платы, ООО "Новая Компания" 02.05.2012 уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды на основании пунктов 5.2, 5.3 договора. Данное письмо получено Кочановым А.П. 12.05.2012.
Ввиду возникшей задолженности по арендной плате общество предъявило в суд настоящий иск.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных им конкретных обстоятельств настоящего спора: неисполнения арендатором договорных обязательств по внесению обусловленных договором платежей; отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении долга за спорный период.
Апелляционный суд, посчитав обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии обязанности у предпринимателя Кочанова А.П. по уплате арендных платежей и пеней, доказанности суммы долга, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", изменил решение в части взыскания пеней по тому основанию, что имущественные санкции в виде пеней применяются к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств только до расторжения договора.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
По смыслу названных норм ООО "Новая Компания" как собственник арендуемого предпринимателем имущества вправе было требовать с него уплаты арендной платы на основании договора аренды.
Довод заявителя о том, что письма общества о замене собственника не содержали банковских реквизитов, равно как и довод о неполучении Кочановым А.П. этих писем, судами отклонены как противоречащие материалам дела.
При этом в ходе судебных разбирательств обеими судебными инстанциями установлено, что письма истца, датированные 03.02.2012 и 11.02.03.2012, содержат банковские реквизиты нового арендодателя, об их получении предпринимателем свидетельствуют представленные истцом в дело почтовые уведомления.
Оспаривая доказательственную силу указанных документов, предприниматель ходатайство об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, опровергающие доказательства не представил.
Между тем в согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Ссылка ответчика на отклонение судами представленных им оригиналов писем не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как они отсутствуют в материалах дела. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Кочанов А.П. ходатайствовал перед судом первой инстанции о приобщении в дело подлинных доказательств, и суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Что касается утверждения заявителя о необоснованном отказе судами в уменьшении стоимости арендной платы в связи с использованием ответчиком помещения меньшей площадью, то оно несостоятельно.
Как верно указано судами, по договору аренды предприниматель в пользование получил нежилое помещение площадью 377,3 м 2, изменения, касающиеся площади занимаемых помещений, в установленном законом порядке в договор не вносились.
Отсутствие арендатора в части переданного ему помещения либо нахождение иных лиц в арендуемом помещении по причине допуска их арендатором в помещение (как субарендатора или допуск третьих лиц в помещения вовсе без правовых оснований) не освобождает арендатора от обязанности платить арендную плату в том объеме, который предусмотрен договором аренды.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт возврата Кочановым А.П. обществу арендуемого помещения до 28.06.2012, то правомерен вывод апелляционного суда об обязанности ответчика оплачивать пользование помещением до упомянутой даты.
Такой подход сформирован в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
С учетом изложенного с предпринимателя Кочанова А.П. обоснованно взыскана задолженность по арендной плате в заявленные период и сумме.
Так как пунктом 4.1.1 договора аренды на арендатора возложена ответственность в виде пеней за просрочку арендных платежей и это обстоятельство доказано, то на законных основаниях с ответчика взыскана неустойка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)