Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ., Н.Ю. удовлетворить частично.
А. за свой счет демонтировать (убрать) забор из металлопрофиля, установленный в границах земельного участка площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Требование А. удовлетворить частично.
Взыскать с Щ., Н.Ю., в солидарном порядке в пользу А. /.../ рублей в качестве возмещения судебных расходов.
В остальной части требования Щ., Н.Ю., А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Щ. и Н.Ю. являются собственниками земельного участка площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <адрес>. На участке располагается принадлежащее им трехэтажное здание магазина-кафе.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью /.../ кв. м с разрешенным видом использования - для ИЖС, 22.05.2003 года предоставлен УМС Администрации г. Переславля-Залесского по договору аренды А. А. на данном участке установила забор.
Щ. и Н.Ю. обратились в суд с иском к А., Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского по Ярославской области, в котором с учетом последующего уточнения требований просили признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка площадью /.../ кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ответчиками, признать недействительным кадастровый учет в отношении данного земельного участка, исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости, обязать А., демонтировать забор из металлического профиля, установленный на участке.
В обоснование своих требований истцы указали, что подъезд к строению магазина-кафе возможен только со стороны ул. <адрес> через земельный участок, принадлежащий А. на праве аренды. Истцы считают договор аренды земельного участка, заключенный с А., ничтожным, поскольку он противоречит требованиям закона. Спорный земельный участок имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, однако его площадь составляет /.../ кв. м, в то время как данный вид использования участка предполагает его минимальную площадь /.../ кв. м. Фактически спорный земельный участок предназначался для обслуживания магазина и кафе, поскольку в соответствии с проектной документацией на строительство в месте нахождения участка должен быть организован подъезд /адрес/. В настоящее время А. на своем земельном участке установила забор, который препятствует подъезду истцов на принадлежащий им земельный участок.
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере /.../ руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Щ., Н.Ю., взыскании с истцов в пользу А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /.../ руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя А. по доверенности Н.Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требований истцов в части, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка, заключенный в 2003 году между УМС Администрации г. Переславля-Залесского и А., прекратил свое действие 21.05.2004 года, в связи с чем, А. обязана демонтировать за свой счет установленный ею забор в границе спорного земельного участка.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 22.05.2003 года между УМС Администрации г. Переславля-Залесского и А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью /.../ кв. м для индивидуального жилищного строительства. Срок договора определен сторонами до одного года. Пунктом 2.4.9 Договора установлено, что Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее чем за 60 календарных дней до окончания действия настоящего договора. Такого уведомления А. арендодателю не направляла. Вместе с тем, после истечения срока договора она продолжает до настоящего времени пользоваться данным земельным участком и вносит за него арендную плату, о чем арендодатель не возражает.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Таким образом, договор аренды между УМС Администрации г. Переславля-Залесского и А. при установленных обстоятельствах является возобновленным на неопределенный срок.
Вывод суда, что для возобновления договора аренды требовалась письменное уведомление от арендатора о своем желании заключить договор на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ), является неправильным. Данная норма регламентирует правила преимущественного права арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок и обязанность арендатора в связи с этим, заблаговременно известить арендодателя. Условия, свидетельствующие о возобновлении договора аренды предусмотрены п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Ошибочным является и вывод суда о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 22.05.2003 года, заключенный на срок до одного года, государственной регистрации не подлежал. Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации также не нуждается, поскольку она предусматривается только в отношении договора аренды земельного участка на срок от одного года и более (п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ).
Разрешая требования истцов о признании договора аренды недействительным и признании недействительным кадастрового учета земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истцов заключенным договором и кадастровым учетом земельного участка. Требуя признания договора аренды недействительным, истцы указывают на нарушение своих прав установленным ответчиком забором в границе арендованного участка. Данный забор создает им препятствия в пользовании своим земельным участком. Вместе с тем, несоответствие размера земельного участка, предоставленного А., установленным минимальным размерам предоставления земельных участков с указанным видом разрешенного использования, не состоит в причинной связи с установленным в границах этого участка забором и не свидетельствует о нарушении прав истцов.
Соглашается судебная коллегия и с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.
В силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что договор аренды исполняется обеими сторонами с момента его заключения с 2003 года.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении иска Щ. и Н.Ю. о признании договора аренды недействительным (ничтожным) следует отказать.
Требования о демонтаже забора также не подлежат удовлетворению, поскольку А., будучи арендатором земельного участка, имеет право устанавливать забор на этом земельном участке.
Судебная коллегия считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме /.../ руб. (л.д. 87). В заседании судебной коллегии представитель А. представила заявление о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере /.../ руб., а также квитанцию об оплате этих услуг А.
Учитывая, что Щ. и Н.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано, А. имеет право на компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию и сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя ответчика, требования разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Щ. и Н.Ю. в равных долях в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в размере /.../ рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Щ., Н.Ю. отказать.
Взыскать с Щ. и Н.Ю. в пользу А. в счет возмещения судебных расходов по /.../ рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2521
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-2521
Судья: Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ., Н.Ю. удовлетворить частично.
А. за свой счет демонтировать (убрать) забор из металлопрофиля, установленный в границах земельного участка площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Требование А. удовлетворить частично.
Взыскать с Щ., Н.Ю., в солидарном порядке в пользу А. /.../ рублей в качестве возмещения судебных расходов.
В остальной части требования Щ., Н.Ю., А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Щ. и Н.Ю. являются собственниками земельного участка площадью /.../ кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <адрес>. На участке располагается принадлежащее им трехэтажное здание магазина-кафе.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью /.../ кв. м с разрешенным видом использования - для ИЖС, 22.05.2003 года предоставлен УМС Администрации г. Переславля-Залесского по договору аренды А. А. на данном участке установила забор.
Щ. и Н.Ю. обратились в суд с иском к А., Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского по Ярославской области, в котором с учетом последующего уточнения требований просили признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка площадью /.../ кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ответчиками, признать недействительным кадастровый учет в отношении данного земельного участка, исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости, обязать А., демонтировать забор из металлического профиля, установленный на участке.
В обоснование своих требований истцы указали, что подъезд к строению магазина-кафе возможен только со стороны ул. <адрес> через земельный участок, принадлежащий А. на праве аренды. Истцы считают договор аренды земельного участка, заключенный с А., ничтожным, поскольку он противоречит требованиям закона. Спорный земельный участок имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, однако его площадь составляет /.../ кв. м, в то время как данный вид использования участка предполагает его минимальную площадь /.../ кв. м. Фактически спорный земельный участок предназначался для обслуживания магазина и кафе, поскольку в соответствии с проектной документацией на строительство в месте нахождения участка должен быть организован подъезд /адрес/. В настоящее время А. на своем земельном участке установила забор, который препятствует подъезду истцов на принадлежащий им земельный участок.
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере /.../ руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Щ., Н.Ю., взыскании с истцов в пользу А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /.../ руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя А. по доверенности Н.Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требований истцов в части, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка, заключенный в 2003 году между УМС Администрации г. Переславля-Залесского и А., прекратил свое действие 21.05.2004 года, в связи с чем, А. обязана демонтировать за свой счет установленный ею забор в границе спорного земельного участка.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 22.05.2003 года между УМС Администрации г. Переславля-Залесского и А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью /.../ кв. м для индивидуального жилищного строительства. Срок договора определен сторонами до одного года. Пунктом 2.4.9 Договора установлено, что Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее чем за 60 календарных дней до окончания действия настоящего договора. Такого уведомления А. арендодателю не направляла. Вместе с тем, после истечения срока договора она продолжает до настоящего времени пользоваться данным земельным участком и вносит за него арендную плату, о чем арендодатель не возражает.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Таким образом, договор аренды между УМС Администрации г. Переславля-Залесского и А. при установленных обстоятельствах является возобновленным на неопределенный срок.
Вывод суда, что для возобновления договора аренды требовалась письменное уведомление от арендатора о своем желании заключить договор на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ), является неправильным. Данная норма регламентирует правила преимущественного права арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок и обязанность арендатора в связи с этим, заблаговременно известить арендодателя. Условия, свидетельствующие о возобновлении договора аренды предусмотрены п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Ошибочным является и вывод суда о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 22.05.2003 года, заключенный на срок до одного года, государственной регистрации не подлежал. Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации также не нуждается, поскольку она предусматривается только в отношении договора аренды земельного участка на срок от одного года и более (п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ).
Разрешая требования истцов о признании договора аренды недействительным и признании недействительным кадастрового учета земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истцов заключенным договором и кадастровым учетом земельного участка. Требуя признания договора аренды недействительным, истцы указывают на нарушение своих прав установленным ответчиком забором в границе арендованного участка. Данный забор создает им препятствия в пользовании своим земельным участком. Вместе с тем, несоответствие размера земельного участка, предоставленного А., установленным минимальным размерам предоставления земельных участков с указанным видом разрешенного использования, не состоит в причинной связи с установленным в границах этого участка забором и не свидетельствует о нарушении прав истцов.
Соглашается судебная коллегия и с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.
В силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что договор аренды исполняется обеими сторонами с момента его заключения с 2003 года.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении иска Щ. и Н.Ю. о признании договора аренды недействительным (ничтожным) следует отказать.
Требования о демонтаже забора также не подлежат удовлетворению, поскольку А., будучи арендатором земельного участка, имеет право устанавливать забор на этом земельном участке.
Судебная коллегия считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме /.../ руб. (л.д. 87). В заседании судебной коллегии представитель А. представила заявление о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере /.../ руб., а также квитанцию об оплате этих услуг А.
Учитывая, что Щ. и Н.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано, А. имеет право на компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию и сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя ответчика, требования разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Щ. и Н.Ю. в равных долях в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в размере /.../ рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Щ., Н.Ю. отказать.
Взыскать с Щ. и Н.Ю. в пользу А. в счет возмещения судебных расходов по /.../ рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)