Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования *** В.В. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу *** В.В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 350000 (триста пятьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований *** В.В. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" госпошлину в доход государства в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб.
*** В.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы уплаченной им по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между Ш. и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" 02 августа 2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***. Договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 01 сентября 2010 г. за N ***.
По указанному договору ответчик обязался построить по строительному адресу: ***, пятиуровневый гаражный комплекс, завершив строительство в срок до 28 мая 2011 года, и передать истцу по акту приема-передачи машино-место N 442, расположенное на четвертом уровне планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.
Истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 350000 руб.
Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, а ответчик принятые на себя по договору обязательства по передаче истцу машино-места не выполнил.
Стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства в период времени с 29.05.2011 г. по 28.07.2011 г. Таким образом, установленный договором N *** от 02.08.2010 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства истек 28.07.2011 г.
Поскольку ответчик допустил просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства более чем на два месяца, истцом в адрес ответчика 04 октября 2012 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от 02 августа 2010 года. В уведомлении содержалось предложение ответчику в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 350000 руб., и уплатить на эту сумму проценты из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные за период со дня внесения денежных средств по день их возврата.
На расчетный счет истца подлежащие возврату денежные средства и проценты ответчиком в добровольном порядке перечислены не были. Кроме того, ответчик своим письмом от 16 октября 2012 года N исх. 8965/12 фактически уведомил истца о своем отказе в добровольном порядке исполнить его требования.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 350000 руб., уплаченных по договору; проценты в размере 9 297 руб. 75 коп. за пользование денежными средствами в сумме 105 000 руб. за период с 01.03.2010 г. по 09.08.2010 г.; проценты в размере 159 005 руб. 00 коп. за пользование денежными средствами в размере 350 000 руб.; проценты из расчета 192 руб. 50 коп. за каждый день пользования денежными средствами в размере 350 000 руб.; в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
Истец *** В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности *** Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 79 - 82), в которых указал, что в п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора, определены сроки передачи ответчиком объекта долевого участия истцу в течение 2-х месяцев, исходя из даты наступления события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства. Иного срока в договоре не имеется. В силу п. 5.2.2 договора участник долевого строительства обязуется не позднее 7 календарных дней со дня получения извещения застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.2.2. договора участник долевого строительства обязуется после подписания акта приема-передачи объекта за счет собственных средств произвести в порядке установленном законом действия по оформлению прав собственности на объект. С момента размещения информации о введении объекта в эксплуатацию истец был уведомлен о возможности принятия машино-места. Исходя из смысла обращений, направленных в адрес ответчика, следует, что истец обращался по вопросу принятия машино-места, однако, просил произвести обмен машино-места на иное. По результатам обследования учета в Юго-Западном ТБТИ г. Москвы и выдачи паспорта объекта от 27.08.2012 г. гаражного комплекса, расположенного по адресу:, *** началось оформление актов приема-передачи машино-мест с участниками долевого строительства. Согласно п. 5.1.6 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема-передачи. В свою очередь п. 3.2 договора объектом называет машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе. Соответственно, на день выдачи разрешения на ввод объекта - гаражного комплекса в эксплуатацию, объекта передачи, определенного п. 3.2 договора, не существовало, поскольку объект не был учтен в ТБТИ. До проведения технической проверки гаражного комплекса ГУП МосгорБТИ и выдачи технического паспорта строения, даже при условии ввода в эксплуатацию гаража-стоянки, оформление актов приемки-передачи, не представлялось возможным, прежде всего, в интересах самих участников долевого строительства. Кроме того согласно п. 7.5 договора при досрочном расторжении договора по инициативе участника долевого строительства ему возвращается принятая от него согласно ст. 4 договора сумма денежных средств. Акт приемки-передачи не подписан, что подтверждает тот факт, что истцом создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное возмещение средств, в виде неустойки. Факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора, не свидетельствует о наличии у него безусловных правовых оснований для расторжения сделки. Истец от предложения расторгнуть договор по соглашению сторон уклонился, с заявлением в Управление Росреестра и требованием о расторжении договора в суд не обращался.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда истец указывает, что он не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства, а также с выводом об отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя, поскольку данные выводы суда первой инстанции, по мнению истца, являются необоснованными и незаконными. По мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства и вывод суда о том, что на день выдачи разрешения на ввод объекта - гаражного комплекса в эксплуатацию, объекта передачи не существовало, поскольку объект не был учтен в ТБТИ.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец *** В.В. и его представитель по доверенности *** Т.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 431, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положения "Об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 г.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика, в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенному по адресу: ***.
В рамках реализации программы "Народный гараж" по строительному указанию объекта, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор от 11.02.2010 N М-06-Н00103 (запись ЕГРП от 21.06.2010 N ***) аренды земельного участка с кадастровым номером ***, с адресным ориентиром: *** (л.д. 93 - 102).
Мосгосстройнадзором 31 марта 2010 г. выдано Разрешение на строительство N ***, со сроком действия до 28 мая 2011 г. (л.д. 92).
Проектная декларация опубликована на официальном сайте ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" *** 30.06.2010 г. (л.д. 84, 104 - 106).
02 августа 2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и *** В.В. заключен договор N 7 ЩЕР.МКРЗК17/18-10 от 02 августа 2010 г. участия в долевом строительстве гаражного комплекса (л.д. 14 - 23). Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 01 сентября 2010 г. за N ***.
Предметом договора является обязательство по передаче машино-места с условным номером 442, уровень 4, планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***.
По указанному договору ответчик обязался построить по строительному адресу: ***, пятиуровневый гаражный комплекс, завершив строительство в срок до 28 мая 2011 года, и передать Истцу по акту приема-передачи машино-место N 442, расположенное на четвертом уровне планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию (п. п. 3.4., 5.1.6. договора).
Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору банковского счета от 01 марта 2010 г. N *** (л.д. 24 - 25), заявлением на открытие аккредитива от 01 марта 2010 г. (л.д. 26), приходным кассовым ордером N 428 от 01 марта 2010 г. на сумму 105 200 руб. (л.д. 27), аккредитивом N 00885 от 01 марта 2010 г. на сумму 105 000 руб. (л.д. 28), распоряжением на увеличение суммы аккредитива от 09 августа 2010 г. (л.д. 30), аккредитивом N 00885 от 09 августа 2010 г. (л.д. 32), приходным кассовым ордером N 2654 от 09 августа 2010 г. на сумму 245 000 руб. (л.д. 31), аккредитивом N 00885 от 09 августа 2010 г. на сумму 245 000 руб. (л.д. 33).
Судом также установлено, что Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 09.09.2010 N 728-рп "Об утверждении адреса" был утвержден адрес гаража-стоянки: г. Москва, ул. Брусилова, д. 23 (л.д. 103). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2011 г. N RU *** выдано Мосгосстройнадзором на основании ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (л.д. 89 - 91).
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком на официальном сайте *** была размещена информация о введении в эксплуатацию объекта (пункт 5.1.4 договора) (л.д. 83). С момента размещения информации о введении объекта в эксплуатацию истец был уведомлен о возможности принятия машино-места.
По результатам обследования гаражного комплекса от 27.08.2012 г. объект, расположенный по адресу: ***, учтен в Юго-Западном ТБТИ г. Москвы (л.д. 85 - 88).
Судом установлено, что по результатам обследования учета в Юго-Западном ТБТИ г. Москвы и выдачи паспорта объекта от 27.08.2012 гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, началось оформление актов приема-передачи машино-мест с участниками долевого строительства.
В силу п. 5.2.2 договора участник долевого строительства обязуется не позднее 7 календарных дней со дня получения извещения застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи.
Исходя из смысла обращений истца, направленных в адрес ответчика (л.д. 107 - 108), суд установил, что истец обращался по вопросу принятия машино-места, однако, просил произвести обмен его машино-места на иное машино-место.
Согласно письму ответчика от 04.10.2012 года (л.д. 109) истцу было отказано в обмене машино-места.
В этот же день - 04 октября 2012 года, истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 7 ЩЕР.МКРЗК17/18-10 от 02 августа 2010 года, с требованием в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 350 000 руб., проценты из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные за период со дня внесения денежных средств по день их возврата (л.д. 34 - 38).
Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке, учитывая, что истец, направив уведомление о расторжении договора, выразил свою волю на расторжение договора, при отсутствии у суда законных оснований для отказа истцу в во взыскании денежных средств уплаченных истцом по договору, суд правомерно удовлетворил иск истца в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 350 000 руб.
Рассматривая довод истца о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, который, по мнению истца, истек 28.07.2011 года, суд пришел к правильному выводу о его несостоятельности, поскольку требованиями п. 5.1.6, заключенного между сторонами договора, определены сроки передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в течение 2-х месяцев, со дня наступления события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства.
Данный вывод суда соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, поскольку ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в не подписании с истцом акта приемки-передачи машино-места вина ответчика отсутствует.
Также суд пришел к выводу о добросовестности ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", действовавшего в соответствии с требованиями действующего законодательства и в интересах участников долевого строительства.
Поскольку доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта строительства истцу и, что по вине ответчика объект не был передан истцу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанцией, учитывая также, что из материалов дела, до вынесения ныне обжалуемого истцом решения суда, между сторонами существовал спор о праве истца на расторжение договора в одностороннем порядке без подписания соглашения сторон о расторжении договора и без регистрации расторжения договора в Росреестре в порядке ст. 25.1. ч. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается и возражениями ответчика на иск истца, в которых ответчик указал, что договор сторон является действующим, т.к. истец от предложения расторгнуть договор по соглашению сторон уклонился, с заявлением о расторжении договора в Управление Росреестра и с требованием о расторжении договора в суд не обращался, что материалами дела также подтверждается, суд правомерно отказал истцу в удовлетворения его требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, суд правомерно отказал истцу в заявленных им требованиях о взыскании морального вреда.
Кроме того, учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке обоснованно, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9112
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9112
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования *** В.В. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу *** В.В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 350000 (триста пятьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований *** В.В. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" госпошлину в доход государства в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб.
установила:
*** В.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы уплаченной им по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между Ш. и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" 02 августа 2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***. Договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 01 сентября 2010 г. за N ***.
По указанному договору ответчик обязался построить по строительному адресу: ***, пятиуровневый гаражный комплекс, завершив строительство в срок до 28 мая 2011 года, и передать истцу по акту приема-передачи машино-место N 442, расположенное на четвертом уровне планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.
Истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 350000 руб.
Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, а ответчик принятые на себя по договору обязательства по передаче истцу машино-места не выполнил.
Стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства в период времени с 29.05.2011 г. по 28.07.2011 г. Таким образом, установленный договором N *** от 02.08.2010 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства истек 28.07.2011 г.
Поскольку ответчик допустил просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства более чем на два месяца, истцом в адрес ответчика 04 октября 2012 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от 02 августа 2010 года. В уведомлении содержалось предложение ответчику в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 350000 руб., и уплатить на эту сумму проценты из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные за период со дня внесения денежных средств по день их возврата.
На расчетный счет истца подлежащие возврату денежные средства и проценты ответчиком в добровольном порядке перечислены не были. Кроме того, ответчик своим письмом от 16 октября 2012 года N исх. 8965/12 фактически уведомил истца о своем отказе в добровольном порядке исполнить его требования.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 350000 руб., уплаченных по договору; проценты в размере 9 297 руб. 75 коп. за пользование денежными средствами в сумме 105 000 руб. за период с 01.03.2010 г. по 09.08.2010 г.; проценты в размере 159 005 руб. 00 коп. за пользование денежными средствами в размере 350 000 руб.; проценты из расчета 192 руб. 50 коп. за каждый день пользования денежными средствами в размере 350 000 руб.; в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
Истец *** В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности *** Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 79 - 82), в которых указал, что в п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора, определены сроки передачи ответчиком объекта долевого участия истцу в течение 2-х месяцев, исходя из даты наступления события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства. Иного срока в договоре не имеется. В силу п. 5.2.2 договора участник долевого строительства обязуется не позднее 7 календарных дней со дня получения извещения застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.2.2. договора участник долевого строительства обязуется после подписания акта приема-передачи объекта за счет собственных средств произвести в порядке установленном законом действия по оформлению прав собственности на объект. С момента размещения информации о введении объекта в эксплуатацию истец был уведомлен о возможности принятия машино-места. Исходя из смысла обращений, направленных в адрес ответчика, следует, что истец обращался по вопросу принятия машино-места, однако, просил произвести обмен машино-места на иное. По результатам обследования учета в Юго-Западном ТБТИ г. Москвы и выдачи паспорта объекта от 27.08.2012 г. гаражного комплекса, расположенного по адресу:, *** началось оформление актов приема-передачи машино-мест с участниками долевого строительства. Согласно п. 5.1.6 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема-передачи. В свою очередь п. 3.2 договора объектом называет машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе. Соответственно, на день выдачи разрешения на ввод объекта - гаражного комплекса в эксплуатацию, объекта передачи, определенного п. 3.2 договора, не существовало, поскольку объект не был учтен в ТБТИ. До проведения технической проверки гаражного комплекса ГУП МосгорБТИ и выдачи технического паспорта строения, даже при условии ввода в эксплуатацию гаража-стоянки, оформление актов приемки-передачи, не представлялось возможным, прежде всего, в интересах самих участников долевого строительства. Кроме того согласно п. 7.5 договора при досрочном расторжении договора по инициативе участника долевого строительства ему возвращается принятая от него согласно ст. 4 договора сумма денежных средств. Акт приемки-передачи не подписан, что подтверждает тот факт, что истцом создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное возмещение средств, в виде неустойки. Факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора, не свидетельствует о наличии у него безусловных правовых оснований для расторжения сделки. Истец от предложения расторгнуть договор по соглашению сторон уклонился, с заявлением в Управление Росреестра и требованием о расторжении договора в суд не обращался.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда истец указывает, что он не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства, а также с выводом об отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя, поскольку данные выводы суда первой инстанции, по мнению истца, являются необоснованными и незаконными. По мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства и вывод суда о том, что на день выдачи разрешения на ввод объекта - гаражного комплекса в эксплуатацию, объекта передачи не существовало, поскольку объект не был учтен в ТБТИ.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец *** В.В. и его представитель по доверенности *** Т.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 431, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положения "Об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 г.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика, в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенному по адресу: ***.
В рамках реализации программы "Народный гараж" по строительному указанию объекта, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор от 11.02.2010 N М-06-Н00103 (запись ЕГРП от 21.06.2010 N ***) аренды земельного участка с кадастровым номером ***, с адресным ориентиром: *** (л.д. 93 - 102).
Мосгосстройнадзором 31 марта 2010 г. выдано Разрешение на строительство N ***, со сроком действия до 28 мая 2011 г. (л.д. 92).
Проектная декларация опубликована на официальном сайте ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" *** 30.06.2010 г. (л.д. 84, 104 - 106).
02 августа 2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и *** В.В. заключен договор N 7 ЩЕР.МКРЗК17/18-10 от 02 августа 2010 г. участия в долевом строительстве гаражного комплекса (л.д. 14 - 23). Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 01 сентября 2010 г. за N ***.
Предметом договора является обязательство по передаче машино-места с условным номером 442, уровень 4, планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***.
По указанному договору ответчик обязался построить по строительному адресу: ***, пятиуровневый гаражный комплекс, завершив строительство в срок до 28 мая 2011 года, и передать Истцу по акту приема-передачи машино-место N 442, расположенное на четвертом уровне планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию (п. п. 3.4., 5.1.6. договора).
Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору банковского счета от 01 марта 2010 г. N *** (л.д. 24 - 25), заявлением на открытие аккредитива от 01 марта 2010 г. (л.д. 26), приходным кассовым ордером N 428 от 01 марта 2010 г. на сумму 105 200 руб. (л.д. 27), аккредитивом N 00885 от 01 марта 2010 г. на сумму 105 000 руб. (л.д. 28), распоряжением на увеличение суммы аккредитива от 09 августа 2010 г. (л.д. 30), аккредитивом N 00885 от 09 августа 2010 г. (л.д. 32), приходным кассовым ордером N 2654 от 09 августа 2010 г. на сумму 245 000 руб. (л.д. 31), аккредитивом N 00885 от 09 августа 2010 г. на сумму 245 000 руб. (л.д. 33).
Судом также установлено, что Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 09.09.2010 N 728-рп "Об утверждении адреса" был утвержден адрес гаража-стоянки: г. Москва, ул. Брусилова, д. 23 (л.д. 103). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2011 г. N RU *** выдано Мосгосстройнадзором на основании ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (л.д. 89 - 91).
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком на официальном сайте *** была размещена информация о введении в эксплуатацию объекта (пункт 5.1.4 договора) (л.д. 83). С момента размещения информации о введении объекта в эксплуатацию истец был уведомлен о возможности принятия машино-места.
По результатам обследования гаражного комплекса от 27.08.2012 г. объект, расположенный по адресу: ***, учтен в Юго-Западном ТБТИ г. Москвы (л.д. 85 - 88).
Судом установлено, что по результатам обследования учета в Юго-Западном ТБТИ г. Москвы и выдачи паспорта объекта от 27.08.2012 гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, началось оформление актов приема-передачи машино-мест с участниками долевого строительства.
В силу п. 5.2.2 договора участник долевого строительства обязуется не позднее 7 календарных дней со дня получения извещения застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи.
Исходя из смысла обращений истца, направленных в адрес ответчика (л.д. 107 - 108), суд установил, что истец обращался по вопросу принятия машино-места, однако, просил произвести обмен его машино-места на иное машино-место.
Согласно письму ответчика от 04.10.2012 года (л.д. 109) истцу было отказано в обмене машино-места.
В этот же день - 04 октября 2012 года, истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 7 ЩЕР.МКРЗК17/18-10 от 02 августа 2010 года, с требованием в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 350 000 руб., проценты из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные за период со дня внесения денежных средств по день их возврата (л.д. 34 - 38).
Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке, учитывая, что истец, направив уведомление о расторжении договора, выразил свою волю на расторжение договора, при отсутствии у суда законных оснований для отказа истцу в во взыскании денежных средств уплаченных истцом по договору, суд правомерно удовлетворил иск истца в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 350 000 руб.
Рассматривая довод истца о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, который, по мнению истца, истек 28.07.2011 года, суд пришел к правильному выводу о его несостоятельности, поскольку требованиями п. 5.1.6, заключенного между сторонами договора, определены сроки передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в течение 2-х месяцев, со дня наступления события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства.
Данный вывод суда соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, поскольку ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в не подписании с истцом акта приемки-передачи машино-места вина ответчика отсутствует.
Также суд пришел к выводу о добросовестности ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", действовавшего в соответствии с требованиями действующего законодательства и в интересах участников долевого строительства.
Поскольку доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта строительства истцу и, что по вине ответчика объект не был передан истцу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанцией, учитывая также, что из материалов дела, до вынесения ныне обжалуемого истцом решения суда, между сторонами существовал спор о праве истца на расторжение договора в одностороннем порядке без подписания соглашения сторон о расторжении договора и без регистрации расторжения договора в Росреестре в порядке ст. 25.1. ч. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается и возражениями ответчика на иск истца, в которых ответчик указал, что договор сторон является действующим, т.к. истец от предложения расторгнуть договор по соглашению сторон уклонился, с заявлением о расторжении договора в Управление Росреестра и с требованием о расторжении договора в суд не обращался, что материалами дела также подтверждается, суд правомерно отказал истцу в удовлетворения его требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, суд правомерно отказал истцу в заявленных им требованиях о взыскании морального вреда.
Кроме того, учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке обоснованно, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)