Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 года частную жалобу П.
на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по исковому заявлению П. к Э. о расторжении договора найма и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Определением судьи от 01 апреля 2013 года исковое заявление возвращено П. по основаниям ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, включая определение права пользования жилым помещением, не связанным с правом собственности на него.
Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заявление должно быть подано в районный суд г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности.
Таким образом, суд исходя из положений ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцу следует обратиться с названным заявлением в один из соответствующих судов по месту нахождения недвижимого имущества.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14427/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14427/2013
Судья - Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 года частную жалобу П.
на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по исковому заявлению П. к Э. о расторжении договора найма и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Определением судьи от 01 апреля 2013 года исковое заявление возвращено П. по основаниям ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, включая определение права пользования жилым помещением, не связанным с правом собственности на него.
Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заявление должно быть подано в районный суд г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности.
Таким образом, суд исходя из положений ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцу следует обратиться с названным заявлением в один из соответствующих судов по месту нахождения недвижимого имущества.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)