Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15.02.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
08.02.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: Нуруллиной Н.И., по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика: Каргопольцевой О.В., по доверенности N 9 от 01.02.2013 г.
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (N 07АП-10496/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 г. по делу N А67-4770/2012 (судья Т.И.Макеева)
по иску ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска
третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета"
о признании недействительным договора в части
установил:
закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее по тексту ЗАО "ВИГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска о признании п. 12.2 договора аренды N 165-66 от 15.11.2007 г. недействительным.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что п. 12.2 договора аренды N 165-66 от 15.11.2007 г., предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды во внесудебном порядке, является ничтожным, поскольку не соответствует положениям ст. 619 ГК РФ, предусматривающей право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке.
В качестве правового основания своих требований ЗАО "ВИГК" сослалось на ст. 168, ст. 180 и ст. 619 ГК РФ.
Определением суда от 10.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" (далее - МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета").
Решением суда от 23.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ВИГК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что расторжение договора аренды по основаниям, указанным в ст. 619 ГК РФ, возможно только в порядке, предусмотренном данной статьей.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 15.11.2007 г. между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) в лице Департамента недвижимости Администрации Города Томска, муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", совместно действующих и совместно представляющих арендодателя, и ЗАО "ВИГК" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-66, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой комплекс объектов теплового хозяйства (п. 3.1. договора) (л.д. 9 - 13).
Согласно разделу 4 договора N 165-66 от 15.11.2007 г. (права и обязанности сторон) в отношении арендатора по договору предусмотрены, в том числе, следующие обязанности:
п. 4.4.3. Арендатор обязан использовать имущество, передаваемое по договору, исключительно по его целевому назначению, установленному нормативными техническими актами, а также самим договором.
п. 4.4.10. Арендатор в срок до 01 августа текущего года обязан представлять арендодателю проект Инвестиционной программы на очередной год для последующего утверждения Думой города Томска.
п. 4.4.11. Арендатор обязан проводить капитальный ремонт арендуемого имущества в соответствии с условиями настоящего договора. Арендатор обязан проводить за свой счет капитальный ремонт в сумме, определяемой дополнительным соглашением к настоящему договору в соответствии с Программой капитального ремонта, утверждаемой Мэром года Томска и условиями настоящего договора.
п. 4.4.12. Арендатор обязан ежегодно в срок не позднее 15 ноября текущего года предоставлять арендодателю проект Программы капитальных ремонтов арендованного имущества на очередной год для согласования с арендодателем и уполномоченными им лицами для последующего утверждения Мэром города Томска.
п. 4.4.13. Арендатор обязан в порядке, установленном действующим законодательством и договором, заключить договор на технический надзор с уполномоченной арендодателем организацией. Данный договор подлежит обязательному согласованию с арендодателем. Арендатор обязан представлять арендодателю или уполномоченной им организации надлежащим образом заверенные арендатором копии документов, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту арендованного имущества и осуществление технического надзора.
п. 4.4.15. Арендатор обязан проводить текущий ремонт и осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества за свой счет и своими силами в сроки и порядке, установленные техническими регламентами, стандартами, нормами и правилами. Годовой график проведения текущих ремонтов на предстоящий год согласовывается с арендодателем или указанным им лицом.
Пунктом 12.2. договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-66 от 15.11.2007 г. стороны предусмотрели, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды полностью или частично (изменение или расторжение договора в одностороннем порядке) в следующих случаях:
- - если все или часть арендуемого имущества используются не по назначению или передано в пользование другим лицам без согласия арендодателя, что подтверждается актом комиссии, созданной арендодателем;
- - если арендатор два раза и более по истечении установленного настоящим договором срока платежа не исполняет обязанности по внесению арендных платежей;
- - если арендатор не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные пунктами 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, абз. 2 п. 4.4.3, пунктах 4.4.13 или 4.4.15 настоящего договора.
Полагая, что п. 12.2. договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-66 от 15.11.2007 г. является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий ст. 619 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пункт договора положениям закона не противоречит.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В ст. 450 ГК РФ предусмотрено два способа расторжения договора: в судебном порядке и во внесудебном порядке.
Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 3 ст. 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- 2) существенно ухудшает имущество;
- 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, в ст. 619 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых арендодатель независимо от их указания в договоре аренды, вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), что направлено на защиту прав арендодателя. Другие случаи, при наступлении которых арендодатель вправе в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора аренды, могут быть предусмотрены данным договором, что также соответствует подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрен иной порядок расторжения договора - во внесудебном порядке.
По соглашению сторон договора может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично в определенных сторонами случаях.
Таким образом, положения ст. 619 ГК РФ, предусматривающие случаи, когда арендодатель вправе в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора, не доказывая существенности нарушения арендатором договора, направленные на защиту прав арендодателя, не умаляют право сторон своим соглашением предусмотреть случаи расторжения договора во внесудебном порядке - одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично.
Как указано в п. 27 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 г., в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, условия п. 12.2 договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-66 от 15.11.2007 г. являются основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ и не противоречат положениям ст. ст. 310, 450, 452 и 619 ГК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 октября 2012 г. по делу N А67-4770/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2012 года по делу N А67-4770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4770/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А67-4770/2012
15.02.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
08.02.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: Нуруллиной Н.И., по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика: Каргопольцевой О.В., по доверенности N 9 от 01.02.2013 г.
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (N 07АП-10496/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 г. по делу N А67-4770/2012 (судья Т.И.Макеева)
по иску ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска
третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета"
о признании недействительным договора в части
установил:
закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее по тексту ЗАО "ВИГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска о признании п. 12.2 договора аренды N 165-66 от 15.11.2007 г. недействительным.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что п. 12.2 договора аренды N 165-66 от 15.11.2007 г., предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды во внесудебном порядке, является ничтожным, поскольку не соответствует положениям ст. 619 ГК РФ, предусматривающей право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке.
В качестве правового основания своих требований ЗАО "ВИГК" сослалось на ст. 168, ст. 180 и ст. 619 ГК РФ.
Определением суда от 10.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" (далее - МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета").
Решением суда от 23.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ВИГК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что расторжение договора аренды по основаниям, указанным в ст. 619 ГК РФ, возможно только в порядке, предусмотренном данной статьей.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 15.11.2007 г. между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) в лице Департамента недвижимости Администрации Города Томска, муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", совместно действующих и совместно представляющих арендодателя, и ЗАО "ВИГК" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-66, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой комплекс объектов теплового хозяйства (п. 3.1. договора) (л.д. 9 - 13).
Согласно разделу 4 договора N 165-66 от 15.11.2007 г. (права и обязанности сторон) в отношении арендатора по договору предусмотрены, в том числе, следующие обязанности:
п. 4.4.3. Арендатор обязан использовать имущество, передаваемое по договору, исключительно по его целевому назначению, установленному нормативными техническими актами, а также самим договором.
п. 4.4.10. Арендатор в срок до 01 августа текущего года обязан представлять арендодателю проект Инвестиционной программы на очередной год для последующего утверждения Думой города Томска.
п. 4.4.11. Арендатор обязан проводить капитальный ремонт арендуемого имущества в соответствии с условиями настоящего договора. Арендатор обязан проводить за свой счет капитальный ремонт в сумме, определяемой дополнительным соглашением к настоящему договору в соответствии с Программой капитального ремонта, утверждаемой Мэром года Томска и условиями настоящего договора.
п. 4.4.12. Арендатор обязан ежегодно в срок не позднее 15 ноября текущего года предоставлять арендодателю проект Программы капитальных ремонтов арендованного имущества на очередной год для согласования с арендодателем и уполномоченными им лицами для последующего утверждения Мэром города Томска.
п. 4.4.13. Арендатор обязан в порядке, установленном действующим законодательством и договором, заключить договор на технический надзор с уполномоченной арендодателем организацией. Данный договор подлежит обязательному согласованию с арендодателем. Арендатор обязан представлять арендодателю или уполномоченной им организации надлежащим образом заверенные арендатором копии документов, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту арендованного имущества и осуществление технического надзора.
п. 4.4.15. Арендатор обязан проводить текущий ремонт и осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества за свой счет и своими силами в сроки и порядке, установленные техническими регламентами, стандартами, нормами и правилами. Годовой график проведения текущих ремонтов на предстоящий год согласовывается с арендодателем или указанным им лицом.
Пунктом 12.2. договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-66 от 15.11.2007 г. стороны предусмотрели, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды полностью или частично (изменение или расторжение договора в одностороннем порядке) в следующих случаях:
- - если все или часть арендуемого имущества используются не по назначению или передано в пользование другим лицам без согласия арендодателя, что подтверждается актом комиссии, созданной арендодателем;
- - если арендатор два раза и более по истечении установленного настоящим договором срока платежа не исполняет обязанности по внесению арендных платежей;
- - если арендатор не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные пунктами 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, абз. 2 п. 4.4.3, пунктах 4.4.13 или 4.4.15 настоящего договора.
Полагая, что п. 12.2. договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-66 от 15.11.2007 г. является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий ст. 619 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пункт договора положениям закона не противоречит.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В ст. 450 ГК РФ предусмотрено два способа расторжения договора: в судебном порядке и во внесудебном порядке.
Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 3 ст. 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- 2) существенно ухудшает имущество;
- 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, в ст. 619 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых арендодатель независимо от их указания в договоре аренды, вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), что направлено на защиту прав арендодателя. Другие случаи, при наступлении которых арендодатель вправе в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора аренды, могут быть предусмотрены данным договором, что также соответствует подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрен иной порядок расторжения договора - во внесудебном порядке.
По соглашению сторон договора может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично в определенных сторонами случаях.
Таким образом, положения ст. 619 ГК РФ, предусматривающие случаи, когда арендодатель вправе в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора, не доказывая существенности нарушения арендатором договора, направленные на защиту прав арендодателя, не умаляют право сторон своим соглашением предусмотреть случаи расторжения договора во внесудебном порядке - одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично.
Как указано в п. 27 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 г., в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, условия п. 12.2 договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-66 от 15.11.2007 г. являются основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ и не противоречат положениям ст. ст. 310, 450, 452 и 619 ГК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 октября 2012 г. по делу N А67-4770/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2012 года по делу N А67-4770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)