Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коссаревской Елены Александровны,
апелляционное производство N 05АП-2321/2013
на решение от 11.01.2013 судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-4471/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Коссаревской Елены Александровны (ИНН 410102135981, ОГРН 304410104100061)
к индивидуальному предпринимателю Казаковой Анастасии Николаевне (ИНН 410100263339, ОГРН 310417733600022)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Коротков Анатолий Владимирович об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Коссаревская Елена Александровна (далее - ИП Коссаревская Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Анастасии Николаевне (далее - ИП Казакова А.Н.) об истребовании из незаконного владения ответчика четырех двадцатифутовых контейнеров, принадлежащих истцу.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2013 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность выводы суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на спорное имущество. Пояснил, что маркировка на контейнеры не нанесена в связи с отсутствием необходимости перевозки в них грузов. Считает, что доверенность - расписка является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена форма ее совершения, а также отсутствует дата ее составления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПО "Елизовская торговая база". Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного им требования.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе истцом приложены следующие документы: договор аренды N 22 от 28.12.2007 (копия, 1 л.), доверенность от 18.09.2009 на имя Коссаревской Е.А. (копия, 1 л.), договор аренды N 32 от 30.04.2008 (копия, 1 л.), акт от 01.05.2008 (копия, 1 л.), акт от 01.01.2008 (копия, 1 л.), договор безвозмездного пользования от 27.04.2004 (копия, 3 л.), акт от 27.04.2004 (копия, 1 л.), договор аренды N 22 от 02.04.2008 (копия, 1 л.), акт от 01.04.2008 (копия, 1 л.), справка N 28 от 11.02.2013 (оригинал), план размещения Пугачева А.Н. с апреля 2008 по декабрь 2010 на территории ПО "Елизовская торговая база" (оригинал, 2 л.), фотоснимки (4 шт.), доверенность - расписка о передаче Коротковым А.В. Казаковой А.Н. права аренды земли с последующим выкупом расположенных на земельном участке контейнеров (копия, 1 л.), план на территории ПО "Елизовская торговая база" (2 шт., оригинал, 2 л.), доверенность от 18.09.2009 на имя Коссаревской Е.А. (копия, 1 л.), договор аренды территории N ТМ-28 от 21.12.2009 (оригинал, 2 л.), акт от 01.01.2010 (оригинал, 1 л.), договор аренды N 22 от 24.04.2008 (оригинал, 1 л.), акт от 01.05.2008 (оригинал, 1 л.), договор аренды N 22 от 02.04.2008 (оригинал, 1 л.), акт от 01.04.2008 (оригинал, 1 л.), договор аренды N 32 от 30.04.2008 (оригинал, 1 л.), акт от 01.05.2008 (оригинал, 1 л.), договор аренды N 22 от 28.12.2007 (оригинал, 1 л.), акт от 01.01.2008 (оригинал, 1 л.), договор аренды территории N ТМ-11 от 28.12.2008 (оригинал, 1 л.), акт от 01.01.2009 (оригинал, 1 л.), договор аренды территории N ТМ-11 от 01.04.2009 (оригинал, 1 л.), акт от 01.04.2009 (оригинал, 1 л.) договор безвозмездного пользования от 27.04.2004 (оригинал, 3 л.), акт от 27.04.2004 (оригинал, 1 л.).
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Вместе с тем апелляционная жалоба истца не содержит мотивированного ходатайства о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности их представления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Вместе с тем апеллянт не доказал, что представленные апеллянтом документы относятся к предмету спору.
На этом основании приложенные к жалобе вышеуказанные документы подлежат возврату истцу по основанию непредставления мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела и недоказанностью относимости доказательств к предмету спора, за исключением справки N 28 от 11.02.2013, которая подлежит возврату истцу в связи с тем, что аналогичный документ имеется в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что по договору N 04/04-04 от 26.04.2004 предприниматель Василенко Е.А. (в связи с заключением брака фамилия изменена на Коссаревская) приобрела у Общества с ограниченной ответственностью "Медиалайн" четыре двадцатифутовых контейнера по цене 10 000 рублей за каждый.
Согласно акту N 0018-04 от 26.04.2004 передача имущества покупателю произведена на контейнерной площадке "КАТКО" по ул. Вулканной, 32 в г. Петропавловске-Камчатском. Оплату контейнеров покупатель произвел на основании выставленного продавцом счета-фактуры N 216 от 26.04.2004 в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 26.04.2004.
Согласно пояснениям представителя истца контейнеры были установлены на территории межрайбазы на 30 км по ул. Мурманская, 17 в г. Елизово и на протяжении длительного времени (ориентировочно 3 года) использовались ответчиком в своей предпринимательской деятельности с позволения истца. В сентябре 2012 года истец потребовал от ответчика возвратить принадлежащее ему имущество, однако получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Следовательно, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истцом представлен в материалы дела договор N 04/04-04 от 26.04.2004.
В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель за свой счет обязуется произвести маркировку передаваемых контейнеров, указав номер и дату акта продажи.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение данного условия договора, истцом не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи имущества, счет, квитанции также не содержат указания на индивидуализирующие признаки контейнеров.
В апелляционной жалобе истец не отрицает тот факт, что маркировка на спорное имущество нанесена не была, что обусловлено отсутствием необходимости использования контейнеров для перевозки груза.
Вместе с тем, нанесение маркировки на контейнеры согласно условию пункта 4.2 направлено на индивидуализацию имущества, которая истцом осуществлена не была.
Кроме того, по заявлению истца спорные контейнеры изначально поступили во владение третьего лица - ИП Короткова А.В., который впоследствии передал указанное имущество ответчику по доверенности-расписке. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи принадлежащего истцу на праве собственности имущества третьему лицу, который, по мнению истца, продал контейнеры истца ответчику, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представлены не были.
В то же время в материалах дела имеются документы, подтверждающие возмездное приобретение ответчиком у предпринимателя Короткова А.В. четырех двадцатифутовых контейнеров, находящихся на территории межрайбазы на 30 км в г. Елизово (доверенность-расписка без даты и номера, расписка от 20.08.2012).
Согласно справкам потребительского общества "Елизовская торговая база" от 29.10.2012 и 09.01.2013 общество имело договорные правоотношения с предпринимателем Коротковым А.В. по аренде своей территории в период с января 2004 по декабрь 2010, в то время как с предпринимателем Василенко Е.А. (Коссаревской Е.А.) таких отношений не существовало.
Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 301 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является правильным.
Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на контейнеры со ссылкой на договор купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие у него права собственности непосредственно на контейнеры, истребуемые у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности доверенности-расписки, посредством которой третье лицо продало ответчику контейнеры, судебной коллегией не оцениваются, поскольку признание сделки недействительной предметом настоящего спора не является. Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции выше, истец не доказал факт передачи третьему лицу спорного имущества и что именно указанное имущество было продано третьим лицом ответчику.
Является несостоятельным довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПО "Елизовская торговая база", поскольку истец не доказал, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного общества по отношению к одной из сторон. Передача третьим лицом права пользования земельным участком на праве аренды ответчику предметом настоящего спора не является.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2013 года по делу N А24-4471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 05АП-2321/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4471/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2321/2013
Дело N А24-4471/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коссаревской Елены Александровны,
апелляционное производство N 05АП-2321/2013
на решение от 11.01.2013 судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-4471/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Коссаревской Елены Александровны (ИНН 410102135981, ОГРН 304410104100061)
к индивидуальному предпринимателю Казаковой Анастасии Николаевне (ИНН 410100263339, ОГРН 310417733600022)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Коротков Анатолий Владимирович об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Коссаревская Елена Александровна (далее - ИП Коссаревская Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Анастасии Николаевне (далее - ИП Казакова А.Н.) об истребовании из незаконного владения ответчика четырех двадцатифутовых контейнеров, принадлежащих истцу.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2013 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность выводы суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на спорное имущество. Пояснил, что маркировка на контейнеры не нанесена в связи с отсутствием необходимости перевозки в них грузов. Считает, что доверенность - расписка является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена форма ее совершения, а также отсутствует дата ее составления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПО "Елизовская торговая база". Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного им требования.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе истцом приложены следующие документы: договор аренды N 22 от 28.12.2007 (копия, 1 л.), доверенность от 18.09.2009 на имя Коссаревской Е.А. (копия, 1 л.), договор аренды N 32 от 30.04.2008 (копия, 1 л.), акт от 01.05.2008 (копия, 1 л.), акт от 01.01.2008 (копия, 1 л.), договор безвозмездного пользования от 27.04.2004 (копия, 3 л.), акт от 27.04.2004 (копия, 1 л.), договор аренды N 22 от 02.04.2008 (копия, 1 л.), акт от 01.04.2008 (копия, 1 л.), справка N 28 от 11.02.2013 (оригинал), план размещения Пугачева А.Н. с апреля 2008 по декабрь 2010 на территории ПО "Елизовская торговая база" (оригинал, 2 л.), фотоснимки (4 шт.), доверенность - расписка о передаче Коротковым А.В. Казаковой А.Н. права аренды земли с последующим выкупом расположенных на земельном участке контейнеров (копия, 1 л.), план на территории ПО "Елизовская торговая база" (2 шт., оригинал, 2 л.), доверенность от 18.09.2009 на имя Коссаревской Е.А. (копия, 1 л.), договор аренды территории N ТМ-28 от 21.12.2009 (оригинал, 2 л.), акт от 01.01.2010 (оригинал, 1 л.), договор аренды N 22 от 24.04.2008 (оригинал, 1 л.), акт от 01.05.2008 (оригинал, 1 л.), договор аренды N 22 от 02.04.2008 (оригинал, 1 л.), акт от 01.04.2008 (оригинал, 1 л.), договор аренды N 32 от 30.04.2008 (оригинал, 1 л.), акт от 01.05.2008 (оригинал, 1 л.), договор аренды N 22 от 28.12.2007 (оригинал, 1 л.), акт от 01.01.2008 (оригинал, 1 л.), договор аренды территории N ТМ-11 от 28.12.2008 (оригинал, 1 л.), акт от 01.01.2009 (оригинал, 1 л.), договор аренды территории N ТМ-11 от 01.04.2009 (оригинал, 1 л.), акт от 01.04.2009 (оригинал, 1 л.) договор безвозмездного пользования от 27.04.2004 (оригинал, 3 л.), акт от 27.04.2004 (оригинал, 1 л.).
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Вместе с тем апелляционная жалоба истца не содержит мотивированного ходатайства о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности их представления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Вместе с тем апеллянт не доказал, что представленные апеллянтом документы относятся к предмету спору.
На этом основании приложенные к жалобе вышеуказанные документы подлежат возврату истцу по основанию непредставления мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела и недоказанностью относимости доказательств к предмету спора, за исключением справки N 28 от 11.02.2013, которая подлежит возврату истцу в связи с тем, что аналогичный документ имеется в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что по договору N 04/04-04 от 26.04.2004 предприниматель Василенко Е.А. (в связи с заключением брака фамилия изменена на Коссаревская) приобрела у Общества с ограниченной ответственностью "Медиалайн" четыре двадцатифутовых контейнера по цене 10 000 рублей за каждый.
Согласно акту N 0018-04 от 26.04.2004 передача имущества покупателю произведена на контейнерной площадке "КАТКО" по ул. Вулканной, 32 в г. Петропавловске-Камчатском. Оплату контейнеров покупатель произвел на основании выставленного продавцом счета-фактуры N 216 от 26.04.2004 в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 26.04.2004.
Согласно пояснениям представителя истца контейнеры были установлены на территории межрайбазы на 30 км по ул. Мурманская, 17 в г. Елизово и на протяжении длительного времени (ориентировочно 3 года) использовались ответчиком в своей предпринимательской деятельности с позволения истца. В сентябре 2012 года истец потребовал от ответчика возвратить принадлежащее ему имущество, однако получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Следовательно, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истцом представлен в материалы дела договор N 04/04-04 от 26.04.2004.
В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель за свой счет обязуется произвести маркировку передаваемых контейнеров, указав номер и дату акта продажи.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение данного условия договора, истцом не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи имущества, счет, квитанции также не содержат указания на индивидуализирующие признаки контейнеров.
В апелляционной жалобе истец не отрицает тот факт, что маркировка на спорное имущество нанесена не была, что обусловлено отсутствием необходимости использования контейнеров для перевозки груза.
Вместе с тем, нанесение маркировки на контейнеры согласно условию пункта 4.2 направлено на индивидуализацию имущества, которая истцом осуществлена не была.
Кроме того, по заявлению истца спорные контейнеры изначально поступили во владение третьего лица - ИП Короткова А.В., который впоследствии передал указанное имущество ответчику по доверенности-расписке. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи принадлежащего истцу на праве собственности имущества третьему лицу, который, по мнению истца, продал контейнеры истца ответчику, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представлены не были.
В то же время в материалах дела имеются документы, подтверждающие возмездное приобретение ответчиком у предпринимателя Короткова А.В. четырех двадцатифутовых контейнеров, находящихся на территории межрайбазы на 30 км в г. Елизово (доверенность-расписка без даты и номера, расписка от 20.08.2012).
Согласно справкам потребительского общества "Елизовская торговая база" от 29.10.2012 и 09.01.2013 общество имело договорные правоотношения с предпринимателем Коротковым А.В. по аренде своей территории в период с января 2004 по декабрь 2010, в то время как с предпринимателем Василенко Е.А. (Коссаревской Е.А.) таких отношений не существовало.
Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 301 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является правильным.
Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на контейнеры со ссылкой на договор купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие у него права собственности непосредственно на контейнеры, истребуемые у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности доверенности-расписки, посредством которой третье лицо продало ответчику контейнеры, судебной коллегией не оцениваются, поскольку признание сделки недействительной предметом настоящего спора не является. Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции выше, истец не доказал факт передачи третьему лицу спорного имущества и что именно указанное имущество было продано третьим лицом ответчику.
Является несостоятельным довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПО "Елизовская торговая база", поскольку истец не доказал, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного общества по отношению к одной из сторон. Передача третьим лицом права пользования земельным участком на праве аренды ответчику предметом настоящего спора не является.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2013 года по делу N А24-4471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)