Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В.
при секретаре Б.О.
12 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Н.В.С. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2010 года по иску Н.Н. к Н.В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Н.В.С. к Н.Н., Н.В.В., Н.В.В., Н.А., Л. о возвращении неосновательного обогащения в натуре и о признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья от 11.06.2008 г. она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу:. По указанному адресу зарегистрировались она и ее бывший супруг Н.В.С., с которым они проживали совместно после расторжения брака. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось. После избиения ее мужем семейные отношения между ними были прекращены, дальнейшее совместное проживание стало невозможным.
Она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по ? доли вышеуказанного дома каждый. Она неоднократно предлагала ответчику, который своей доли в жилом помещении не имеет, выселиться добровольно, однако он этого не делает.
Просила суд признать Н.В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:, выселить его из указанного жилого дома.
Н.В.С. обратился в суд со встречным иском к Н.Н. о возвращении неосновательного обогащения в натуре и признании договора купли-продажи жилого дома недействительным. Указал, что после расторжения брака с 2005 года они состояли с Н.Н. в фактических брачных отношениях и проживали совместно, вели общее хозяйство. Н.Н. не работала. В период брака у них родилось трое детей. До брака он с родителями и братом имели в собственности по ? доли жилой дом, расположенный по адресу:. Поскольку он создал свою семью и необходимо было улучшить жилищные условия, они продали дом за 550000 руб. На вырученные деньги и на субсидию, выданную Н.Н. и детям в размере 568260 руб., совместно с ней приобрели спорный дом по за 970000 руб. Им было внесено на покупку дома 402000 руб. Оформлением жилого помещения занималась Н.Н., поэтому он в число собственников включен не был.
Просил суд возвратить ему ? долю жилого помещения, расположенного по адресу:, признать договор купли-продажи жилого дома от 19.11.2008 г. недействительным (л.д. 48).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО "Новоорский район".
Определением суда от 21.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Л. (л.д. 125).
В судебное заседание Н.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Н.В.В., Н.В.В., Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в суде поддерживала иск и просила также снять ответчика с регистрационного учета. Представитель Н.Н. - М. исковые требования также поддержал.
Ответчик Н.В.С. исковые требования Н.Н. не признал.
Ответчик Л., а также представитель третьего лица администрации МО "Новоорский район", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил: иск Н.Н. удовлетворить, признать Н.В.С. утратившим право пользования жилым помещением, выселить Н.В.С. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства. В удовлетворении встречного иска Н.В.С. отказать.
С указанным решением не согласен Н.В.С., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что брак между Н.В.С. и Н.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Жилой дом, расположенный по адресу:, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому Н.Н., Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 19.11.2008 г., заключенного между Л. и Н.Н., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей (л.д. 5-8,118,119).
Как указано в п. 6 договора по соглашению сторон продавец продал, а покупатели купили в равных долях жилой дом за руб., которые выплачиваются покупателями за счет средств выделенных Н.Н. и ее детям в виде субсидии о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья в размере руб.
Обосновывая встречные исковые требования о возврате неосновательного обогащения в натуре - в виде 1\\2 доли спорного жилого дома и признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, Н.В.С. ссылался на то, что в период совместного проживания с Н.Н. продал жилое помещение по, которое принадлежало ему, его родителям и брату, и на вырученные деньги и на субсидию, выданную Н.Н. и детям совместно купили спорный жилой дом за руб. Им было внесено на покупку дома руб.
В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, установленное в п. 1 ст. 1104 ГК РФ положение предусматривает о необходимости возврата приобретенного имущества в натуре, т.е. возврата той вещи, которой потерпевший лишился.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о возвращении неосновательного обогащения в натуре и признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для возврата неосновательного обогащения в натуре, и признания сделки недействительной.
Учитывая, что доля жилого дома, которую Н.В.С. просит возвратить как неосновательное обогащение, никогда не принадлежала на праве собственности Н.В.С., передана Н.Н. и ее детям на основании сделки, заключенной с собственником жилого дома - Л., следовательно, данная доля не может быть возвращена Н.В.С. в натуре как неосновательное обогащение. Кроме того, передача денежных средств на покупку жилого дома не является основанием для признания сделки купли-продажи жилого дома недействительным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в покупку дома было внесено 390000 руб. личных денежных средств и имелась договоренность о совместной покупке дома, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречного иска о возврате неосновательного обогащения в натуре, поскольку данные доводы не имеют юридического значения по данному делу. А исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме вложенных денежных средств, либо о признании права собственности на долю жилого дома, не предъявлялись.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда об отсутствии оснований для признания права общей собственности на спорный жилой дом и ссылку суда на положения ст. 244 ГК РФ, поскольку истцом не предъявлялись требования о признании общей собственности на спорный жилой дом и признании за ним права собственности на долю жилого дома.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу (ст. 39 ГПК РФ).
Следовательно, суд не вправе по своей инициативе изменить предмет и основание иска.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2011 N 33-8-2011(33-7300-2010)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 33-8-2011(33-7300-2010)
Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В.
при секретаре Б.О.
12 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Н.В.С. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2010 года по иску Н.Н. к Н.В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Н.В.С. к Н.Н., Н.В.В., Н.В.В., Н.А., Л. о возвращении неосновательного обогащения в натуре и о признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья от 11.06.2008 г. она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу:. По указанному адресу зарегистрировались она и ее бывший супруг Н.В.С., с которым они проживали совместно после расторжения брака. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось. После избиения ее мужем семейные отношения между ними были прекращены, дальнейшее совместное проживание стало невозможным.
Она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по ? доли вышеуказанного дома каждый. Она неоднократно предлагала ответчику, который своей доли в жилом помещении не имеет, выселиться добровольно, однако он этого не делает.
Просила суд признать Н.В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:, выселить его из указанного жилого дома.
Н.В.С. обратился в суд со встречным иском к Н.Н. о возвращении неосновательного обогащения в натуре и признании договора купли-продажи жилого дома недействительным. Указал, что после расторжения брака с 2005 года они состояли с Н.Н. в фактических брачных отношениях и проживали совместно, вели общее хозяйство. Н.Н. не работала. В период брака у них родилось трое детей. До брака он с родителями и братом имели в собственности по ? доли жилой дом, расположенный по адресу:. Поскольку он создал свою семью и необходимо было улучшить жилищные условия, они продали дом за 550000 руб. На вырученные деньги и на субсидию, выданную Н.Н. и детям в размере 568260 руб., совместно с ней приобрели спорный дом по за 970000 руб. Им было внесено на покупку дома 402000 руб. Оформлением жилого помещения занималась Н.Н., поэтому он в число собственников включен не был.
Просил суд возвратить ему ? долю жилого помещения, расположенного по адресу:, признать договор купли-продажи жилого дома от 19.11.2008 г. недействительным (л.д. 48).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО "Новоорский район".
Определением суда от 21.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Л. (л.д. 125).
В судебное заседание Н.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Н.В.В., Н.В.В., Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в суде поддерживала иск и просила также снять ответчика с регистрационного учета. Представитель Н.Н. - М. исковые требования также поддержал.
Ответчик Н.В.С. исковые требования Н.Н. не признал.
Ответчик Л., а также представитель третьего лица администрации МО "Новоорский район", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил: иск Н.Н. удовлетворить, признать Н.В.С. утратившим право пользования жилым помещением, выселить Н.В.С. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства. В удовлетворении встречного иска Н.В.С. отказать.
С указанным решением не согласен Н.В.С., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что брак между Н.В.С. и Н.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Жилой дом, расположенный по адресу:, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому Н.Н., Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 19.11.2008 г., заключенного между Л. и Н.Н., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей (л.д. 5-8,118,119).
Как указано в п. 6 договора по соглашению сторон продавец продал, а покупатели купили в равных долях жилой дом за руб., которые выплачиваются покупателями за счет средств выделенных Н.Н. и ее детям в виде субсидии о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья в размере руб.
Обосновывая встречные исковые требования о возврате неосновательного обогащения в натуре - в виде 1\\2 доли спорного жилого дома и признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, Н.В.С. ссылался на то, что в период совместного проживания с Н.Н. продал жилое помещение по, которое принадлежало ему, его родителям и брату, и на вырученные деньги и на субсидию, выданную Н.Н. и детям совместно купили спорный жилой дом за руб. Им было внесено на покупку дома руб.
В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, установленное в п. 1 ст. 1104 ГК РФ положение предусматривает о необходимости возврата приобретенного имущества в натуре, т.е. возврата той вещи, которой потерпевший лишился.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о возвращении неосновательного обогащения в натуре и признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для возврата неосновательного обогащения в натуре, и признания сделки недействительной.
Учитывая, что доля жилого дома, которую Н.В.С. просит возвратить как неосновательное обогащение, никогда не принадлежала на праве собственности Н.В.С., передана Н.Н. и ее детям на основании сделки, заключенной с собственником жилого дома - Л., следовательно, данная доля не может быть возвращена Н.В.С. в натуре как неосновательное обогащение. Кроме того, передача денежных средств на покупку жилого дома не является основанием для признания сделки купли-продажи жилого дома недействительным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в покупку дома было внесено 390000 руб. личных денежных средств и имелась договоренность о совместной покупке дома, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречного иска о возврате неосновательного обогащения в натуре, поскольку данные доводы не имеют юридического значения по данному делу. А исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме вложенных денежных средств, либо о признании права собственности на долю жилого дома, не предъявлялись.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда об отсутствии оснований для признания права общей собственности на спорный жилой дом и ссылку суда на положения ст. 244 ГК РФ, поскольку истцом не предъявлялись требования о признании общей собственности на спорный жилой дом и признании за ним права собственности на долю жилого дома.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу (ст. 39 ГПК РФ).
Следовательно, суд не вправе по своей инициативе изменить предмет и основание иска.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)