Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. рассмотрев надзорную жалобу Ш.С.Ю., поступившую 20.07.2009 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Ш.С.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, о признании недействительным снятия ее с регистрационного учета, о восстановлении на регистрационном учете, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о признании недействительным договора ренты с пожизненным иждивением,
установил:
Истец П.А. обратилась в суд с иском к Ш.С.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, о признании недействительным снятия ее с регистрационного учета, о восстановлении на регистрационном учете, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о признании недействительным договора ренты с пожизненным иждивением, ссылаясь на то, что она была постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: <...> с 06.12.1989 года совместно с матерью П.С., и имела психическое заболевание, не лишающее ее дееспособности, в связи с чем, ее мать П.С. определила ее в интернат N 12. Истица была снята с регистрационного учета по данному адресу, а ее мать приватизировала, на себя квартиру и по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 07 февраля 2001 г. передала вышеуказанную квартиру в собственность Ш.С.Ю.
Истица в обоснование заявленных требований указывала также на то, что она вынуждена была подписать заявление о пожизненном проживании в интернате и только после ее обращения 26.06.2008 года в ОВД с заявлением о розыске матери П.С. ей стало известно о ее смерти. Поскольку приватизация спорной жилой площади состоялась без ее участия, и было нарушено ее право на приватизацию спорного жилого помещения, а также нарушен Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", то она просила с учетом уточненных требований признать недействительным снятие ее с регистрационного учета, восстановить ее на регистрационном учете, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность матери П.С., признать недействительным договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 07 февраля 2001 г.
Истец и ее представитель, исковые требования в суде поддержали, и настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика Ш.С.Ю. возражали в суде против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, был извещен о рассмотрении дела в суде, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Психоневрологический интернат N 12 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета "Бабушкинское" в г. Москве в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица - Комитет социальной защиты населения г. Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к Ш.С.Ю. о признании недействительным снятия с регистрационного учета - отказать.
Признать недействительным договор передачи N 020500-У00548 от 27.09.2000 года между ДМЖ и ЖП г. Москвы и П.С.. Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 07.02.2001 года, заключенный между П.С. и Ш.С.Ю..
Возвратить квартиру по адресу: <...> в собственность г. Москвы, восстановить П.А. в правах нанимателя с 19.07.2000 года.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ш.С.Ю. на квартиру общей площади 43,2 кв. м, расположенной по адресу: <...> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> на основании ордера N 423812 от 09.11.1989 года была предоставлена П.С. совместно с дочерью П.А.
П.А. является инвалидом второй группы бессрочно. Согласно ее заявлению от 25.04.000 года в Комитет социальной защиты населения г. Москвы, она просила принять ее на постоянное проживание в дом - интернат, так как нуждалась в бытовом обслуживании.
П.А. поступила в психоневрологический интернат N 12 по адресу: <...> согласно путевке N 001710, выданной Комитетом социальной защиты населения г. Москвы от 10 мая 2000 года.
15.10.2002 года между Психоневрологическим интернатом N 12 и П.А. был заключен договор о стационарном социальном обслуживании, согласно которому, исполнитель на основании путевки, выданной Департаментом социальной защиты населения Москвы, обязался предоставить Заказчику стационарное социальное обслуживание в рамках действующих нормативов.
П.А. была снята с регистрационного учета 19.07.2000 года по месту жительства по адресу: <...>, в связи с ее убытием на постоянное место жительства в Психоневрологический интернат N 12, где она была постоянно зарегистрирована с 27.06.2000 года по месту жительства - интернат N 12, по адресу: <...>.
27.09.2000 г. между ДМЖ и ЖП г. Москвы и П.С. был заключен договор передачи N 020500-У00548 квартиры N 27 д. 3 по С-скому проезду в г. Москве в собственность П.С. и выдано свидетельство о праве собственности на жилище от 18.12.2000 года серия 77НН N 112355.
07.02.2001 г. между П.С. и Ш.С.Ю. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому, П.С. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...> в собственность Ш.С.А., которая обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением П.С.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Ш.С.А. В соответствии с инструкцией N 9/2-276н-1/1244, утвержденной начальником ГУВД Мосгорисполкома и УВД Мособлисполкома о правилах прописки, регистрации, выписки и документирования душевнобольных граждан, граждане, прописанные в психоневрологических интернатах, прописываются территориальными отделениями милиции при наличии путевки в интернат.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что П.А. на законных основаниях была снята с регистрационного учета по адресу <...>, и правильно отказал истице в удовлетворении требований о признании недействительными действий по снятию ее с регистрационного учета.
Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, пользуются правами, предусмотренными статьей 7 настоящего Федерального закона, а также имеют право на: сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев, с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении. В случае отказа от услуг стационарного учреждения социального обслуживания по истечении указанного срока граждане пожилого возраста и инвалиды, освободившие жилые помещения в связи с их помещением в эти учреждения, имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением, если им не может быть возвращено ранее занимаемое ими жилое помещение.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что за истцом сохранялось право пользования квартирой на весь период, когда в квартире проживала ее мать П.С., в связи с чем, истица обладала всеми правами как нанимателя помещения, в том числе и правом на приватизацию спорного жилого помещения.
В соответствии ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора передачи N 020500-У00548 от 27.09.2000 г., суд исходил из того, что права П.А. при приватизации жилого по адресу: <...> были нарушены, поскольку она не принимала участия в приватизации спорной квартиры, в связи с нахождением ее в Психоневрологическом интернате N 12, связи с чем, суд правильно признал договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивение заключенным в нарушение требований действующего законодательства, признал его недействительным и возвратил квартиру в собственность г. Москвы с восстановлением прав П.А. в правах нанимателя.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям представителей сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Ш.С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш.С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Ш.С.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, о признании недействительным снятия ее с регистрационного учета, о восстановлении на регистрационном учете, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о признании недействительным договора ренты с пожизненным иждивением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 4Г/4-6529
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 4г/4-6529
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. рассмотрев надзорную жалобу Ш.С.Ю., поступившую 20.07.2009 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Ш.С.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, о признании недействительным снятия ее с регистрационного учета, о восстановлении на регистрационном учете, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о признании недействительным договора ренты с пожизненным иждивением,
установил:
Истец П.А. обратилась в суд с иском к Ш.С.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, о признании недействительным снятия ее с регистрационного учета, о восстановлении на регистрационном учете, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о признании недействительным договора ренты с пожизненным иждивением, ссылаясь на то, что она была постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: <...> с 06.12.1989 года совместно с матерью П.С., и имела психическое заболевание, не лишающее ее дееспособности, в связи с чем, ее мать П.С. определила ее в интернат N 12. Истица была снята с регистрационного учета по данному адресу, а ее мать приватизировала, на себя квартиру и по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 07 февраля 2001 г. передала вышеуказанную квартиру в собственность Ш.С.Ю.
Истица в обоснование заявленных требований указывала также на то, что она вынуждена была подписать заявление о пожизненном проживании в интернате и только после ее обращения 26.06.2008 года в ОВД с заявлением о розыске матери П.С. ей стало известно о ее смерти. Поскольку приватизация спорной жилой площади состоялась без ее участия, и было нарушено ее право на приватизацию спорного жилого помещения, а также нарушен Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", то она просила с учетом уточненных требований признать недействительным снятие ее с регистрационного учета, восстановить ее на регистрационном учете, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность матери П.С., признать недействительным договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 07 февраля 2001 г.
Истец и ее представитель, исковые требования в суде поддержали, и настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика Ш.С.Ю. возражали в суде против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, был извещен о рассмотрении дела в суде, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Психоневрологический интернат N 12 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета "Бабушкинское" в г. Москве в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица - Комитет социальной защиты населения г. Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к Ш.С.Ю. о признании недействительным снятия с регистрационного учета - отказать.
Признать недействительным договор передачи N 020500-У00548 от 27.09.2000 года между ДМЖ и ЖП г. Москвы и П.С.. Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 07.02.2001 года, заключенный между П.С. и Ш.С.Ю..
Возвратить квартиру по адресу: <...> в собственность г. Москвы, восстановить П.А. в правах нанимателя с 19.07.2000 года.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ш.С.Ю. на квартиру общей площади 43,2 кв. м, расположенной по адресу: <...> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> на основании ордера N 423812 от 09.11.1989 года была предоставлена П.С. совместно с дочерью П.А.
П.А. является инвалидом второй группы бессрочно. Согласно ее заявлению от 25.04.000 года в Комитет социальной защиты населения г. Москвы, она просила принять ее на постоянное проживание в дом - интернат, так как нуждалась в бытовом обслуживании.
П.А. поступила в психоневрологический интернат N 12 по адресу: <...> согласно путевке N 001710, выданной Комитетом социальной защиты населения г. Москвы от 10 мая 2000 года.
15.10.2002 года между Психоневрологическим интернатом N 12 и П.А. был заключен договор о стационарном социальном обслуживании, согласно которому, исполнитель на основании путевки, выданной Департаментом социальной защиты населения Москвы, обязался предоставить Заказчику стационарное социальное обслуживание в рамках действующих нормативов.
П.А. была снята с регистрационного учета 19.07.2000 года по месту жительства по адресу: <...>, в связи с ее убытием на постоянное место жительства в Психоневрологический интернат N 12, где она была постоянно зарегистрирована с 27.06.2000 года по месту жительства - интернат N 12, по адресу: <...>.
27.09.2000 г. между ДМЖ и ЖП г. Москвы и П.С. был заключен договор передачи N 020500-У00548 квартиры N 27 д. 3 по С-скому проезду в г. Москве в собственность П.С. и выдано свидетельство о праве собственности на жилище от 18.12.2000 года серия 77НН N 112355.
07.02.2001 г. между П.С. и Ш.С.Ю. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому, П.С. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...> в собственность Ш.С.А., которая обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением П.С.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Ш.С.А. В соответствии с инструкцией N 9/2-276н-1/1244, утвержденной начальником ГУВД Мосгорисполкома и УВД Мособлисполкома о правилах прописки, регистрации, выписки и документирования душевнобольных граждан, граждане, прописанные в психоневрологических интернатах, прописываются территориальными отделениями милиции при наличии путевки в интернат.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что П.А. на законных основаниях была снята с регистрационного учета по адресу <...>, и правильно отказал истице в удовлетворении требований о признании недействительными действий по снятию ее с регистрационного учета.
Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, пользуются правами, предусмотренными статьей 7 настоящего Федерального закона, а также имеют право на: сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев, с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении. В случае отказа от услуг стационарного учреждения социального обслуживания по истечении указанного срока граждане пожилого возраста и инвалиды, освободившие жилые помещения в связи с их помещением в эти учреждения, имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением, если им не может быть возвращено ранее занимаемое ими жилое помещение.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что за истцом сохранялось право пользования квартирой на весь период, когда в квартире проживала ее мать П.С., в связи с чем, истица обладала всеми правами как нанимателя помещения, в том числе и правом на приватизацию спорного жилого помещения.
В соответствии ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора передачи N 020500-У00548 от 27.09.2000 г., суд исходил из того, что права П.А. при приватизации жилого по адресу: <...> были нарушены, поскольку она не принимала участия в приватизации спорной квартиры, в связи с нахождением ее в Психоневрологическом интернате N 12, связи с чем, суд правильно признал договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивение заключенным в нарушение требований действующего законодательства, признал его недействительным и возвратил квартиру в собственность г. Москвы с восстановлением прав П.А. в правах нанимателя.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям представителей сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Ш.С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш.С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Ш.С.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, о признании недействительным снятия ее с регистрационного учета, о восстановлении на регистрационном учете, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о признании недействительным договора ренты с пожизненным иждивением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)