Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>
Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО1 на жилое помещение".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения третьих лиц ФИО3, ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N ему на всех членов семьи, состоящей из трех человек, было предоставлено данное жилое помещение, в котором они зарегистрированы и проживают, несут расходы по оплате квартплаты и коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения, однако, ему было отказано в связи с отсутствием регистрации права собственности на указанное помещение за муниципальным образованием. Считает, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции ФЗ от 16.10.2012 года N 170-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер N на вселение в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> на состав семьи из 3-х человек (ФИО1, ФИО3, ФИО2).
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО3, ФИО2 Ранее ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно справке Комитета по управлению имуществом г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 не принимал участия в заключении договора на передачу квартир в собственность граждан.
Согласно данным технического паспорта и сообщением администрации г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение является изолированным, имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь - <данные изъяты>
Согласно письму главы г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО1 обращался в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации жилого помещения, в чем ему было отказано, так как право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием "<данные изъяты>" не зарегистрировано.
Однако, материалами дела установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Курска (л.д. 34), постановлением главы <данные изъяты> о регистрации права собственности на недвижимость N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N к нему (л.д. 35 - 36).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих передаче спорного жилого помещения в собственность истца, поскольку его требования соответствуют ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона.
Доводы жалобы ФИО3 и ФИО2 о несогласии с решением суда, поскольку они были введены истцом ФИО1 в заблуждение и не давали своего согласия на приватизацию спорной квартиры только им, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. В материалах дела содержатся заявления ФИО3 и ФИО2, согласно которым они не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1; не возражают против приватизации квартиры и не желают участвовать в приватизации (л.д. 41, 42). Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО2 не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил законодательство Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1073-2013Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1073-2013г.
Судья Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>
Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО1 на жилое помещение".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения третьих лиц ФИО3, ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N ему на всех членов семьи, состоящей из трех человек, было предоставлено данное жилое помещение, в котором они зарегистрированы и проживают, несут расходы по оплате квартплаты и коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения, однако, ему было отказано в связи с отсутствием регистрации права собственности на указанное помещение за муниципальным образованием. Считает, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции ФЗ от 16.10.2012 года N 170-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер N на вселение в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> на состав семьи из 3-х человек (ФИО1, ФИО3, ФИО2).
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО3, ФИО2 Ранее ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно справке Комитета по управлению имуществом г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 не принимал участия в заключении договора на передачу квартир в собственность граждан.
Согласно данным технического паспорта и сообщением администрации г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение является изолированным, имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь - <данные изъяты>
Согласно письму главы г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО1 обращался в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации жилого помещения, в чем ему было отказано, так как право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием "<данные изъяты>" не зарегистрировано.
Однако, материалами дела установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Курска (л.д. 34), постановлением главы <данные изъяты> о регистрации права собственности на недвижимость N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N к нему (л.д. 35 - 36).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих передаче спорного жилого помещения в собственность истца, поскольку его требования соответствуют ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона.
Доводы жалобы ФИО3 и ФИО2 о несогласии с решением суда, поскольку они были введены истцом ФИО1 в заблуждение и не давали своего согласия на приватизацию спорной квартиры только им, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. В материалах дела содержатся заявления ФИО3 и ФИО2, согласно которым они не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1; не возражают против приватизации квартиры и не желают участвовать в приватизации (л.д. 41, 42). Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО2 не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил законодательство Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)