Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Открытого акционерного общества распределения, обработки, сбора печати Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-13653/2012 (судья Шумакова С.М.).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к "Открытому акционерному обществу распределения, обработки, сбора печати Челябинской области" (далее - ОАО "Роспечать", ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 13 кв. м, расположенный на пересечении улицы 3-го Интернационала и улицы Труда в Центральном районе города Челябинска, путем демонтажа и вывоза временного нестационарного объекта (киоск "Роспечать") со следующими геоданными земельного участка:
(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 133).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.10.2012) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Роспечать" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Так, ответчик в апелляционной жалобе отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорный земельный участок имеются права истца. Суд не учел, что отсутствие действующего договора аренды земельного участка под киоском является следствием неправомерных действий Администрации города Челябинска и Комитета. ОАО "Роспечать" предприняты все необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок под киоском. Также судом было принято уточнение искового заявления, согласно которому истцом был изменен и предмет, и основание иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований. В тексте обжалуемого судебного акта в качестве ответчика названо открытое акционерное общество "Распределение. Обработки. Сбора печати Челябинской области", что не соответствует наименованию ответчика. Таким образом, суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
От Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земель общего пользования от 28.02.2008 N 372-Ц-2007 (т. 1, л. д. 35-40), согласно которому Комитет передает, а ОАО "Роспечать" принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинска, Центральный район, пересечение улицы 3-го Интернационала и улицы Труда, 30, из земель общего пользования, для эксплуатации киоска "Роспечать" (пункт 1.1 договора).
Земельный участок, указанный в договоре аренды, на кадастровый учет поставлен не был.
31 мая 2012 года комиссией в составе работников управления земель Комитета проведена проверка использования спорного земельного участка (т. 1, л. д. 10). Проверкой установлено, что на данном земельном участке находится киоск ОАО "Роспечать", который перенесен западнее земельного участка, указанного в договоре аренды земель общего пользования от 28.02.2008 N 372-Ц-2007, и находится возле здания по улице Труда, 34. В ходе проверки проводилась геосъемка, по результатам которой было установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 13 кв. м.
Также 23.10.2012 была проведена проверка земельного участка площадью 13 кв. м, расположенного по улице Труда в Центральном районе города Челябинска (т. 1, л. д. 129-132), по результатам которой составлен акт обследования. Согласно данному акту на земельном участке находится киоск ОАО "Роспечать".
Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 28.02.2008 N 372-Ц-2207, на основании которого ответчику первоначально был предоставлен земельный участок, является незаключенным. Иные правовые основания для использования ответчиком спорного земельного участка отсутствуют. Включение киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на земельный участок не является основанием для вывода о незаконности требований Комитета. При этом суд пришел к выводу, что у Комитета имеются полномочия на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.
В силу пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент подписания сторонами договора аренды земли от 28.02.2008 N 372-Ц-2007, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.
Условия договора аренды от 28.02.2008 N 372-Ц-2007 не содержат сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет. Границы земельного участка как на момент подписания договора аренды, так и в дальнейшем в установленном порядке сформированы не были.
С учетом данных обстоятельств и приведенных норм права земельный участок, указанный в договоре аренды, не обладает индивидуально - определенными признаками, идентифицирующими его как объект гражданских прав.
В связи с указанным условие указанного договора о предмете является несогласованным, а договор - незаключенным.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту обследования от 31.05.2012 киоск ОАО "Роспечать" фактически перенесен западнее земельного участка, указанного в договоре аренды земель общего пользования от 28.02.2008 N 372-Ц-2007.
Материалы дела не содержат сведений о правовых основаниях для использования ответчиком земельного участка, указанного Комитетом в исковом заявлении и фактически занимаемого ответчиком.
Как верно указал суд первой инстанции, договор от 03.03.2009 на размещение некапитального стационарного объекта на земельном участке площадью 12 кв. м (т. 1, л. д. 96-101) прекратил свое действие с учетом истечение его срока в 2009 году. Кроме того, в данном договоре в отношении земельного участка 12 кв. м отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие соотнести данный земельный участок со спорным.
Включение киоска решением Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска от 22.08.2012 N 0245/1776 (т. 1, л. д. 69-72) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета, на что верно указано судом первой инстанции.
По указанной же причине не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что отсутствие действующего договора аренды земельного участка под киоском является следствием неправомерных действий Администрации города Челябинска и Комитета.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Доказательства того, что спорный земельный участок относится к разграниченным землям, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в отношении спорного земельного участка полномочиями по распоряжению обладают соответствующие органы местного самоуправления города Челябинска.
Полномочия Комитета как функционального органа Администрации города Челябинска на представление в суде интересов Администрации города Челябинска при рассмотрении настоящего дела следуют из Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п.
Таким образом, заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При уточнении исковых требований истец не изменял основание иска, каковым в настоящем случае является занятие ответчиком спорного земельного участка без наличия для этого правовых оснований. Истец лишь уточнил границы и площадь земельного участка. Акты обследования, на которые ссылается податель жалобы, являются доказательствами по делу, а не основаниями иска.
Также при вынесении решения суд не вышел за пределы заявленных исковых требований. Указание в резолютивной части решения на необходимость освобождения земельного участка в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, а также на передачу земельного участка истцу по акту приема-передачи является указанием на срок и способ исполнения решения, а не выходом за пределы заявленных требований.
Указание в тексте решения наименования ответчика, не соответствующего уставу ответчика, а также сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, представляет собой техническую ошибку, а не свидетельствует о вынесении судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на что указывает податель жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-13653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Открытого акционерного общества распределения, обработки, сбора печати Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 18АП-13121/2012 ПО ДЕЛУ N А76-13653/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 18АП-13121/2012
Дело N А76-13653/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Открытого акционерного общества распределения, обработки, сбора печати Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-13653/2012 (судья Шумакова С.М.).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к "Открытому акционерному обществу распределения, обработки, сбора печати Челябинской области" (далее - ОАО "Роспечать", ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 13 кв. м, расположенный на пересечении улицы 3-го Интернационала и улицы Труда в Центральном районе города Челябинска, путем демонтажа и вывоза временного нестационарного объекта (киоск "Роспечать") со следующими геоданными земельного участка:
(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 133).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.10.2012) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Роспечать" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Так, ответчик в апелляционной жалобе отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорный земельный участок имеются права истца. Суд не учел, что отсутствие действующего договора аренды земельного участка под киоском является следствием неправомерных действий Администрации города Челябинска и Комитета. ОАО "Роспечать" предприняты все необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок под киоском. Также судом было принято уточнение искового заявления, согласно которому истцом был изменен и предмет, и основание иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований. В тексте обжалуемого судебного акта в качестве ответчика названо открытое акционерное общество "Распределение. Обработки. Сбора печати Челябинской области", что не соответствует наименованию ответчика. Таким образом, суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
От Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земель общего пользования от 28.02.2008 N 372-Ц-2007 (т. 1, л. д. 35-40), согласно которому Комитет передает, а ОАО "Роспечать" принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинска, Центральный район, пересечение улицы 3-го Интернационала и улицы Труда, 30, из земель общего пользования, для эксплуатации киоска "Роспечать" (пункт 1.1 договора).
Земельный участок, указанный в договоре аренды, на кадастровый учет поставлен не был.
31 мая 2012 года комиссией в составе работников управления земель Комитета проведена проверка использования спорного земельного участка (т. 1, л. д. 10). Проверкой установлено, что на данном земельном участке находится киоск ОАО "Роспечать", который перенесен западнее земельного участка, указанного в договоре аренды земель общего пользования от 28.02.2008 N 372-Ц-2007, и находится возле здания по улице Труда, 34. В ходе проверки проводилась геосъемка, по результатам которой было установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 13 кв. м.
Также 23.10.2012 была проведена проверка земельного участка площадью 13 кв. м, расположенного по улице Труда в Центральном районе города Челябинска (т. 1, л. д. 129-132), по результатам которой составлен акт обследования. Согласно данному акту на земельном участке находится киоск ОАО "Роспечать".
Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 28.02.2008 N 372-Ц-2207, на основании которого ответчику первоначально был предоставлен земельный участок, является незаключенным. Иные правовые основания для использования ответчиком спорного земельного участка отсутствуют. Включение киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на земельный участок не является основанием для вывода о незаконности требований Комитета. При этом суд пришел к выводу, что у Комитета имеются полномочия на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.
В силу пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент подписания сторонами договора аренды земли от 28.02.2008 N 372-Ц-2007, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.
Условия договора аренды от 28.02.2008 N 372-Ц-2007 не содержат сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет. Границы земельного участка как на момент подписания договора аренды, так и в дальнейшем в установленном порядке сформированы не были.
С учетом данных обстоятельств и приведенных норм права земельный участок, указанный в договоре аренды, не обладает индивидуально - определенными признаками, идентифицирующими его как объект гражданских прав.
В связи с указанным условие указанного договора о предмете является несогласованным, а договор - незаключенным.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту обследования от 31.05.2012 киоск ОАО "Роспечать" фактически перенесен западнее земельного участка, указанного в договоре аренды земель общего пользования от 28.02.2008 N 372-Ц-2007.
Материалы дела не содержат сведений о правовых основаниях для использования ответчиком земельного участка, указанного Комитетом в исковом заявлении и фактически занимаемого ответчиком.
Как верно указал суд первой инстанции, договор от 03.03.2009 на размещение некапитального стационарного объекта на земельном участке площадью 12 кв. м (т. 1, л. д. 96-101) прекратил свое действие с учетом истечение его срока в 2009 году. Кроме того, в данном договоре в отношении земельного участка 12 кв. м отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие соотнести данный земельный участок со спорным.
Включение киоска решением Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска от 22.08.2012 N 0245/1776 (т. 1, л. д. 69-72) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета, на что верно указано судом первой инстанции.
По указанной же причине не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что отсутствие действующего договора аренды земельного участка под киоском является следствием неправомерных действий Администрации города Челябинска и Комитета.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Доказательства того, что спорный земельный участок относится к разграниченным землям, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в отношении спорного земельного участка полномочиями по распоряжению обладают соответствующие органы местного самоуправления города Челябинска.
Полномочия Комитета как функционального органа Администрации города Челябинска на представление в суде интересов Администрации города Челябинска при рассмотрении настоящего дела следуют из Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п.
Таким образом, заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При уточнении исковых требований истец не изменял основание иска, каковым в настоящем случае является занятие ответчиком спорного земельного участка без наличия для этого правовых оснований. Истец лишь уточнил границы и площадь земельного участка. Акты обследования, на которые ссылается податель жалобы, являются доказательствами по делу, а не основаниями иска.
Также при вынесении решения суд не вышел за пределы заявленных исковых требований. Указание в резолютивной части решения на необходимость освобождения земельного участка в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, а также на передачу земельного участка истцу по акту приема-передачи является указанием на срок и способ исполнения решения, а не выходом за пределы заявленных требований.
Указание в тексте решения наименования ответчика, не соответствующего уставу ответчика, а также сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, представляет собой техническую ошибку, а не свидетельствует о вынесении судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на что указывает податель жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-13653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Открытого акционерного общества распределения, обработки, сбора печати Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи:
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи:
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)