Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по делу по иску К. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
установила:
К. в обоснование иска указала, что М., являясь <данные изъяты>, на момент назначения на указанную должность не имела жилого помещения в <адрес>. До принятия решения о выделении служебного жилья в рамках действующего законодательства М. на свой страх и риск от имени возглавляемого ею <данные изъяты> Дата обезличена заключила государственный контракт аренды жилого помещения в виде <данные изъяты> квартиры, арендодателем по которому являлась гражданка У.
Дата обезличена М. от имени <данные изъяты> подписала дополнительное соглашение к государственному контракту аренды жилого помещения от Дата обезличена, согласно которому пункт Номер обезличен государственного контракта был изложен в следующей редакции: "Общая стоимость государственного контракта составляет <данные изъяты> руб.". <данные изъяты> письмом от Дата обезличена Номер обезличен отказало <данные изъяты> в финансировании этого контракта. За арендованное жилье М. должна была платить лично из собственных средств. К. по просьбе ответчика, которая уверила, что компенсирует денежные средства, оплатила указанную сумму из личных денежных средств, перечислив их на расчетный счет У. в Байкальском Сбербанке РФ <данные изъяты>.
К. указала, что после увольнения Дата обезличена обратилась к М. с просьбой компенсировать ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., на что получила ответ за подписью сотрудника <данные изъяты> о предоставлении правовых оснований такой компенсации.
К. просила взыскать с М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. затраченных на оказание юридической помощи.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Ответчик М., ее представители Б. и П. в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда с вынесением нового решения, указав, что судом были использованы доказательства, не отвечающие требованиям закона, а именно положил в основу решения материалы доследственной проверки, признанной прокуратурой области незаконной. Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о том, что операции с использованием банковской карты ею с Дата обезличена по Дата обезличена не производились, поскольку это не соответствует действительности и опровергается представленной выпиской по счету банковской карты. Также не согласна К. с указанием суда о том, что ею не представлено доказательств, которые подтверждают принадлежность оплаченных ею денежных средств. К. полагает, что судом были необоснованно проигнорированы письменные доказательства, ее пояснения.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика П. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу, объяснения К. и ее представителя Кузина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика Б., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между М., в качестве <данные изъяты> и от имени <данные изъяты>, и У. Дата обезличена был заключен государственный контракт аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания работника <данные изъяты>, сроком с Дата обезличена по Дата обезличена, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Плата за аренду жилого помещения вносится Арендатором в течение <данные изъяты> дней со дня начала аренды и включает в себя налог на доходы физических лиц, оплату коммунальных услуг, электроэнергии и услуг телефонизации.
Акт передачи жилого помещения в аренду был подписан Дата обезличена.
Дата обезличена между сторонами было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, срок аренды был изменен с Дата обезличена по Дата обезличена, общая стоимость контракта составила <данные изъяты> руб., которая должна была вноситься Арендатором не позднее Дата обезличена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В случае отсутствия финансирования Арендатора, плата за аренду производится наличными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.
Суд признал установленным, что ответчик, занимая должность <данные изъяты>, заключила от имени <данные изъяты> государственный контракт аренды жилого помещения для собственного проживания. Дополнительным соглашением к контракту была предусмотрена возможность отсутствия финансирования Арендатора.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в увеличении лимитов бюджетных обязательств <данные изъяты> отказал, <данные изъяты> оплату по данному контракту не производила.
В решении суд указал, что технически денежные средства были оплачены истицей, но отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства принадлежности внесенных средств лично К.
С таким выводам суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании статьи 183, норм главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика взыскания денежных средств переданных третьему лицу по его поручению лишь в случае доказанности факта такого поручения, в том числе и устного.
В судебном заседании К. утверждала, что ответчик, являясь стороной в договоре аренды жилого помещения, заключенного с У. сберегла в результате неисполнения обязательства денежные средства в искомой сумме.
Судом бесспорно установлен факт наличия обязательств М. по оплате жилого помещения, арендованного для ее проживания у гражданки У. (л.д. <данные изъяты>)
Поэтому суду необходимо было применить к спорному правоотношению нормы главы 50 (действие в чужом интересе) в сочетании с нормами главы 60 ГК РФ (обязательства из неосновательного обогащения).
Внесение денежных средств истцом, в качестве арендной платы по договору, доказано приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена, подтверждающим оплату от имени К. в пользу У. суммы <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
М., не отрицая факт проживания в арендованной ей квартире по адресу: <адрес> с Дата обезличена по Дата обезличена, доказательств в обоснование своих возражений против иска не представила, оплату ею суммы арендной платы не доказала.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, что следует из государственного контракта, дополнительного соглашения к контракту, поэтому из условий указанного договора аренды квартиры вытекает обязанность М. исполнить обязательство лично.
Поскольку факт поручения ответчиком М. истцу К. произвести оплату аренды по государственному контракту не отрицается ответчиком и нашел подтверждение в суде, обязательств К. перед У. не установлено, поэтому сбережение денежных средств ответчиком должно быть признано неосновательным обогащением.
Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретателем неосновательного обогащения является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло свое имущество за счет другого лица (потерпевшего).
При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал материальный закон и не применил нормы закона, подлежащие применению, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия на основании абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым принять по делу новое решение.
Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик М., имея обязательство по оплате арендованной квартиры по адресу: <адрес>, за период с Дата обезличена по Дата обезличена, неосновательно сберегла денежную сумму, уплаченную К. на имя У. в размере <данные изъяты> руб. В этой части требование истца судебная коллегия признает обоснованным.
Однако представленную истцом квитанцию Номер обезличен от Дата обезличена об уплате налога за Дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб., по которой плательщиком указана У., судебная коллегия не может признать допустимым доказательством понесенных К. в этой части расходов, поэтому во взыскании указанной суммы как неосновательное обогащение М. полагает необходимым отказать.
Таким образом, исковые требования К. о взыскании с М. неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Возмещение уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. будет составлять сумму <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, объема работы адвоката Кузина А.Г., количества судебных заседаний по делу, а также требования разумности подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования К. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с М. в пользу К. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9261/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-9261/10
Судья Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по делу по иску К. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
установила:
К. в обоснование иска указала, что М., являясь <данные изъяты>, на момент назначения на указанную должность не имела жилого помещения в <адрес>. До принятия решения о выделении служебного жилья в рамках действующего законодательства М. на свой страх и риск от имени возглавляемого ею <данные изъяты> Дата обезличена заключила государственный контракт аренды жилого помещения в виде <данные изъяты> квартиры, арендодателем по которому являлась гражданка У.
Дата обезличена М. от имени <данные изъяты> подписала дополнительное соглашение к государственному контракту аренды жилого помещения от Дата обезличена, согласно которому пункт Номер обезличен государственного контракта был изложен в следующей редакции: "Общая стоимость государственного контракта составляет <данные изъяты> руб.". <данные изъяты> письмом от Дата обезличена Номер обезличен отказало <данные изъяты> в финансировании этого контракта. За арендованное жилье М. должна была платить лично из собственных средств. К. по просьбе ответчика, которая уверила, что компенсирует денежные средства, оплатила указанную сумму из личных денежных средств, перечислив их на расчетный счет У. в Байкальском Сбербанке РФ <данные изъяты>.
К. указала, что после увольнения Дата обезличена обратилась к М. с просьбой компенсировать ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., на что получила ответ за подписью сотрудника <данные изъяты> о предоставлении правовых оснований такой компенсации.
К. просила взыскать с М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. затраченных на оказание юридической помощи.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Ответчик М., ее представители Б. и П. в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда с вынесением нового решения, указав, что судом были использованы доказательства, не отвечающие требованиям закона, а именно положил в основу решения материалы доследственной проверки, признанной прокуратурой области незаконной. Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о том, что операции с использованием банковской карты ею с Дата обезличена по Дата обезличена не производились, поскольку это не соответствует действительности и опровергается представленной выпиской по счету банковской карты. Также не согласна К. с указанием суда о том, что ею не представлено доказательств, которые подтверждают принадлежность оплаченных ею денежных средств. К. полагает, что судом были необоснованно проигнорированы письменные доказательства, ее пояснения.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика П. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу, объяснения К. и ее представителя Кузина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика Б., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между М., в качестве <данные изъяты> и от имени <данные изъяты>, и У. Дата обезличена был заключен государственный контракт аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания работника <данные изъяты>, сроком с Дата обезличена по Дата обезличена, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Плата за аренду жилого помещения вносится Арендатором в течение <данные изъяты> дней со дня начала аренды и включает в себя налог на доходы физических лиц, оплату коммунальных услуг, электроэнергии и услуг телефонизации.
Акт передачи жилого помещения в аренду был подписан Дата обезличена.
Дата обезличена между сторонами было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, срок аренды был изменен с Дата обезличена по Дата обезличена, общая стоимость контракта составила <данные изъяты> руб., которая должна была вноситься Арендатором не позднее Дата обезличена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В случае отсутствия финансирования Арендатора, плата за аренду производится наличными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.
Суд признал установленным, что ответчик, занимая должность <данные изъяты>, заключила от имени <данные изъяты> государственный контракт аренды жилого помещения для собственного проживания. Дополнительным соглашением к контракту была предусмотрена возможность отсутствия финансирования Арендатора.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в увеличении лимитов бюджетных обязательств <данные изъяты> отказал, <данные изъяты> оплату по данному контракту не производила.
В решении суд указал, что технически денежные средства были оплачены истицей, но отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства принадлежности внесенных средств лично К.
С таким выводам суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании статьи 183, норм главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика взыскания денежных средств переданных третьему лицу по его поручению лишь в случае доказанности факта такого поручения, в том числе и устного.
В судебном заседании К. утверждала, что ответчик, являясь стороной в договоре аренды жилого помещения, заключенного с У. сберегла в результате неисполнения обязательства денежные средства в искомой сумме.
Судом бесспорно установлен факт наличия обязательств М. по оплате жилого помещения, арендованного для ее проживания у гражданки У. (л.д. <данные изъяты>)
Поэтому суду необходимо было применить к спорному правоотношению нормы главы 50 (действие в чужом интересе) в сочетании с нормами главы 60 ГК РФ (обязательства из неосновательного обогащения).
Внесение денежных средств истцом, в качестве арендной платы по договору, доказано приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена, подтверждающим оплату от имени К. в пользу У. суммы <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
М., не отрицая факт проживания в арендованной ей квартире по адресу: <адрес> с Дата обезличена по Дата обезличена, доказательств в обоснование своих возражений против иска не представила, оплату ею суммы арендной платы не доказала.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, что следует из государственного контракта, дополнительного соглашения к контракту, поэтому из условий указанного договора аренды квартиры вытекает обязанность М. исполнить обязательство лично.
Поскольку факт поручения ответчиком М. истцу К. произвести оплату аренды по государственному контракту не отрицается ответчиком и нашел подтверждение в суде, обязательств К. перед У. не установлено, поэтому сбережение денежных средств ответчиком должно быть признано неосновательным обогащением.
Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретателем неосновательного обогащения является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло свое имущество за счет другого лица (потерпевшего).
При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал материальный закон и не применил нормы закона, подлежащие применению, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия на основании абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым принять по делу новое решение.
Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик М., имея обязательство по оплате арендованной квартиры по адресу: <адрес>, за период с Дата обезличена по Дата обезличена, неосновательно сберегла денежную сумму, уплаченную К. на имя У. в размере <данные изъяты> руб. В этой части требование истца судебная коллегия признает обоснованным.
Однако представленную истцом квитанцию Номер обезличен от Дата обезличена об уплате налога за Дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб., по которой плательщиком указана У., судебная коллегия не может признать допустимым доказательством понесенных К. в этой части расходов, поэтому во взыскании указанной суммы как неосновательное обогащение М. полагает необходимым отказать.
Таким образом, исковые требования К. о взыскании с М. неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Возмещение уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. будет составлять сумму <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, объема работы адвоката Кузина А.Г., количества судебных заседаний по делу, а также требования разумности подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования К. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с М. в пользу К. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)