Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, признав за Е.Л., В.С., Л.Е. право собственности по 1/3 доли каждому.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва,, выделив в пользование Е.Л. запроходную комнату площадью 13,1 кв. м, в пользование В.С., Л.Е. - проходную комнату площадью 17,7 кв. м и запроходную комнату площадью 11,4 кв. м,
установила:
Е.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Л.Е., В.С. об определении долей в праве собственности на квартиру и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, принадлежит на праве общей совместной собственности (без определения долей) истцу и ответчикам после приватизации квартиры. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении долей в праве собственности и не определен порядок пользования квартирой, истец просил суд определить доли в спорной квартире, установив каждому по 1/3 доли в праве, выделив в пользование Е.Л. запроходную комнату площадью 13,1 кв. м, а в пользование В.С., Л.Е. - проходную комнату площадью 17,7 кв. м и запроходную комнату площадью 11,4 кв. м.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчиков В.С., Л.Е. - М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е.Л. по доверенности З., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Москва, ****. Данная квартира передана в совместную собственность (без определения долей) Е.Л., В.С., Л.Е., которые в ней зарегистрированы по месту жительства (л.д. 9).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 245 ГК РФ исковые требования об определении долей в праве собственности подлежат удовлетворению, в связи с чем определил доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Москва, **** между Е.Л., В.С. и Л.Е., признав за каждым по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно поэтажному плану и экспликации спорное жилое помещение - квартира общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, *****, состоит из трех комнат: жилая проходная 17,7 кв. м, жилая запроходная - 11,4 кв. м, жилая запроходная - 13,1 кв. м.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Е.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, определив в пользование Е.Л. запроходную комнату площадью 13,1 кв. м, а в пользование В.С., Л.Е. - проходную комнату площадью 17,7 кв. м и запроходную комнату площадью 11,4 кв. м.
Этот вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку стороны являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, и между ними отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции установил такой порядок владения и пользования спорной квартирой, при котором все сособственники будут иметь возможность владеть и пользоваться спорным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку ни у одного из сособственников не имеется преимущественного права владения и пользования спорным имуществом перед другим сособственником. Доли истца и ответчиков в праве собственности на спорную квартиру являются равными.
Фактические обстоятельства дела не дают оснований для установления такого порядка пользования, при котором спорным жилым помещением пользовался бы только один из сособственников, а другим сособственникам было бы отказано во владении и пользовании спорной квартирой.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не проживает в спорной квартире, не влечет отмену решения суда, поскольку истец является сособственником квартиры, и как долевой сособственник спорной квартиры вправе требовать по суду определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предоставленная в пользование Е.Л. комната площадью 13,1 кв. м является запроходной (расположена за комнатой площадью 17,7 кв. м), в связи с чем истец фактически будет владеть и пользоваться и проходной комнатой.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку тот факт, что истец вынужден будет проходить через комнату площадью 17,7 кв. м, прав ответчиков не ущемляет, допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование заявленного довода не представлено.
С доводом жалобы о том, что планировка спорной квартиры не позволяет сособственниками совместно ее использовать, согласиться нельзя, поскольку в квартире имеется три комнаты, и совместное владение и пользование спорной квартирой является возможным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8413/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-8413/2013
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, признав за Е.Л., В.С., Л.Е. право собственности по 1/3 доли каждому.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва,, выделив в пользование Е.Л. запроходную комнату площадью 13,1 кв. м, в пользование В.С., Л.Е. - проходную комнату площадью 17,7 кв. м и запроходную комнату площадью 11,4 кв. м,
установила:
Е.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Л.Е., В.С. об определении долей в праве собственности на квартиру и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, принадлежит на праве общей совместной собственности (без определения долей) истцу и ответчикам после приватизации квартиры. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении долей в праве собственности и не определен порядок пользования квартирой, истец просил суд определить доли в спорной квартире, установив каждому по 1/3 доли в праве, выделив в пользование Е.Л. запроходную комнату площадью 13,1 кв. м, а в пользование В.С., Л.Е. - проходную комнату площадью 17,7 кв. м и запроходную комнату площадью 11,4 кв. м.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчиков В.С., Л.Е. - М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е.Л. по доверенности З., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Москва, ****. Данная квартира передана в совместную собственность (без определения долей) Е.Л., В.С., Л.Е., которые в ней зарегистрированы по месту жительства (л.д. 9).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 245 ГК РФ исковые требования об определении долей в праве собственности подлежат удовлетворению, в связи с чем определил доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Москва, **** между Е.Л., В.С. и Л.Е., признав за каждым по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно поэтажному плану и экспликации спорное жилое помещение - квартира общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, *****, состоит из трех комнат: жилая проходная 17,7 кв. м, жилая запроходная - 11,4 кв. м, жилая запроходная - 13,1 кв. м.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Е.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, определив в пользование Е.Л. запроходную комнату площадью 13,1 кв. м, а в пользование В.С., Л.Е. - проходную комнату площадью 17,7 кв. м и запроходную комнату площадью 11,4 кв. м.
Этот вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку стороны являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, и между ними отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции установил такой порядок владения и пользования спорной квартирой, при котором все сособственники будут иметь возможность владеть и пользоваться спорным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку ни у одного из сособственников не имеется преимущественного права владения и пользования спорным имуществом перед другим сособственником. Доли истца и ответчиков в праве собственности на спорную квартиру являются равными.
Фактические обстоятельства дела не дают оснований для установления такого порядка пользования, при котором спорным жилым помещением пользовался бы только один из сособственников, а другим сособственникам было бы отказано во владении и пользовании спорной квартирой.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не проживает в спорной квартире, не влечет отмену решения суда, поскольку истец является сособственником квартиры, и как долевой сособственник спорной квартиры вправе требовать по суду определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предоставленная в пользование Е.Л. комната площадью 13,1 кв. м является запроходной (расположена за комнатой площадью 17,7 кв. м), в связи с чем истец фактически будет владеть и пользоваться и проходной комнатой.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку тот факт, что истец вынужден будет проходить через комнату площадью 17,7 кв. м, прав ответчиков не ущемляет, допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование заявленного довода не представлено.
С доводом жалобы о том, что планировка спорной квартиры не позволяет сособственниками совместно ее использовать, согласиться нельзя, поскольку в квартире имеется три комнаты, и совместное владение и пользование спорной квартирой является возможным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)