Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Пономаревой Л.Х.
судей: Портянова А.Г.
Демяненко О.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском М., Е., С.(Я.)А., С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2008 года она вместе с несовершеннолетними детьми З., С.К. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, .... В данной квартире проживают по настоящее время, договор социального найма не заключался, осуществляют расходы по ее содержанию. Ответчики Е., С.А., С.С. в квартиру не заселялись и не проживали.
На момент вселения в спорную квартиру ответчик М. был уже зарегистрирован, но не проживал.
Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный характер, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняют, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Поскольку М. зарегистрирован в данной квартире, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Просила признать М., Е., С.А., С.С. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу: ....
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 03 октября 2012 года по ходатайству истца С. к участию в деле привлечена в качестве ответчика М. (л.д. 43, 48).
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05 декабря 2012 года принято уточнение исковых требований, согласно которого просит М., Е., С.А., С.С. признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ...; а также М. признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: ...; произведена замена ответчика С.А. на Я. (л.д. 69 - 71, 83 - 84).
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 15 января 2013 года от истца С. принят отказ от иска в части, производство по делу по иску С. к М., Е., Я.(С.А.), С.С. о выселении из жилого помещения по адресу: ..., а также о признании М., Е., Я.(С.А.), С.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по данному адресу (л.д. 106, 107).
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указала на то, что суд не учел, что М. длительное время в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выезде из спорного жилого помещения в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С. и адвоката Латыпова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя М. - К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что ответчик М. не подлежит признанию утратившим право на жилую площадь, так как он был вселен и зарегистрирован в спорную квартиру на законных основаниях, а его непроживание в спорной квартире обусловлено уважительными причинами и носит временный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2008 года истица С. вместе с несовершеннолетними детьми была вселена в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 6 - 8).
Из справки N ... выданной филиалом "Единый расчетно-кассовый центр" МУП УЖХ городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы С. с 25 марта 2010 года, С.К., <...> года рождения с 25 марта 2010 года, З., <...> года рождения с 01 апреля 2010 года, М. с 30 октября 2008 года (л.д. 10).
Как установлено судом, ответчику М. спорное жилое помещение было предоставлено в связи со сносом жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается соглашением от 31 июля 2007 года, заключенного между ним и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", актом приема-сдачи жилого помещения от 31 июля 2008 года (л.д. 44 - 45).
Следовательно, в силу норм жилищного законодательства М. имеет равные права и обязанности по договору социального найма в отношении спорной квартиры по адресу: ....
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик М. зарегистрирован в спорной квартире с 30 октября 2008 года ранее, чем истец С.; также он производил частичную оплату коммунальных услуг.
Обстоятельства не проживания М. в спорной квартире обусловлены тем, что истец С. препятствует ему в пользовании жилым помещении, поменяла замок на входной двери, что также подтвердила и в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что не проживание М. в спорном помещении не может быть расценено, как добровольный отказ от жилищных прав.
Истцом С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания М. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выезд М. из спорной квартиры носит вынужденный характер, при этом им предпринимались попытки вселения в данную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. длительное время в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также показания свидетеля Г. о том, что М. в спорную квартиру не вселялся, судебная коллегия считает несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.
Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4007/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-4007/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Пономаревой Л.Х.
судей: Портянова А.Г.
Демяненко О.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском М., Е., С.(Я.)А., С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2008 года она вместе с несовершеннолетними детьми З., С.К. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, .... В данной квартире проживают по настоящее время, договор социального найма не заключался, осуществляют расходы по ее содержанию. Ответчики Е., С.А., С.С. в квартиру не заселялись и не проживали.
На момент вселения в спорную квартиру ответчик М. был уже зарегистрирован, но не проживал.
Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный характер, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняют, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Поскольку М. зарегистрирован в данной квартире, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Просила признать М., Е., С.А., С.С. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу: ....
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 03 октября 2012 года по ходатайству истца С. к участию в деле привлечена в качестве ответчика М. (л.д. 43, 48).
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05 декабря 2012 года принято уточнение исковых требований, согласно которого просит М., Е., С.А., С.С. признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ...; а также М. признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: ...; произведена замена ответчика С.А. на Я. (л.д. 69 - 71, 83 - 84).
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 15 января 2013 года от истца С. принят отказ от иска в части, производство по делу по иску С. к М., Е., Я.(С.А.), С.С. о выселении из жилого помещения по адресу: ..., а также о признании М., Е., Я.(С.А.), С.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по данному адресу (л.д. 106, 107).
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указала на то, что суд не учел, что М. длительное время в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выезде из спорного жилого помещения в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С. и адвоката Латыпова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя М. - К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что ответчик М. не подлежит признанию утратившим право на жилую площадь, так как он был вселен и зарегистрирован в спорную квартиру на законных основаниях, а его непроживание в спорной квартире обусловлено уважительными причинами и носит временный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2008 года истица С. вместе с несовершеннолетними детьми была вселена в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 6 - 8).
Из справки N ... выданной филиалом "Единый расчетно-кассовый центр" МУП УЖХ городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы С. с 25 марта 2010 года, С.К., <...> года рождения с 25 марта 2010 года, З., <...> года рождения с 01 апреля 2010 года, М. с 30 октября 2008 года (л.д. 10).
Как установлено судом, ответчику М. спорное жилое помещение было предоставлено в связи со сносом жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается соглашением от 31 июля 2007 года, заключенного между ним и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", актом приема-сдачи жилого помещения от 31 июля 2008 года (л.д. 44 - 45).
Следовательно, в силу норм жилищного законодательства М. имеет равные права и обязанности по договору социального найма в отношении спорной квартиры по адресу: ....
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик М. зарегистрирован в спорной квартире с 30 октября 2008 года ранее, чем истец С.; также он производил частичную оплату коммунальных услуг.
Обстоятельства не проживания М. в спорной квартире обусловлены тем, что истец С. препятствует ему в пользовании жилым помещении, поменяла замок на входной двери, что также подтвердила и в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что не проживание М. в спорном помещении не может быть расценено, как добровольный отказ от жилищных прав.
Истцом С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания М. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выезд М. из спорной квартиры носит вынужденный характер, при этом им предпринимались попытки вселения в данную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. длительное время в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также показания свидетеля Г. о том, что М. в спорную квартиру не вселялся, судебная коллегия считает несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.
Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)