Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,
при участии в судебном заседании 03.09.09:
представителя истца Мухаметзяновой А.В., действующей на основании доверенности от 29.01.09,
представителя ответчика Ковалевского В.А., действующего на основании доверенности от 27.08.09,
представителей третьего лица (Департамента лесного хозяйства) Мухаметзяновой А.В., действующей на основании доверенности от 23.12.08, Бровцева С.Э., действующего на основании доверенности от 09.04.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюрик Индастриз Форестс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу N А31-5394/2008, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску областного государственного учреждения "Антроповское лесничество"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рюрик Индастриз Форестс",
третьи лица: Администрация Костромской области, Департамент лесного хозяйства Костромской области,
о расторжении договора аренды участка лесного фонда,
установил:
областное государственное учреждение (Антроповское лесничество" (далее - истец, Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рюрик Индастриз Форестс" (далее - ответчик, ООО "РИФ") о расторжении договора аренды участков лесного фонда от 20.06.2005 N 18.
Исковые требования основаны на статьях 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 101 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоднократным нарушением ответчиком условий договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Костромской области, Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - третье лицо, Администрация, Департамент).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что договор аренды N 18 от 20.06.2005 утратил юридическую силу, так как 27.02.2009 УФРС был зарегистрирован новый договор аренды N 148 от 28.11.2008. Заявитель указывает, что в решении суд ссылается на положения и статьи Лесного кодекса Российской Федерации, который утратил свою законную силу в связи с вступлением в законную силу с 01.01.2006 нового Лесного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что судом не применены положения статей 24, 51 Лесного кодекса Российской Федерации, которые допускают досрочное расторжение договора аренды при невыполнении лесопользователем лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, иных оснований для досрочного расторжения договора аренды действующий Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает. Заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что любое нарушение, даже самое незначительное, допущенное более двух раз, может служить основанием для расторжения договора аренды участка лесного фонда. По мнению заявителя, доказательства о неустранении ответчиком допущенных нарушений у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчик также указывает, что истец ранее обращался в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды из-за нарушения сроков внесения арендной платы в 2008 году, 23.07.2008 истец обратился в суд с заявлением о прекращении производства по указанному иску в связи с погашением ответчиком задолженности, однако судом первой инстанции при рассмотрении дела N А31-5394/2008 приняты доводы истца о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы с 2005 по 15.09.2008 и использованы в качестве оснований для расторжения договора аренды участка лесного фонда, кроме того, судом не выяснено то обстоятельство, что после уплаты арендных платежей 18.07.2008 образовалась переплата по арендным платежам вплоть до декабря 2008.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что необходимость переоформления договора обусловлена несоответствием его условий вновь принятому лесному законодательству. Статьей 1 Вводного закона установлен срок введения Лесного кодекса Российской Федерации в действие с 01.01.2007, который не имеет обратной силы и не распространяется на отношения, возникшие до его принятия, в связи с чем ссылка ответчика на распространение положений договора аренды лесных участков на договор N 18 от 20.06.2005 несостоятельна. Истец полагает, что юридические факты, на которые ссылался истец как на основания для расторжения договора, возникли в период действия Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997. Лесничество считает, что перечень существенных условий, имеющийся в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит иные основания для расторжения договора аренды участка лесного фонда, такими основаниями являются условия договора аренды N 18 от 20.06.2005. Истец указывает, что ответчик необоснованно утверждает, что представленные им в суд материалы подтверждают устранение выявленных уполномоченными органами нарушений. Обращение в 2008 году Лесничества в судебные органы с последующим прекращением производства по делу не имеет отношения к рассматриваемому иску, так как ответчик не отрицает наличие систематического невнесения арендных платежей, а напротив подтверждает данные обстоятельства. Истец просит оставить решение от 29.05.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В отзыве и пояснениях на жалобу третьи лица поддержали позицию истца.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.06.2005 между Лесничеством (арендодатель) и ООО "РИФ" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда, согласно которому арендодатель на основании протокола лесного конкурса N 75 от 27.05.2005 передал в аренду, а арендатор принял участок лесного фонда Российской Федерации, расположенный: Костромская область, Антроповский район, Антроповский лесхоз, Борское лесничество: кварталы 50, 51, 52, 54-60, площадью 4 284 га, Шуйское лесничество: кварталы 1-45, площадью 17 978 га, общая площадь составляет 22 262 га в лесах I и II групп.
Срок действия договора определен - 25 лет.
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы устанавливается арендодателем ежегодно путем суммирования стоимости лесосек, отведенных в рубку на год в соответствии с проектом (форма расчета согласно приложению N 2).
Ответственность за своевременность и полноту перечисления арендных платежей несет в соответствии с действующим законодательством арендатор, если впредь иное не будет установлено законом (пункт 4.7 договора).
Согласно пункту 5.4 договора арендатор обязан: полностью осваивать установленный ежегодный объем лесопользования (5.4.2); вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные пунктами 4.3, 4.5, 4.6 договора (5.4.3); осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на условиях, в объемах и в сроки, установленные договором, а также указанные в лесорубочном билете (5.4.6); выполнять планы лесохозяйственных мероприятий в соответствии с установленными правилами в объемах и в сроки определенные договором (5.4.9); выполнять комплекс плановых мероприятий по охране лесов от пожаров и защите от вредителей и болезней леса, включая осуществление их противопожарного устройства и других профилактических мер, своевременное обнаружение и оперативную ликвидацию пожаров, вспышек эпидемий и болезней леса (5.4.11).
В пункте 10.2 стороны предусмотрели основания для расторжения договора, в т.ч. в случае систематического (более 2 раз) нарушения лесопользователем лесного законодательства РФ, систематического или более 3 месяцев в течение года невнесения лесопользователем платежей за пользование лесным фондом, нарушения лесопользователем установленных правил пользования участком лесного фонда, невыполнения лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, а также несоблюдения правил пожарной безопасности.
В приложении 2 к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы.
Актом по передаче участка лесного фонда от 20.06.2005 подтверждается передача участка лесного фонда в аренду ответчику.
Посчитав, что на протяжении 2006 - 2008 годов ответчиком систематически нарушались условия договора аренды N 18 от 20.06.2005, истец обратился к ответчику с требованием от 17.10.08 о расторжении договора.
В связи с тем к соглашению о расторжении договора стороны не пришли, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Абзац шестой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушения лесопользователем правил заготовки древесины, несоблюдение лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, несвоевременное внесение арендной платы.
В материалы дела представлены: акты освидетельствования мест рубок за 2007 год, предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования от 24.11.06, постановление о назначении административного наказания от 27.11.06, постановления Службы государственного лесного контроля и надзора Костромской области от 10.09.07, 9.10.07, 26.11.07,18.03.08, платежные поручения об уплате штрафа и иных сумм в возмещение ущерба, акты проверки качества разработки лесосек от 5.06, 15.06.08, акты проверки обеспечения противопожарным оборудованием и средствами тушения лесных пожаров 2007 - 2008 г.г., постановления о назначении административного наказания Департамента лесного хозяйства Костромской области от 21.08.08, 5.1.08, определение Департамента лесного хозяйства о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.08, справка Департамента лесного хозяйства от 16.03.09 об использовании расчетной лесосеки за период 2005 - 2008 г.г., протокол Департамента об административном правонарушении от 18.02.09, акт проверки от 5.02.09, постановление о назначении административного наказания от 5.03.09
Анализ данных документов свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком требований лесного законодательства, правил пользования участком лесного фонда и условий договора, согласованных сторонами. Факт несвоевременного внесения арендной платы не отрицается ответчиком и подтвержден в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В статье 619 названного Кодекса указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного ч. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора, потому суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договор аренды.
В отношении доводов заявителя жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения положений прекратившегося договора N 18 от 20.06.05 в связи с заключением договора N 148 от 28.11.08 суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции. Исковые требования Лесничества касаются договора N 18 от 20.06.05, судом исследованы обстоятельства, относящиеся к исполнению данного договора, основания для расторжения определены в соотношении с условиями договора N 18, договор N 148 от 28.11.08 не являлся предметом рассмотрения, поэтому позиция заявителя в данном случае не может быть признана обоснованной.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины и отсутствием платежа на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Костромской области от 29 мая 2009 года по делу N А31-5394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюрик Индастриз Форестс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рюрик Индастриз Форестс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А31-5394/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А31-5394/2008
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,
при участии в судебном заседании 03.09.09:
представителя истца Мухаметзяновой А.В., действующей на основании доверенности от 29.01.09,
представителя ответчика Ковалевского В.А., действующего на основании доверенности от 27.08.09,
представителей третьего лица (Департамента лесного хозяйства) Мухаметзяновой А.В., действующей на основании доверенности от 23.12.08, Бровцева С.Э., действующего на основании доверенности от 09.04.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюрик Индастриз Форестс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу N А31-5394/2008, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску областного государственного учреждения "Антроповское лесничество"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рюрик Индастриз Форестс",
третьи лица: Администрация Костромской области, Департамент лесного хозяйства Костромской области,
о расторжении договора аренды участка лесного фонда,
установил:
областное государственное учреждение (Антроповское лесничество" (далее - истец, Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рюрик Индастриз Форестс" (далее - ответчик, ООО "РИФ") о расторжении договора аренды участков лесного фонда от 20.06.2005 N 18.
Исковые требования основаны на статьях 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 101 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоднократным нарушением ответчиком условий договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Костромской области, Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - третье лицо, Администрация, Департамент).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что договор аренды N 18 от 20.06.2005 утратил юридическую силу, так как 27.02.2009 УФРС был зарегистрирован новый договор аренды N 148 от 28.11.2008. Заявитель указывает, что в решении суд ссылается на положения и статьи Лесного кодекса Российской Федерации, который утратил свою законную силу в связи с вступлением в законную силу с 01.01.2006 нового Лесного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что судом не применены положения статей 24, 51 Лесного кодекса Российской Федерации, которые допускают досрочное расторжение договора аренды при невыполнении лесопользователем лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, иных оснований для досрочного расторжения договора аренды действующий Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает. Заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что любое нарушение, даже самое незначительное, допущенное более двух раз, может служить основанием для расторжения договора аренды участка лесного фонда. По мнению заявителя, доказательства о неустранении ответчиком допущенных нарушений у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчик также указывает, что истец ранее обращался в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды из-за нарушения сроков внесения арендной платы в 2008 году, 23.07.2008 истец обратился в суд с заявлением о прекращении производства по указанному иску в связи с погашением ответчиком задолженности, однако судом первой инстанции при рассмотрении дела N А31-5394/2008 приняты доводы истца о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы с 2005 по 15.09.2008 и использованы в качестве оснований для расторжения договора аренды участка лесного фонда, кроме того, судом не выяснено то обстоятельство, что после уплаты арендных платежей 18.07.2008 образовалась переплата по арендным платежам вплоть до декабря 2008.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что необходимость переоформления договора обусловлена несоответствием его условий вновь принятому лесному законодательству. Статьей 1 Вводного закона установлен срок введения Лесного кодекса Российской Федерации в действие с 01.01.2007, который не имеет обратной силы и не распространяется на отношения, возникшие до его принятия, в связи с чем ссылка ответчика на распространение положений договора аренды лесных участков на договор N 18 от 20.06.2005 несостоятельна. Истец полагает, что юридические факты, на которые ссылался истец как на основания для расторжения договора, возникли в период действия Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997. Лесничество считает, что перечень существенных условий, имеющийся в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит иные основания для расторжения договора аренды участка лесного фонда, такими основаниями являются условия договора аренды N 18 от 20.06.2005. Истец указывает, что ответчик необоснованно утверждает, что представленные им в суд материалы подтверждают устранение выявленных уполномоченными органами нарушений. Обращение в 2008 году Лесничества в судебные органы с последующим прекращением производства по делу не имеет отношения к рассматриваемому иску, так как ответчик не отрицает наличие систематического невнесения арендных платежей, а напротив подтверждает данные обстоятельства. Истец просит оставить решение от 29.05.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В отзыве и пояснениях на жалобу третьи лица поддержали позицию истца.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.06.2005 между Лесничеством (арендодатель) и ООО "РИФ" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда, согласно которому арендодатель на основании протокола лесного конкурса N 75 от 27.05.2005 передал в аренду, а арендатор принял участок лесного фонда Российской Федерации, расположенный: Костромская область, Антроповский район, Антроповский лесхоз, Борское лесничество: кварталы 50, 51, 52, 54-60, площадью 4 284 га, Шуйское лесничество: кварталы 1-45, площадью 17 978 га, общая площадь составляет 22 262 га в лесах I и II групп.
Срок действия договора определен - 25 лет.
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы устанавливается арендодателем ежегодно путем суммирования стоимости лесосек, отведенных в рубку на год в соответствии с проектом (форма расчета согласно приложению N 2).
Ответственность за своевременность и полноту перечисления арендных платежей несет в соответствии с действующим законодательством арендатор, если впредь иное не будет установлено законом (пункт 4.7 договора).
Согласно пункту 5.4 договора арендатор обязан: полностью осваивать установленный ежегодный объем лесопользования (5.4.2); вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные пунктами 4.3, 4.5, 4.6 договора (5.4.3); осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на условиях, в объемах и в сроки, установленные договором, а также указанные в лесорубочном билете (5.4.6); выполнять планы лесохозяйственных мероприятий в соответствии с установленными правилами в объемах и в сроки определенные договором (5.4.9); выполнять комплекс плановых мероприятий по охране лесов от пожаров и защите от вредителей и болезней леса, включая осуществление их противопожарного устройства и других профилактических мер, своевременное обнаружение и оперативную ликвидацию пожаров, вспышек эпидемий и болезней леса (5.4.11).
В пункте 10.2 стороны предусмотрели основания для расторжения договора, в т.ч. в случае систематического (более 2 раз) нарушения лесопользователем лесного законодательства РФ, систематического или более 3 месяцев в течение года невнесения лесопользователем платежей за пользование лесным фондом, нарушения лесопользователем установленных правил пользования участком лесного фонда, невыполнения лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, а также несоблюдения правил пожарной безопасности.
В приложении 2 к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы.
Актом по передаче участка лесного фонда от 20.06.2005 подтверждается передача участка лесного фонда в аренду ответчику.
Посчитав, что на протяжении 2006 - 2008 годов ответчиком систематически нарушались условия договора аренды N 18 от 20.06.2005, истец обратился к ответчику с требованием от 17.10.08 о расторжении договора.
В связи с тем к соглашению о расторжении договора стороны не пришли, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Абзац шестой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушения лесопользователем правил заготовки древесины, несоблюдение лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, несвоевременное внесение арендной платы.
В материалы дела представлены: акты освидетельствования мест рубок за 2007 год, предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования от 24.11.06, постановление о назначении административного наказания от 27.11.06, постановления Службы государственного лесного контроля и надзора Костромской области от 10.09.07, 9.10.07, 26.11.07,18.03.08, платежные поручения об уплате штрафа и иных сумм в возмещение ущерба, акты проверки качества разработки лесосек от 5.06, 15.06.08, акты проверки обеспечения противопожарным оборудованием и средствами тушения лесных пожаров 2007 - 2008 г.г., постановления о назначении административного наказания Департамента лесного хозяйства Костромской области от 21.08.08, 5.1.08, определение Департамента лесного хозяйства о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.08, справка Департамента лесного хозяйства от 16.03.09 об использовании расчетной лесосеки за период 2005 - 2008 г.г., протокол Департамента об административном правонарушении от 18.02.09, акт проверки от 5.02.09, постановление о назначении административного наказания от 5.03.09
Анализ данных документов свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком требований лесного законодательства, правил пользования участком лесного фонда и условий договора, согласованных сторонами. Факт несвоевременного внесения арендной платы не отрицается ответчиком и подтвержден в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В статье 619 названного Кодекса указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного ч. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора, потому суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договор аренды.
В отношении доводов заявителя жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения положений прекратившегося договора N 18 от 20.06.05 в связи с заключением договора N 148 от 28.11.08 суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции. Исковые требования Лесничества касаются договора N 18 от 20.06.05, судом исследованы обстоятельства, относящиеся к исполнению данного договора, основания для расторжения определены в соотношении с условиями договора N 18, договор N 148 от 28.11.08 не являлся предметом рассмотрения, поэтому позиция заявителя в данном случае не может быть признана обоснованной.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины и отсутствием платежа на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Костромской области от 29 мая 2009 года по делу N А31-5394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюрик Индастриз Форестс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рюрик Индастриз Форестс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)