Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гимаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А-ых В.Б., С.В., Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
иск С.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об устранении препятствий в пользовании собственностью, квартирой, удовлетворить путем снятия с этой квартиры обременения в виде залога, наложенного на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона)
В иске к ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и ОАО "ГПБ-Ипотека" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Т., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратилась в суд с иском к ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и ОАО "ГПБ-Ипотека" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности, путем снятия обременения в виде залога.
Требования мотивированы тем, что между ФИО2, ФИО3. и С.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, с одной стороны, и А.В.Б., А.С.В. и А.Я., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:, согласно условиям которого данная квартира перешла в долевую собственность А-вых.
между А-ыми В.Б., С.В. и ЗАО ГКБ "Автоградбанк" был заключен ипотечный кредитный договор, по которому заемщики получили ипотечный кредит.... рублей, передав в залог вышеуказанную квартиру.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от, вступившим в законную силу, договор купли-продажи между ФИО2, ФИО3., С.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и А-выми С.В., В.Б. и Я. расторгнут, спорная квартира возвращена в долевую собственность С.. Они вселены в спорную квартиру.
В связи с вышеизложенным, истец просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении указанной квартирой, путем снятия обременения в виде залога квартиры.
Определением суда от в качестве соответчика по делу привлечено ОАО Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека Два".
Истец С.Т. и ее представитель в суде иск поддержали.
Представители ответчиков ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ОАО "ГПБ-Ипотека", ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" в суд не явились.
Третьи лица А-вы В.Б., С.В., Я., ФИО2, ФИО3 в суд не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра РФ по РТ в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А-вы В.Б., С.В., Я.В. просят отменить решение суда и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что суд вынес решение без согласия залогодержателя и в его отсутствие. Также указывается, что С-вы не являются собственниками спорной квартиры, в связи с чем, не могут требовать устранения нарушений их прав.
Представители ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ОАО "ГПБ-Ипотека", ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два", А-вы В.Б., С.В., Я., ФИО2, ФИО3, представитель Управления Росреестра РФ по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения С.Т., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.
Согласно статье 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Как видно из материалов дела, между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и А-ыми В.Б. и С.В. был заключен договор ипотечного кредитования, по которому заемщики в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком передали в залог квартиру, расположенную по адресу:. Закладная оформлена. Договор купли-продажи квартиры между С.Т., ФИО3., ФИО2., несовершеннолетней ФИО1 и А-ыми В.Б., С.В., Я. был заключен.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был расторгнут, за С.Т., ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 признано право долевой собственности на квартиру, а право долевой собственности А-ых В.Б., С.В., Я. на эту квартиру прекращено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск С.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы А-ых В.Б., С.В., Я. о том, что суд вынес решение без согласия залогодержателя и в его отсутствие не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку представитель ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" в суд не явился, в материалах дела имеются доказательства о том, что он извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, данное обстоятельство права А-вых не затрагивает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С-вы не являются собственниками спорной квартиры, в связи с чем, не могут требовать устранения нарушений их прав, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку С. отказано в регистрации права собственности на квартиру в связи с имеющимся обременением. Между тем, их право собственности на спорное имущество признано вступившим в законную силу решением суда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А-ых В.Б., С.В., Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7389/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7389/2012
Судья Гимаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А-ых В.Б., С.В., Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
иск С.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об устранении препятствий в пользовании собственностью, квартирой, удовлетворить путем снятия с этой квартиры обременения в виде залога, наложенного на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона)
В иске к ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и ОАО "ГПБ-Ипотека" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Т., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратилась в суд с иском к ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и ОАО "ГПБ-Ипотека" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности, путем снятия обременения в виде залога.
Требования мотивированы тем, что между ФИО2, ФИО3. и С.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, с одной стороны, и А.В.Б., А.С.В. и А.Я., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:, согласно условиям которого данная квартира перешла в долевую собственность А-вых.
между А-ыми В.Б., С.В. и ЗАО ГКБ "Автоградбанк" был заключен ипотечный кредитный договор, по которому заемщики получили ипотечный кредит.... рублей, передав в залог вышеуказанную квартиру.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от, вступившим в законную силу, договор купли-продажи между ФИО2, ФИО3., С.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и А-выми С.В., В.Б. и Я. расторгнут, спорная квартира возвращена в долевую собственность С.. Они вселены в спорную квартиру.
В связи с вышеизложенным, истец просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении указанной квартирой, путем снятия обременения в виде залога квартиры.
Определением суда от в качестве соответчика по делу привлечено ОАО Ипотечная специализированная организация "ГПБ-Ипотека Два".
Истец С.Т. и ее представитель в суде иск поддержали.
Представители ответчиков ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ОАО "ГПБ-Ипотека", ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" в суд не явились.
Третьи лица А-вы В.Б., С.В., Я., ФИО2, ФИО3 в суд не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра РФ по РТ в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А-вы В.Б., С.В., Я.В. просят отменить решение суда и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что суд вынес решение без согласия залогодержателя и в его отсутствие. Также указывается, что С-вы не являются собственниками спорной квартиры, в связи с чем, не могут требовать устранения нарушений их прав.
Представители ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ОАО "ГПБ-Ипотека", ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два", А-вы В.Б., С.В., Я., ФИО2, ФИО3, представитель Управления Росреестра РФ по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения С.Т., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.
Согласно статье 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Как видно из материалов дела, между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и А-ыми В.Б. и С.В. был заключен договор ипотечного кредитования, по которому заемщики в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком передали в залог квартиру, расположенную по адресу:. Закладная оформлена. Договор купли-продажи квартиры между С.Т., ФИО3., ФИО2., несовершеннолетней ФИО1 и А-ыми В.Б., С.В., Я. был заключен.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был расторгнут, за С.Т., ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 признано право долевой собственности на квартиру, а право долевой собственности А-ых В.Б., С.В., Я. на эту квартиру прекращено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск С.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы А-ых В.Б., С.В., Я. о том, что суд вынес решение без согласия залогодержателя и в его отсутствие не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку представитель ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" в суд не явился, в материалах дела имеются доказательства о том, что он извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, данное обстоятельство права А-вых не затрагивает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С-вы не являются собственниками спорной квартиры, в связи с чем, не могут требовать устранения нарушений их прав, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку С. отказано в регистрации права собственности на квартиру в связи с имеющимся обременением. Между тем, их право собственности на спорное имущество признано вступившим в законную силу решением суда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А-ых В.Б., С.В., Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)