Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе профсоюзной организации Иркутской Слюдяной фабрики на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2012 года
установила:
М. в обоснование исковых требований указал, что в 2007 году для проживания ему было выделено жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу:..... Ежегодно с ним ЗАО "И" заключало договор найма жилого помещения в общежитии, однако договор найма на руки не выдавался, а хранился в ЗАО "И".
Согласно постановлению мэра г. Иркутска от Дата обезличена Номер обезличен "О включении имущества в Реестр муниципального имущества г. Иркутска" общежитие по адресу:.... передано в муниципальную собственность г. Иркутска.
Проживая в помещении, истец производит ремонт, следит за санитарно-техническим состоянием указанного жилого помещения, регулярно оплачивает квартплату и другие платежи. Данное жилое помещение является для него единственным местом жительства, постоянно проживает в этом жилом помещении и выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.
М. просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:....
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель профсоюзной организации Иркутской Слюдяной фабрики просит об отмене решения суда, указав, что суд первой инстанции принял решение при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непосредственно нарушающее права заявителя на спорное помещение, без привлечения к участию в деле.
Заявитель располагает доказательствами принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности профсоюзной организации Иркутской Слюдяной фабрики.
Здание общежития сдано в эксплуатацию в 1973 году и передано в хозяйственное ведение Иркутской Слюдяной фабрики. В процессе эксплуатации общежития неоднократно менялся его владелец. Помещения на 1, 2, 3 этажах здания стали комнатами гостиницы. Факт образования гостиницы и фактическое использование помещений в здании в качестве гостиницы подтверждается приказами генерального директора ПО "В", директора Иркутской Слюдяной фабрики ПО "В". Указанные документы имеются в материалах инвентаризационного дела. Переоборудование помещений общежития под гостиницу произведено в соответствии с законодательством, действовавшим на тот период.
По договору купли-продажи от Дата обезличена, заключенному между ЧП "К" (предпоследний собственник общежития) и профсоюзной организацией Иркутской Слюдяной фабрики гостиница перешла в собственность профсоюзной организации, что также соответствовало требованиям закона, регламентирующего возможность профсоюзным организациям иметь в собственности имущество.
При рассмотрении данного дела Администрация г. Иркутска ввела суд в заблуждение, утверждая о том, что спорное помещение принадлежит ей.
Полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что администрация не имеет ни каких прав на гостиницу расположенную по адресу:..... Суд незаконно не привлек к участию в деле профсоюзную организацию.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в соответствии с договором найма жилого помещения от Дата обезличена, заключенного между М. и ЗАО "И" в лице генерального директора Б., ему было предоставлено для проживания 1 койко-место в комнате 1а общежития по адресу:....
На основе надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности, установив, что М. на законном основании проживает в жилом помещении по адресу:...., неся расходы по его содержанию, оплате за найм и коммунальные услуги, суд обоснованно пришел к выводу о признании за М. права пользования указанным жилым помещением.
Собственник жилья - Администрация.... решение суда по данному делу не обжаловала.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не была привлечена для участия в деле профсоюзная организация Иркутской слюдяной фабрики, которая, по мнению заявителя, является собственником жилых помещений в указанном общежитии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятием обжалуемого решения вопрос о правах и обязанностях указанной общественной организации не разрешался.
Как следует из материалов дела, профсоюзная организация Иркутской слюдяной фабрики зарегистрирована в установленном законом порядке как юридическое лицо только Дата обезличена.
Решением Арбитражного суда.... от Дата обезличена по делу N А19-2239/10-22, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по.... к ЗАО "И" о признании права федеральной собственности на общежитие по адресу:...., о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "И" на указанное общежитие.
Согласно постановлению мэра г. Иркутска от Дата обезличена Номер обезличен "О включении имущества в Реестр муниципального имущества г. Иркутска" общежития по адресу:...., общей площадью.... кв. м, без исключения каких-либо помещений, передано в муниципальную собственность.
Заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, которые бы подтверждали приводимые в жалобе доводы относительно наличия законного права на спорное жилое помещение, расположенное в доме..... Отсутствует судебный акт о признании недействительным права муниципальной собственности на указанное общежитие, в состав которого вошло спорное жилое помещение.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10094/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-10094/12
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе профсоюзной организации Иркутской Слюдяной фабрики на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2012 года
установила:
М. в обоснование исковых требований указал, что в 2007 году для проживания ему было выделено жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу:..... Ежегодно с ним ЗАО "И" заключало договор найма жилого помещения в общежитии, однако договор найма на руки не выдавался, а хранился в ЗАО "И".
Согласно постановлению мэра г. Иркутска от Дата обезличена Номер обезличен "О включении имущества в Реестр муниципального имущества г. Иркутска" общежитие по адресу:.... передано в муниципальную собственность г. Иркутска.
Проживая в помещении, истец производит ремонт, следит за санитарно-техническим состоянием указанного жилого помещения, регулярно оплачивает квартплату и другие платежи. Данное жилое помещение является для него единственным местом жительства, постоянно проживает в этом жилом помещении и выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.
М. просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:....
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель профсоюзной организации Иркутской Слюдяной фабрики просит об отмене решения суда, указав, что суд первой инстанции принял решение при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непосредственно нарушающее права заявителя на спорное помещение, без привлечения к участию в деле.
Заявитель располагает доказательствами принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности профсоюзной организации Иркутской Слюдяной фабрики.
Здание общежития сдано в эксплуатацию в 1973 году и передано в хозяйственное ведение Иркутской Слюдяной фабрики. В процессе эксплуатации общежития неоднократно менялся его владелец. Помещения на 1, 2, 3 этажах здания стали комнатами гостиницы. Факт образования гостиницы и фактическое использование помещений в здании в качестве гостиницы подтверждается приказами генерального директора ПО "В", директора Иркутской Слюдяной фабрики ПО "В". Указанные документы имеются в материалах инвентаризационного дела. Переоборудование помещений общежития под гостиницу произведено в соответствии с законодательством, действовавшим на тот период.
По договору купли-продажи от Дата обезличена, заключенному между ЧП "К" (предпоследний собственник общежития) и профсоюзной организацией Иркутской Слюдяной фабрики гостиница перешла в собственность профсоюзной организации, что также соответствовало требованиям закона, регламентирующего возможность профсоюзным организациям иметь в собственности имущество.
При рассмотрении данного дела Администрация г. Иркутска ввела суд в заблуждение, утверждая о том, что спорное помещение принадлежит ей.
Полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что администрация не имеет ни каких прав на гостиницу расположенную по адресу:..... Суд незаконно не привлек к участию в деле профсоюзную организацию.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в соответствии с договором найма жилого помещения от Дата обезличена, заключенного между М. и ЗАО "И" в лице генерального директора Б., ему было предоставлено для проживания 1 койко-место в комнате 1а общежития по адресу:....
На основе надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности, установив, что М. на законном основании проживает в жилом помещении по адресу:...., неся расходы по его содержанию, оплате за найм и коммунальные услуги, суд обоснованно пришел к выводу о признании за М. права пользования указанным жилым помещением.
Собственник жилья - Администрация.... решение суда по данному делу не обжаловала.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не была привлечена для участия в деле профсоюзная организация Иркутской слюдяной фабрики, которая, по мнению заявителя, является собственником жилых помещений в указанном общежитии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятием обжалуемого решения вопрос о правах и обязанностях указанной общественной организации не разрешался.
Как следует из материалов дела, профсоюзная организация Иркутской слюдяной фабрики зарегистрирована в установленном законом порядке как юридическое лицо только Дата обезличена.
Решением Арбитражного суда.... от Дата обезличена по делу N А19-2239/10-22, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по.... к ЗАО "И" о признании права федеральной собственности на общежитие по адресу:...., о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "И" на указанное общежитие.
Согласно постановлению мэра г. Иркутска от Дата обезличена Номер обезличен "О включении имущества в Реестр муниципального имущества г. Иркутска" общежития по адресу:...., общей площадью.... кв. м, без исключения каких-либо помещений, передано в муниципальную собственность.
Заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, которые бы подтверждали приводимые в жалобе доводы относительно наличия законного права на спорное жилое помещение, расположенное в доме..... Отсутствует судебный акт о признании недействительным права муниципальной собственности на указанное общежитие, в состав которого вошло спорное жилое помещение.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)