Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Таниной Н.А. и Старковой А.В.
при секретаре К.А.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе К.А.Р.
с участием
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года
по делу по иску К.А.Р. к ООО "Чартер", ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" о взыскании сумм упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
К.А.Р. обратился в с иском, в котором просил о взыскании сумм упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска К.А.Р. указал на то, что 1996 года между ним и ОАО "Кстоводорремстрой" был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым он приобрел (купил) квартиру N в д. по ул. Согласно договора балансовая стоимость квартиры составляла руб., инвентаризационная стоимость квартиры составляла руб., а рыночная оценка, за которую была продана квартира (продажная стоимость) - руб. Указанные денежные средства в размере руб. были оплачены истцом в полном объеме в кассу ОАО "Кстоводорремстрой" 1996 года и 1997 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано у истца в установленном законом порядке. К.А.Р. указал, что рыночный коэффициент продажи по отношению к договорной цене составил - 2,37, переплата истца по договору купли-продажи составила в денежном выражении руб. Ответчик должен был продать истцу квартиру по цене руб., из расчета цены предприятия руб. х кв. м (площадь квартиры). К.А.Р. указал, что в случае продажи ему квартиры по цене не руб. (по договору), а по цене руб., у него имелась бы возможность приобрести еще одну аналогичную квартиру, которую истец смог бы сдавать в аренду, получая арендную плату. В данному случае имеет место упущенная выгода истца от сдачи в аренду
предполагаемого жилья в размере руб. согласно представленного в иске расчета за период с 1998 года по 2010 год включительно.
В случае приобретения двух квартир по цене руб. каждая у истца остались бы свободные денежные средства в размере неденоминированных рублей, на сумму которых подлежат начислению проценты в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
К.А.Р. просил суд взыскать с Нижегородского областного дорожного фонда в свою пользу: руб. - денежные средства, излишне уплаченные при приобретении квартиры, руб. - сумма упущенной выгоды от предполагаемой сдачи жилья в аренду, и руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" (ГУ ГУАД НО). Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.03.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Кстоводорремстрой" на правопреемника - ООО "Чартер".
В процессе рассмотрения дела К.А.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Нижегородского областного дорожного фонда (ГУ ГУАД НО) в свою пользу: руб. - денежные средства, излишне уплаченные при приобретении квартиры, руб. - сумма упущенной выгоды от предполагаемой сдачи жилья в аренду, и руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего: руб. коп.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года исковые требования К.А.Р. оставлены без удовлетворения.
Постановлено взыскать с К.А.Р. государственную пошлину в доход государства в сумме руб. коп.
В кассационной жалобе К.А.Р. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, им произведена переплата по договору купли-продажи квартиры, он мог бы купить две квартиры, одну из которых мог бы сдавать в аренду, упущенная выгода от сдачи квартиры в аренду составляет рублей. К.А.Р. также указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ОАО "Кстоводорремстрой" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ. Государственное учреждение "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области (ГУ ГУАД НО) является действующим юридическим лицом и правопреемником Нижегородского областного дорожного фонда.
На основании договора N 4 о долевом участии в строительстве жилого дома от 1994 года, зарегистрированного в БТИ МППКХ г. Кстово 1996 года, ОАО "Кстоводорремстрой" являлось собственником квартиры N, расположенной в доме N по ул. г. 1996 года между ОАО "Кстоводорремстрой" и К.А.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого К.А.Р. приобрел (купил) квартиру N, расположенную в доме N по ул. Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи цена квартиры и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома была определена соглашением сторон в размере руб., (неденоминированных), указанные денежные средства были оплачены К.А.Р. в кассу продавца 1996 года в сумме руб. и 1997 года в сумме руб. (л.д. 9-10).
1996 года договор купли-продажи квартиры был надлежащим образом зарегистрирован в Кстовском БТИ при МППКХ за N. 2001 года Кстовским районным филиалом Государственного учреждения юстиции Нижегородской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи, и К.А.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.
Согласно распоряжению администрации Кстовского района N 1684-р от 2001 года ОАО "Кстоводорремстрой" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате слияния с ООО "Идальго" и регистрации ООО "Чартер" с переходом всех прав и обязанностей от ОАО "Кстоводорремстрой" к ООО "Чартер". Согласно ответа УФНС по республике Марий Эл и выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2011 года ООО "Чартер" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 2001 года N 129-ФЗ (л.д. 60, 76-77).
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя обращения К.А.Р. о том, что квартира должна была быть продана истцу по цене руб., из расчета стоимости одного квадратного метра в размере руб., поскольку доводы, не основаны на законе, и условиям заключенного договора сторон.
При заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя, в рамках принципа свободы договора согласовали условия соглашения, включая условие о размере оплаты стоимости приобретенного жилья и сроков несения платежей.
Договор исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, договор купли-продажи квартиры дома по ул. не расторгнут и недействительным не признан.
В судебном решении, судом дана надлежащая оценка доводам К.А.Р. и его представителя о том, что в случае продажи квартиры по цене руб. (неденоминированных) К.А.Р. имел возможность приобрести вторую аналогичную квартиру, сдавать ее в аренду с получением арендной платы, а также мог распорядиться оставшимися денежными средствами в сумме руб. (неденоминированных) по своему усмотрению, которые носят предположительный характер, и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Необоснованными являются требования К.А.Р. и его представителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку, отказано в удовлетворении требовании о возмещении убытков.
Отказ в удовлетворении требования мотивирован также пропуском срока исковой давности, о применении срока заявлено ответчиком, установленного законом (ст. 195 - 199 Гражданского кодекса РФ) по договору купли-продажи от 24.12.1996 года, в котором были определены существенные условия договора, в том числе и продажная цена квартиры.
При этом, принимается во внимание, что стороны выразили добровольное волеизъявление на заключение договора и его условий, подписали договор, реализовали свои права и обязанности по договору купли-продажи.
К.А.Р., зная, о заключении договора с 1996 года, обратился в суд с исковыми требования 15.12.2010 года, то есть спустя более 14 лет с момента заключения договора. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что им произведена переплата по договору купли-продажи квартиры, он мог бы купить две квартиры, одну из которых мог бы сдавать в аренду, упущенная выгода от сдачи квартиры в аренду составляет рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, являются аналогичными доводам, изложенным им в суде первой инстанции,
которые исследованы судом 1 инстанции с учетом правовых положений ст. 67, 71 ГПК РФ.
Судом 1 инстанции правильно определены, обстоятельства, имеющие значение по делу, характер, возникших спорных правоотношений, к которым применена норма права их регулирующая.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6966/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-6966/2011
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Таниной Н.А. и Старковой А.В.
при секретаре К.А.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе К.А.Р.
с участием
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года
по делу по иску К.А.Р. к ООО "Чартер", ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" о взыскании сумм упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
К.А.Р. обратился в с иском, в котором просил о взыскании сумм упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска К.А.Р. указал на то, что 1996 года между ним и ОАО "Кстоводорремстрой" был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым он приобрел (купил) квартиру N в д. по ул. Согласно договора балансовая стоимость квартиры составляла руб., инвентаризационная стоимость квартиры составляла руб., а рыночная оценка, за которую была продана квартира (продажная стоимость) - руб. Указанные денежные средства в размере руб. были оплачены истцом в полном объеме в кассу ОАО "Кстоводорремстрой" 1996 года и 1997 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано у истца в установленном законом порядке. К.А.Р. указал, что рыночный коэффициент продажи по отношению к договорной цене составил - 2,37, переплата истца по договору купли-продажи составила в денежном выражении руб. Ответчик должен был продать истцу квартиру по цене руб., из расчета цены предприятия руб. х кв. м (площадь квартиры). К.А.Р. указал, что в случае продажи ему квартиры по цене не руб. (по договору), а по цене руб., у него имелась бы возможность приобрести еще одну аналогичную квартиру, которую истец смог бы сдавать в аренду, получая арендную плату. В данному случае имеет место упущенная выгода истца от сдачи в аренду
предполагаемого жилья в размере руб. согласно представленного в иске расчета за период с 1998 года по 2010 год включительно.
В случае приобретения двух квартир по цене руб. каждая у истца остались бы свободные денежные средства в размере неденоминированных рублей, на сумму которых подлежат начислению проценты в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
К.А.Р. просил суд взыскать с Нижегородского областного дорожного фонда в свою пользу: руб. - денежные средства, излишне уплаченные при приобретении квартиры, руб. - сумма упущенной выгоды от предполагаемой сдачи жилья в аренду, и руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" (ГУ ГУАД НО). Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.03.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Кстоводорремстрой" на правопреемника - ООО "Чартер".
В процессе рассмотрения дела К.А.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Нижегородского областного дорожного фонда (ГУ ГУАД НО) в свою пользу: руб. - денежные средства, излишне уплаченные при приобретении квартиры, руб. - сумма упущенной выгоды от предполагаемой сдачи жилья в аренду, и руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего: руб. коп.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года исковые требования К.А.Р. оставлены без удовлетворения.
Постановлено взыскать с К.А.Р. государственную пошлину в доход государства в сумме руб. коп.
В кассационной жалобе К.А.Р. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, им произведена переплата по договору купли-продажи квартиры, он мог бы купить две квартиры, одну из которых мог бы сдавать в аренду, упущенная выгода от сдачи квартиры в аренду составляет рублей. К.А.Р. также указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ОАО "Кстоводорремстрой" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ. Государственное учреждение "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области (ГУ ГУАД НО) является действующим юридическим лицом и правопреемником Нижегородского областного дорожного фонда.
На основании договора N 4 о долевом участии в строительстве жилого дома от 1994 года, зарегистрированного в БТИ МППКХ г. Кстово 1996 года, ОАО "Кстоводорремстрой" являлось собственником квартиры N, расположенной в доме N по ул. г. 1996 года между ОАО "Кстоводорремстрой" и К.А.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого К.А.Р. приобрел (купил) квартиру N, расположенную в доме N по ул. Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи цена квартиры и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома была определена соглашением сторон в размере руб., (неденоминированных), указанные денежные средства были оплачены К.А.Р. в кассу продавца 1996 года в сумме руб. и 1997 года в сумме руб. (л.д. 9-10).
1996 года договор купли-продажи квартиры был надлежащим образом зарегистрирован в Кстовском БТИ при МППКХ за N. 2001 года Кстовским районным филиалом Государственного учреждения юстиции Нижегородской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи, и К.А.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.
Согласно распоряжению администрации Кстовского района N 1684-р от 2001 года ОАО "Кстоводорремстрой" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате слияния с ООО "Идальго" и регистрации ООО "Чартер" с переходом всех прав и обязанностей от ОАО "Кстоводорремстрой" к ООО "Чартер". Согласно ответа УФНС по республике Марий Эл и выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2011 года ООО "Чартер" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 2001 года N 129-ФЗ (л.д. 60, 76-77).
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя обращения К.А.Р. о том, что квартира должна была быть продана истцу по цене руб., из расчета стоимости одного квадратного метра в размере руб., поскольку доводы, не основаны на законе, и условиям заключенного договора сторон.
При заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя, в рамках принципа свободы договора согласовали условия соглашения, включая условие о размере оплаты стоимости приобретенного жилья и сроков несения платежей.
Договор исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, договор купли-продажи квартиры дома по ул. не расторгнут и недействительным не признан.
В судебном решении, судом дана надлежащая оценка доводам К.А.Р. и его представителя о том, что в случае продажи квартиры по цене руб. (неденоминированных) К.А.Р. имел возможность приобрести вторую аналогичную квартиру, сдавать ее в аренду с получением арендной платы, а также мог распорядиться оставшимися денежными средствами в сумме руб. (неденоминированных) по своему усмотрению, которые носят предположительный характер, и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Необоснованными являются требования К.А.Р. и его представителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку, отказано в удовлетворении требовании о возмещении убытков.
Отказ в удовлетворении требования мотивирован также пропуском срока исковой давности, о применении срока заявлено ответчиком, установленного законом (ст. 195 - 199 Гражданского кодекса РФ) по договору купли-продажи от 24.12.1996 года, в котором были определены существенные условия договора, в том числе и продажная цена квартиры.
При этом, принимается во внимание, что стороны выразили добровольное волеизъявление на заключение договора и его условий, подписали договор, реализовали свои права и обязанности по договору купли-продажи.
К.А.Р., зная, о заключении договора с 1996 года, обратился в суд с исковыми требования 15.12.2010 года, то есть спустя более 14 лет с момента заключения договора. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что им произведена переплата по договору купли-продажи квартиры, он мог бы купить две квартиры, одну из которых мог бы сдавать в аренду, упущенная выгода от сдачи квартиры в аренду составляет рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, являются аналогичными доводам, изложенным им в суде первой инстанции,
которые исследованы судом 1 инстанции с учетом правовых положений ст. 67, 71 ГПК РФ.
Судом 1 инстанции правильно определены, обстоятельства, имеющие значение по делу, характер, возникших спорных правоотношений, к которым применена норма права их регулирующая.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)