Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Ивановой Т.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 22 января 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.В.Н., ООО "ИнвестСтройКапитал", К.К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску К.В.Н. к К.К., ООО "ИнвестСтройКапитал" о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности; по встречному иску ООО "ИнвестСтройКапитал" к К.В.Н., К.К. о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения К.В.Н., его представителя И., представителя ООО "ИнвестСтройКапитал" А., К.К., ее представителя Л.И., поддержавших доводы жалоб,
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к К.К., ООО "ИнвестСтройКапитал" о применении последствий ничтожности сделки, совершенной на основании договора N участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ подписанного за К.К. неизвестным лицом; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области на имя К.К., на жилой дом общей площадью N кв. м, инв. N по адресу: <адрес> произвести регистрацию права на спорное строение за ним.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "ИнвестСтройКапитал" заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка, по условиям которого он взял на себя обязательство участвовать в долевом строительстве поселка путем финансирования строительства в сумме 4000000 рублей. По окончании строительства ООО "ИнвестСтройКапитал" обязалось передать в его собственность коттедж площадью N кв. м и земельный участок площадью N кв. м. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме.
Его дочь К.К. привлекалась ООО "ИнвестСтройКапитал" для оформления первичных договоров участия в долевом строительстве и последующего заключения договоров уступки по данным договорам. ДД.ММ.ГГГГ. К.К. подписала доверенность для оформления вышеуказанного дома на имя К.Д. Не поставив его в известность, сотрудники ООО "ИнвестСтройКапитал" после получения доверенности подписали аналогичный договор с теми же реквизитами, датированный этим же числом, от имени К.К., зарегистрировали его в Управлении Федеральной службы регистрации по Московской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. На обращение к дочери с просьбой вернуть имущество, полученное ею по заключенному и оплаченному им договору, от нее поступил отказ. К.К. денежные средства в строительство дома не вкладывала, лично договор участия в долевом строительстве не заключала, акт приема-передачи не подписывала, в связи с чем полагает, что указанная сделка является ничтожной.
Представитель ООО "ИнвестСтройКапитал" А. иск не признал, предъявил встречный иск к К.К., К.В.Н. о применении последствий ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве (создания) коттеджного поселка N от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного за К.К. неизвестным лицом, признании выданного свидетельства о государственной регистрации права на имя К.К. от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом общей площадью N кв. м инв. N, <адрес> недействительным, признании договора участия в долевом строительстве (создания) коттеджного поселка N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнвестСтройКапитал" и К.В.Н. незаключенным, признании права собственности ООО "ИнвестСтройКапитал" на жилой дом общей площадью N кв. м инв. N по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что для осуществления строительства ООО "ИнвестСтройКапитал" привлекал физических и юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с К.В.Н. договор N участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, в соответствии с которым К.В.Н. взял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве поселка путем финансирования строительство в сумме 4000000 руб. По окончании строительства ООО "ИнвестСтройКапитал" обязалось передать ему в собственность коттедж площадью N кв. м и земельный участок площадью N кв. м. К.В.Н. должен был оплатить участие в строительстве объекта, а затем принять его, при этом оплата участия в долевом строительстве должна быть произведена до приемки дома в эксплуатацию. После приемки дома в эксплуатацию К.В.Н. не появлялся в офисе ООО "ИнвестСтройКапитал" в связи с нахождением в г. Воронеже, по телефону сообщил, чтобы для регистрации договора оформили доверенность на его дочь К.К. Для оформления и регистрации ряда подобных договоров на участие в долевом строительстве коттеджного поселка привлекалась дочь К.В.Н. - К.К., т.е. использовались ее паспортные данные для договоров долевого участия в строительстве с целью последующей переуступки права по договору надлежащему лицу - реальному инвестору. К.К. предоставила ООО "ИнвестСтройКапитал" доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ. на К.Д. Договор долевого участия на строительство коттеджа N в <адрес> с ООО "ИнвестСтройКапитал" она не заключала, денежные средства не вносила. Для устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на имя К.К., однако она его лично не подписывала, договор подписала одна из сотрудниц ООО "ИнвестСтройКапитал". Таким же образом был составлен передаточный акт. Указанные документы были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы регистрации по Московской области, в результате чего возникло несоответствие документов, поскольку в дальнейшем К.К. отказалась, как по остальным договорам (домам), переоформить свои, якобы, права на построенный дом.
Оба договора N подписанный иным лицом за К.К. и подписанный К.В.Н., являются недействительными, по ним следует применить последствия ничтожной сделки. К.К. сама не подписывала договор, в котором она указана в качестве инвестора, за нее денежные средства не вносились, объект ей не передавался, в акте приема-передачи дома также не ее подпись, дата составления договора не соответствует действительности, денежные средства по договору она не вносила. По существу договор, подписанный от ее имени, поддельный и носит характер мнимой сделки.
К.В.Н. свои обязательства по перечислению денежных средств в размере и в срок, установленный договором, не выполнил. Денежные средства за него в ООО "ИнвестСтройКапитал" были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, участие К.В.Н., а также К.К. в финансировании строительства коттеджа денежными средствами не производилось. Проведенным повторным обмером органами БТИ Пушкинского района установлено, что указанная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. на спорный жилой дом по адресу фактическая площадь помещений дома составляет N кв. м, что больше проектной площади N кв. м, указанной в п. N договора участия в долевом строительстве (создания) коттеджного поселка и в свидетельстве о праве собственности. В соответствии с п. N вышеуказанного договора фактическая площадь коттеджа должна быть откорректирована после обмера коттеджа соответствующими органами технической инвентаризации. К.В.Н. и К.К. претендуют на жилой дом гораздо большей площадью, при этом разницу стоимости помещения они не оплатили. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты площади жилого дома по размерам, соответствующим условиям договора.
Ответчица К.К. первоначальные и встречные исковые требования не признала, пояснив, что спорный договор и акт приемки-сдачи дома подписаны ею лично в ДД.ММ.ГГГГ обращение в суд с исками ее отца К.Н. и ООО "ИнвестСтройКапитал", в котором он является учредителем и одним из руководителей, связано с бракоразводным процессом и разделом имущества между ним и ее мамой К.Р.Полагает возможным удовлетворить требования встречного иска в части признания незаключенным договора участия в долевом строительстве (создания) коттеджного поселка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "ИнвестСтройКапитал" и К.В.Н., заявила ходатайство о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что регистрация права собственности была произведена на основании правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию. Внесение изменений в сведения ЕГРП может быть произведено на основании судебного решения.
Решением суда в удовлетворении иска К.В.Н., отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, признан незаключенным договор N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве коттеджного поселка между ООО "ИнвестСтройКапитал" и К.В.Н.
Взыскано с К.В.Н., ООО "ИнвестСтройКапитал" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение экспертизы в сумме 14568 рублей, в равных долях по 7284 рублей с каждого, в остальной части иска ООО "ИнвестСтройКапитал" отказано.
В апелляционных жалобах К.В.Н., ООО "ИнвестСтройКапитал", К.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что на основании разрешения на строительство N, выданного ДД.ММ.ГГГГ. зам. главы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ООО "ИнвестСтройКапитал" возвел коттеджный поселок по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ИнвестСтройКапитал" и К.В.Н. заключен договор N участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, в соответствии с которым К.В.Н. взял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве поселка путем финансирования строительства в сумме 4000000 рублей. По окончании строительства ООО "ИнвестСтройКапитал" обязалось передать истцу в собственность коттедж площадью N кв. м и земельный участок площадью N кв. м.
В подтверждение исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома N.
ДД.ММ.ГГГГ. аналогичный договор N был заключен с К.К., согласно условиям договора стороны приняли на себя те же обязательства в отношении того же предмета договора.
В подтверждение исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома N. На основании договора участия в долевом строительстве коттеджного поселка N от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ. К.К. зарегистрировала право собственности на спорный жилой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная К.К. К.Д.А. на совершение от ее имени сделки дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес> признан недействительным заключенный между К.Д. от имени К.К. и К.В.Н. договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным заключенный между К.В.Н. и Л.А. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также признан недействительным заключенный между Л.А. и М. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом судом было установлено, что указанная сделка дарения в пользу К.В.Н. совершена по доверенности, которую К.К. не выдавала, не подписывала и не уполномочивала К.Д. на совершение указанных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Н. и ООО "ИнвестСтройКапитал" по следующим основаниям.
К.В.Н. и ООО "ИнвестСтройКапитал" в качестве правового обоснования заявленных требований указано, что договор N участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ подписан за К.К. неизвестным лицом, в подтверждение чего представлен акт экспертного исследования N ДД.ММ.ГГГГ составленный по инициативе истца.
Согласно выводов специалистов, подписи в договоре участия в долевом строительстве коттеджного поселка ДД.ММ.ГГГГ. и в акте приема-сдачи объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не К.К., а другим лицом.
По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемых подписей самой К.К., выводы экспертов однозначны - подписи от имени К.К. в акте приемки - сдачи объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом - самой К.К.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов по основному и встречному иску о том, что К.К. не подписывала спорный договор о долевом участии в инвестировании коттеджного поселка и акт приема-сдачи объекта, являются необоснованными и опровергаются выводами экспертизы.
Следовательно, ООО "ИнвестСтройКапитал" выполнило обязанность по передаче К.К. в собственность жилого дома, передаточный акт подписан сторонами без замечаний. Более того, с момента подписания акта приема-сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. претензий к К.К. ни по оплате ею договора о долевом участии в инвестировании коттеджного поселка, ни по тем обстоятельствам, что договор ею не подписывался, ООО "ИнвестСтройКапитал" не предъявляло.
К.К. не отрицала того обстоятельства, что денежные средства по договору она не вносила, строительство оплачивал ее отец К.В.Н. с согласия ее матери, т.к. решил купить ей дом. На тот период времени они проживали вместе одной семьей, в одной квартире.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Н. о том, что денежные средства, перечисленные К.К. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве на счет ООО "ИнвестСтройКапитал", фактически являлись его личными денежными средствами, коттедж он приобретал для себя, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности оформлено именно на К.К., с требованиями о возврате указанных денежных средств в его пользу истец не обращался.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ИнвестСтройКапитал" о том, что К.К. не исполнила обязательства по договору в полном объеме, так как не внесла всю стоимость передаваемого ей имущества, являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведения повторного обмера специалистами БТИ площадь спорного жилого дома составила N кв. м, что больше проектной площади N кв. м, указанной в п. N договора участия в долевом строительстве (создания) коттеджного поселка N ДД.ММ.ГГГГ. и в свидетельстве о праве собственности.
Между тем, расхождение в площади спорного объекта, и, как следствие, увеличение стоимости объекта, не относится к существу заявленных требований, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи, что доказывает факт исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, право собственности ответчицы на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Требований о взыскании с К.К. указанных денежных средств ООО "ИнвестСтройКапитал" не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Н. о том, что суд не назначил повторную экспертизу и не устранил противоречия между заключением специалистов ДД.ММ.ГГГГ. о том, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи выполнена не К.К., и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым подпись на указанных документах выполнена самой К.К., не могут быть приняты во внимание.
Судом принято заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Центром судебной экспертизы при Минюсте РФ, т.к. эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 233).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением К.В.Н. суду не заявлял.
Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный договор вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.
С этого момента начинается и исполнение данного договора, поэтому срок исковой давности на предъявление требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. начал течь с момента его государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском К.В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ИнвестСтройКапитал" - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока.
Поскольку требования истцов рассмотрены и в удовлетворении иска отказано по существу, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.Н., ООО "ИнвестСтройКапитал", К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27284
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-27284
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Ивановой Т.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 22 января 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.В.Н., ООО "ИнвестСтройКапитал", К.К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску К.В.Н. к К.К., ООО "ИнвестСтройКапитал" о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности; по встречному иску ООО "ИнвестСтройКапитал" к К.В.Н., К.К. о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения К.В.Н., его представителя И., представителя ООО "ИнвестСтройКапитал" А., К.К., ее представителя Л.И., поддержавших доводы жалоб,
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к К.К., ООО "ИнвестСтройКапитал" о применении последствий ничтожности сделки, совершенной на основании договора N участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ подписанного за К.К. неизвестным лицом; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области на имя К.К., на жилой дом общей площадью N кв. м, инв. N по адресу: <адрес> произвести регистрацию права на спорное строение за ним.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "ИнвестСтройКапитал" заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка, по условиям которого он взял на себя обязательство участвовать в долевом строительстве поселка путем финансирования строительства в сумме 4000000 рублей. По окончании строительства ООО "ИнвестСтройКапитал" обязалось передать в его собственность коттедж площадью N кв. м и земельный участок площадью N кв. м. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме.
Его дочь К.К. привлекалась ООО "ИнвестСтройКапитал" для оформления первичных договоров участия в долевом строительстве и последующего заключения договоров уступки по данным договорам. ДД.ММ.ГГГГ. К.К. подписала доверенность для оформления вышеуказанного дома на имя К.Д. Не поставив его в известность, сотрудники ООО "ИнвестСтройКапитал" после получения доверенности подписали аналогичный договор с теми же реквизитами, датированный этим же числом, от имени К.К., зарегистрировали его в Управлении Федеральной службы регистрации по Московской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. На обращение к дочери с просьбой вернуть имущество, полученное ею по заключенному и оплаченному им договору, от нее поступил отказ. К.К. денежные средства в строительство дома не вкладывала, лично договор участия в долевом строительстве не заключала, акт приема-передачи не подписывала, в связи с чем полагает, что указанная сделка является ничтожной.
Представитель ООО "ИнвестСтройКапитал" А. иск не признал, предъявил встречный иск к К.К., К.В.Н. о применении последствий ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве (создания) коттеджного поселка N от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного за К.К. неизвестным лицом, признании выданного свидетельства о государственной регистрации права на имя К.К. от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом общей площадью N кв. м инв. N, <адрес> недействительным, признании договора участия в долевом строительстве (создания) коттеджного поселка N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнвестСтройКапитал" и К.В.Н. незаключенным, признании права собственности ООО "ИнвестСтройКапитал" на жилой дом общей площадью N кв. м инв. N по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что для осуществления строительства ООО "ИнвестСтройКапитал" привлекал физических и юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с К.В.Н. договор N участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, в соответствии с которым К.В.Н. взял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве поселка путем финансирования строительство в сумме 4000000 руб. По окончании строительства ООО "ИнвестСтройКапитал" обязалось передать ему в собственность коттедж площадью N кв. м и земельный участок площадью N кв. м. К.В.Н. должен был оплатить участие в строительстве объекта, а затем принять его, при этом оплата участия в долевом строительстве должна быть произведена до приемки дома в эксплуатацию. После приемки дома в эксплуатацию К.В.Н. не появлялся в офисе ООО "ИнвестСтройКапитал" в связи с нахождением в г. Воронеже, по телефону сообщил, чтобы для регистрации договора оформили доверенность на его дочь К.К. Для оформления и регистрации ряда подобных договоров на участие в долевом строительстве коттеджного поселка привлекалась дочь К.В.Н. - К.К., т.е. использовались ее паспортные данные для договоров долевого участия в строительстве с целью последующей переуступки права по договору надлежащему лицу - реальному инвестору. К.К. предоставила ООО "ИнвестСтройКапитал" доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ. на К.Д. Договор долевого участия на строительство коттеджа N в <адрес> с ООО "ИнвестСтройКапитал" она не заключала, денежные средства не вносила. Для устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на имя К.К., однако она его лично не подписывала, договор подписала одна из сотрудниц ООО "ИнвестСтройКапитал". Таким же образом был составлен передаточный акт. Указанные документы были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы регистрации по Московской области, в результате чего возникло несоответствие документов, поскольку в дальнейшем К.К. отказалась, как по остальным договорам (домам), переоформить свои, якобы, права на построенный дом.
Оба договора N подписанный иным лицом за К.К. и подписанный К.В.Н., являются недействительными, по ним следует применить последствия ничтожной сделки. К.К. сама не подписывала договор, в котором она указана в качестве инвестора, за нее денежные средства не вносились, объект ей не передавался, в акте приема-передачи дома также не ее подпись, дата составления договора не соответствует действительности, денежные средства по договору она не вносила. По существу договор, подписанный от ее имени, поддельный и носит характер мнимой сделки.
К.В.Н. свои обязательства по перечислению денежных средств в размере и в срок, установленный договором, не выполнил. Денежные средства за него в ООО "ИнвестСтройКапитал" были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, участие К.В.Н., а также К.К. в финансировании строительства коттеджа денежными средствами не производилось. Проведенным повторным обмером органами БТИ Пушкинского района установлено, что указанная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. на спорный жилой дом по адресу фактическая площадь помещений дома составляет N кв. м, что больше проектной площади N кв. м, указанной в п. N договора участия в долевом строительстве (создания) коттеджного поселка и в свидетельстве о праве собственности. В соответствии с п. N вышеуказанного договора фактическая площадь коттеджа должна быть откорректирована после обмера коттеджа соответствующими органами технической инвентаризации. К.В.Н. и К.К. претендуют на жилой дом гораздо большей площадью, при этом разницу стоимости помещения они не оплатили. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты площади жилого дома по размерам, соответствующим условиям договора.
Ответчица К.К. первоначальные и встречные исковые требования не признала, пояснив, что спорный договор и акт приемки-сдачи дома подписаны ею лично в ДД.ММ.ГГГГ обращение в суд с исками ее отца К.Н. и ООО "ИнвестСтройКапитал", в котором он является учредителем и одним из руководителей, связано с бракоразводным процессом и разделом имущества между ним и ее мамой К.Р.Полагает возможным удовлетворить требования встречного иска в части признания незаключенным договора участия в долевом строительстве (создания) коттеджного поселка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "ИнвестСтройКапитал" и К.В.Н., заявила ходатайство о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что регистрация права собственности была произведена на основании правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию. Внесение изменений в сведения ЕГРП может быть произведено на основании судебного решения.
Решением суда в удовлетворении иска К.В.Н., отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, признан незаключенным договор N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве коттеджного поселка между ООО "ИнвестСтройКапитал" и К.В.Н.
Взыскано с К.В.Н., ООО "ИнвестСтройКапитал" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение экспертизы в сумме 14568 рублей, в равных долях по 7284 рублей с каждого, в остальной части иска ООО "ИнвестСтройКапитал" отказано.
В апелляционных жалобах К.В.Н., ООО "ИнвестСтройКапитал", К.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что на основании разрешения на строительство N, выданного ДД.ММ.ГГГГ. зам. главы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ООО "ИнвестСтройКапитал" возвел коттеджный поселок по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ИнвестСтройКапитал" и К.В.Н. заключен договор N участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, в соответствии с которым К.В.Н. взял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве поселка путем финансирования строительства в сумме 4000000 рублей. По окончании строительства ООО "ИнвестСтройКапитал" обязалось передать истцу в собственность коттедж площадью N кв. м и земельный участок площадью N кв. м.
В подтверждение исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома N.
ДД.ММ.ГГГГ. аналогичный договор N был заключен с К.К., согласно условиям договора стороны приняли на себя те же обязательства в отношении того же предмета договора.
В подтверждение исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома N. На основании договора участия в долевом строительстве коттеджного поселка N от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ. К.К. зарегистрировала право собственности на спорный жилой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная К.К. К.Д.А. на совершение от ее имени сделки дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес> признан недействительным заключенный между К.Д. от имени К.К. и К.В.Н. договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным заключенный между К.В.Н. и Л.А. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также признан недействительным заключенный между Л.А. и М. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом судом было установлено, что указанная сделка дарения в пользу К.В.Н. совершена по доверенности, которую К.К. не выдавала, не подписывала и не уполномочивала К.Д. на совершение указанных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Н. и ООО "ИнвестСтройКапитал" по следующим основаниям.
К.В.Н. и ООО "ИнвестСтройКапитал" в качестве правового обоснования заявленных требований указано, что договор N участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ подписан за К.К. неизвестным лицом, в подтверждение чего представлен акт экспертного исследования N ДД.ММ.ГГГГ составленный по инициативе истца.
Согласно выводов специалистов, подписи в договоре участия в долевом строительстве коттеджного поселка ДД.ММ.ГГГГ. и в акте приема-сдачи объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не К.К., а другим лицом.
По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемых подписей самой К.К., выводы экспертов однозначны - подписи от имени К.К. в акте приемки - сдачи объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом - самой К.К.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов по основному и встречному иску о том, что К.К. не подписывала спорный договор о долевом участии в инвестировании коттеджного поселка и акт приема-сдачи объекта, являются необоснованными и опровергаются выводами экспертизы.
Следовательно, ООО "ИнвестСтройКапитал" выполнило обязанность по передаче К.К. в собственность жилого дома, передаточный акт подписан сторонами без замечаний. Более того, с момента подписания акта приема-сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. претензий к К.К. ни по оплате ею договора о долевом участии в инвестировании коттеджного поселка, ни по тем обстоятельствам, что договор ею не подписывался, ООО "ИнвестСтройКапитал" не предъявляло.
К.К. не отрицала того обстоятельства, что денежные средства по договору она не вносила, строительство оплачивал ее отец К.В.Н. с согласия ее матери, т.к. решил купить ей дом. На тот период времени они проживали вместе одной семьей, в одной квартире.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Н. о том, что денежные средства, перечисленные К.К. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве на счет ООО "ИнвестСтройКапитал", фактически являлись его личными денежными средствами, коттедж он приобретал для себя, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности оформлено именно на К.К., с требованиями о возврате указанных денежных средств в его пользу истец не обращался.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ИнвестСтройКапитал" о том, что К.К. не исполнила обязательства по договору в полном объеме, так как не внесла всю стоимость передаваемого ей имущества, являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведения повторного обмера специалистами БТИ площадь спорного жилого дома составила N кв. м, что больше проектной площади N кв. м, указанной в п. N договора участия в долевом строительстве (создания) коттеджного поселка N ДД.ММ.ГГГГ. и в свидетельстве о праве собственности.
Между тем, расхождение в площади спорного объекта, и, как следствие, увеличение стоимости объекта, не относится к существу заявленных требований, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи, что доказывает факт исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, право собственности ответчицы на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Требований о взыскании с К.К. указанных денежных средств ООО "ИнвестСтройКапитал" не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Н. о том, что суд не назначил повторную экспертизу и не устранил противоречия между заключением специалистов ДД.ММ.ГГГГ. о том, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи выполнена не К.К., и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым подпись на указанных документах выполнена самой К.К., не могут быть приняты во внимание.
Судом принято заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Центром судебной экспертизы при Минюсте РФ, т.к. эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 233).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением К.В.Н. суду не заявлял.
Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный договор вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.
С этого момента начинается и исполнение данного договора, поэтому срок исковой давности на предъявление требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. начал течь с момента его государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском К.В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ИнвестСтройКапитал" - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока.
Поскольку требования истцов рассмотрены и в удовлетворении иска отказано по существу, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.Н., ООО "ИнвестСтройКапитал", К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)