Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2013 по делу N А29-1433/2013, принятое судом в составе судьи Е.С. Скрипиной
по иску администрации муниципального района "Усть-Вымский" (ИНН: 1116005137, ОГРН 1021101055205)
к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН: 1116008650, ОГРН 1061116005136)
о взыскании долга по арендной плате и неустойки,
установил:
администрация муниципального района "Усть-Вымский" (далее - истец, Администрация) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 807 165 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате по договору на аренду недвижимости от 30.06.2008 N 25 за период с июля 2008 года по февраль 2013 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 158 030 рублей задолженности по арендной плате, 657 827 рублей 64 копейки пени и 29 737 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2013 принят отказ Администрации от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 737 рублей 41 копейки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 030 рублей задолженности, 59 474 рубля 83 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с Общества в пользу Администрации задолженности по арендной плате и пени, взыскав задолженность по арендной плате в размере 103 550 рублей 38 копеек, пени в сумме 12 698 рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. По мнению Общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2012 прерывает течение срока исковой давности. Поскольку данный документ включает сумму задолженности за период с января 2007 года по январь 2012 года, он подписан за пределами срока исковой давности, в силу чего не может служить основанием для перерыва течения данного срока.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что данный акт со стороны ответчика был подписан представителем, который превысил полномочия, представленные ему доверенностью от 01.01.2012 N 036/12, а договор аренды в силу отсутствия его государственной регистрации является незаключенным.
С учетом пропуска срока исковой давности задолженность ответчика по арендной плате, по мнению Общества, составляет 103 550 рублей 38 копеек.
Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор от 30.06.2008 N 25 аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося в собственности муниципального района "Усть-Вымский" (далее также - договор), по условиям которого Арендатору переданы в пользование: здание-склад "Модуль" (гараж ангар) площадью 491,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Ленина, д. 41в; здание - главный корпус площадью 648,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Ленина, д. 41 "б" (л.д. 6-7).
Срок действия договора определен с 01.07.2008 по 29.06.2009 (пункт 1.1 договора).
01.07.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды определяется с 01.07.2008 по 31.12.2009 (л.д. 86).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер годовой арендной платы равен 30 582 рублям 35 копейкам (без НДС); арендная плата вносится в срок до 10 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.
Письменным соглашением сторон размер годовой арендной платы с 01.05.2012 составляет 37 340 рублей 98 копеек (без НДС), 3 111 рублей 75 копейки ежемесячно (л.д. 13).
В силу пункта 4.5 договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, он уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.07.2008.
В период пользования арендованным имуществом с июля 2008 года по февраль 2013 года ответчик не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 158 030 рублей 00 копеек.
С целью урегулирования спора Администрация направила Обществу претензию от 21.01.2013 N 37/05 с требованием погасить задолженность по спорному договору аренды в сумме 151 806 рублей 50 копеек, которую последняя оставила без удовлетворения.
Неисполнение обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности.
Отклоняя указанный довод и удовлетворяя требование о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012, свидетельствующий о признании ответчиком задолженности по спорному договору на 01.01.2011 в сумме 82 060 рублей 18 копеек и на 01.01.2012 - в размере 115 699 рублей 42 копеек.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что исполнительный директор Общества Пирожников А.В. был не уполномочен на подписание данного акта, мотивируя это наличием у Пирожникова А.В., как исполнительного директора Компании права действовать от ее имени без доверенности, а также наличием в материалах дела доверенности от 01.01.2012 N 036/12, буквальное толкование которой не свидетельствует об отсутствии у Пирожникова А.В. права подтверждать наличие задолженности по длящимся отношениям.
Также, по мнению суда первой инстанции, подписание данного акта нельзя признать превышением полномочий, представленных доверенностью, поскольку он касается исполнения договора, размер ежегодного платежа по которому установлен 37 340 рублей 98 копеек, в то время как доверенность ограничивает подписание документов по договорам на сумму более 100 000 рублей и не определяет временной промежуток данного ограничения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение частичной отмене.
Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Требования Администрации основаны на договоре аренды, подписанном сторонами. Однако ответчиком заявляется довод о незаключенности договора аренды вследствие отсутствия его регистрации в установленном порядке.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
С учетом того, сторонами в дополнительном соглашении определен срок аренды с 01.07.2008 по 31.12.2009, договор аренды в редакции дополнительного соглашения подлежал государственной регистрации, доказательств проведения которой материалы дела не содержат.
Вместе с тем, указанное обстоятельство в отношениях сторон не влечет невозможность применения согласованных сторонами условий договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Из материалов дела следует, что Администрация передала Обществу арендуемые по договору помещения во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.07.2008.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Проанализировав условия представленного в материалы дела договора аренды, подписанного сторонами, суд пришел к выводу о том, что он содержит согласованные условия о размере арендной платы и размере неустойки, а также о сроке внесения арендной платы. Следовательно, к отношениям между сторонами данные условия договора должны применяться, поскольку стороны связали себя обязательствами в указанной части.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обществом наличие задолженности по арендной плате и факт просрочки в ее оплате в ходе рассмотрения дела не оспаривались, вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по части заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный Администрацией в подтверждение прерывания срока исковой давности акт сверки взаиморасчетов (далее также - спорный акт, л.д. 53) подписан со стороны арендатора исполнительным директором Пирожниковым А.В. и содержит указание на подтверждение задолженности Общества по шести договорам аренды муниципального имущества, в том числе договору от 30.06.2008 N 25.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
Из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-24), договора от 01.02.2007 (л.д. 71-77) следует, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации ОАО "Коми тепловая компания".
Таким образом, Пирожников А.В. на момент подписания спорного акта не являлся лицом, уполномоченным действовать от лица Общества без доверенности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Общество наличие полномочий у Пирожникова А.В. на подписание спорного акта оспорило, представив доверенность от 01.01.2012 N 036/12.
Исходя из указанной доверенности, Общество, от лица которой действовал генеральный директор управляющей компании, предоставил исполнительному директору Пирожникову А.В. полномочия заключать (вносить изменения, дополнения) и расторгать от имени ответчика все виды хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 рублей, подписывать по таким договорам все необходимые документы, связанные с выполнением Обществом договорных обязательств, в том числе акты выполненных работ, акты сдачи-приемки, накладные, платежные документы и прочее.
Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов прямо не включено в перечень полномочий, представленных Пирожникову А.В. доверенностью. Кроме того, из буквального толкования текста доверенности в части предоставленных полномочий по договорам следует, что в рамках заключенных договоров на сумму не более 100 000 рублей представитель уполномочен подписывать только те документы, которые связаны с выполнением обязательств. Вместе с тем, акт сверки с непосредственным выполнением обязательств Общества не связан, так как является, по существу, финансовым документом, фиксирующим состояние расчетов сторон.
Кроме того, из содержания доверенности следует, что одним из обстоятельств, ограничивающих полномочия представителя, является сумма договора (100 000 рублей), период исчисления которой по договорам, предусматривающим повременные платежи, каким-либо отличным от общего порядка образом не оговорен. При таких обстоятельствах указанное ограничение полномочий представителя распространяется на сумму договора в период его действия.
Поскольку договор аренды был заключен на срок с 01.07.2008 по 31.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения к договору), к моменту подписания спорного акта сумма рассматриваемого договора превысила установленные ограничения.
Также суд считает необходимым отметить, что представленный документ - акт сверки взаиморасчетов является единым документом, в отношении которого в целом представитель должен обладать полномочиями на его подписание.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности по одному из договоров, включенных в акт сверки - договору от 10.12.2007 (сумма по акту 4 083 761 рубль 18 копеек) Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.09.2013 по делу N А29-1430/2013 был сделан вывод о подписании акта сверки взаиморасчетов с превышением Пирожниковым А.В. полномочий, предоставленных ему доверенностью от 01.01.2012.
Доказательств, опровергающих доводы Общества об отсутствии у Пирожникова А.В. полномочий при подписании спорного акта, Администрацией не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми 06.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о пропуске Администрацией срока исковой давности по требования, возникшим до 06.03.2010.
Поскольку представитель не был уполномочен на подписание акта сверки взаимных расчетов, довод ответчика о том, что акт подписан за пределами срока исковой давности, оценке не подлежит.
Учитывая, что условиями договора срок уплаты арендной платы установлен до 10 числа каждого месяца, срок исковой давности по требованию за март 2010 года Администрацией не пропущен, ввиду чего с Общества подлежит взысканию арендная плата за период с марта 2010 года (за весь месяц) по февраль 2013 года в сумме 104 002 рубля 52 копейки.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в надлежащей форме согласовано применение неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворил его и взыскал неустойку в размере до 59 474 рублей 83 копеек исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Применение указанного подхода при расчете суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств Обществом, сторонами не оспаривается.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
С учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 06.03.2013, а также установленного судом размера просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2010 по 17.02.2013, определенная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), в размере 25 396 рублей 30 копеек.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2013 подлежит отмене в части взыскания с ответчика 54 027 рублей 48 копеек долга, 30 078 рублей 53 копеек неустойки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом частичной отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2013, государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом размера неустойки, установленного договором) подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по жалобе в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2013 по делу N А29-1433/2013 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" 54 027 рублей 48 копеек долга, 30 078 рублей 53 копеек неустойки.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2013 изложить в следующей редакции:
Принять отказ истца от иска в части взыскания 29 737 (двадцати девяти тысяч семисот тридцати семи) рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН: 1116008650, ОГРН: 1061116005136) в пользу Администрации муниципального района Усть-Вымский (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205) 104 002 (сто четыре тысячи два) рубля 52 копейки долга, 25 396 (двадцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 30 копеек неустойки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" в доход федерального бюджета 9 111 (девять тысяч сто одиннадцать) рублей 89 копеек государственной пошлины.
Взыскать с Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (ИНН 1116005137, ОГРН 1021101055205) в пользу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН 1116008650, ОГРН 1061116005136) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-1433/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А29-1433/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2013 по делу N А29-1433/2013, принятое судом в составе судьи Е.С. Скрипиной
по иску администрации муниципального района "Усть-Вымский" (ИНН: 1116005137, ОГРН 1021101055205)
к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН: 1116008650, ОГРН 1061116005136)
о взыскании долга по арендной плате и неустойки,
установил:
администрация муниципального района "Усть-Вымский" (далее - истец, Администрация) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 807 165 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате по договору на аренду недвижимости от 30.06.2008 N 25 за период с июля 2008 года по февраль 2013 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 158 030 рублей задолженности по арендной плате, 657 827 рублей 64 копейки пени и 29 737 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2013 принят отказ Администрации от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 737 рублей 41 копейки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 030 рублей задолженности, 59 474 рубля 83 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с Общества в пользу Администрации задолженности по арендной плате и пени, взыскав задолженность по арендной плате в размере 103 550 рублей 38 копеек, пени в сумме 12 698 рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. По мнению Общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2012 прерывает течение срока исковой давности. Поскольку данный документ включает сумму задолженности за период с января 2007 года по январь 2012 года, он подписан за пределами срока исковой давности, в силу чего не может служить основанием для перерыва течения данного срока.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что данный акт со стороны ответчика был подписан представителем, который превысил полномочия, представленные ему доверенностью от 01.01.2012 N 036/12, а договор аренды в силу отсутствия его государственной регистрации является незаключенным.
С учетом пропуска срока исковой давности задолженность ответчика по арендной плате, по мнению Общества, составляет 103 550 рублей 38 копеек.
Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор от 30.06.2008 N 25 аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося в собственности муниципального района "Усть-Вымский" (далее также - договор), по условиям которого Арендатору переданы в пользование: здание-склад "Модуль" (гараж ангар) площадью 491,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Ленина, д. 41в; здание - главный корпус площадью 648,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Ленина, д. 41 "б" (л.д. 6-7).
Срок действия договора определен с 01.07.2008 по 29.06.2009 (пункт 1.1 договора).
01.07.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды определяется с 01.07.2008 по 31.12.2009 (л.д. 86).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер годовой арендной платы равен 30 582 рублям 35 копейкам (без НДС); арендная плата вносится в срок до 10 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.
Письменным соглашением сторон размер годовой арендной платы с 01.05.2012 составляет 37 340 рублей 98 копеек (без НДС), 3 111 рублей 75 копейки ежемесячно (л.д. 13).
В силу пункта 4.5 договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, он уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.07.2008.
В период пользования арендованным имуществом с июля 2008 года по февраль 2013 года ответчик не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 158 030 рублей 00 копеек.
С целью урегулирования спора Администрация направила Обществу претензию от 21.01.2013 N 37/05 с требованием погасить задолженность по спорному договору аренды в сумме 151 806 рублей 50 копеек, которую последняя оставила без удовлетворения.
Неисполнение обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности.
Отклоняя указанный довод и удовлетворяя требование о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012, свидетельствующий о признании ответчиком задолженности по спорному договору на 01.01.2011 в сумме 82 060 рублей 18 копеек и на 01.01.2012 - в размере 115 699 рублей 42 копеек.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что исполнительный директор Общества Пирожников А.В. был не уполномочен на подписание данного акта, мотивируя это наличием у Пирожникова А.В., как исполнительного директора Компании права действовать от ее имени без доверенности, а также наличием в материалах дела доверенности от 01.01.2012 N 036/12, буквальное толкование которой не свидетельствует об отсутствии у Пирожникова А.В. права подтверждать наличие задолженности по длящимся отношениям.
Также, по мнению суда первой инстанции, подписание данного акта нельзя признать превышением полномочий, представленных доверенностью, поскольку он касается исполнения договора, размер ежегодного платежа по которому установлен 37 340 рублей 98 копеек, в то время как доверенность ограничивает подписание документов по договорам на сумму более 100 000 рублей и не определяет временной промежуток данного ограничения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение частичной отмене.
Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Требования Администрации основаны на договоре аренды, подписанном сторонами. Однако ответчиком заявляется довод о незаключенности договора аренды вследствие отсутствия его регистрации в установленном порядке.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
С учетом того, сторонами в дополнительном соглашении определен срок аренды с 01.07.2008 по 31.12.2009, договор аренды в редакции дополнительного соглашения подлежал государственной регистрации, доказательств проведения которой материалы дела не содержат.
Вместе с тем, указанное обстоятельство в отношениях сторон не влечет невозможность применения согласованных сторонами условий договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Из материалов дела следует, что Администрация передала Обществу арендуемые по договору помещения во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.07.2008.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Проанализировав условия представленного в материалы дела договора аренды, подписанного сторонами, суд пришел к выводу о том, что он содержит согласованные условия о размере арендной платы и размере неустойки, а также о сроке внесения арендной платы. Следовательно, к отношениям между сторонами данные условия договора должны применяться, поскольку стороны связали себя обязательствами в указанной части.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обществом наличие задолженности по арендной плате и факт просрочки в ее оплате в ходе рассмотрения дела не оспаривались, вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по части заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный Администрацией в подтверждение прерывания срока исковой давности акт сверки взаиморасчетов (далее также - спорный акт, л.д. 53) подписан со стороны арендатора исполнительным директором Пирожниковым А.В. и содержит указание на подтверждение задолженности Общества по шести договорам аренды муниципального имущества, в том числе договору от 30.06.2008 N 25.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
Из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-24), договора от 01.02.2007 (л.д. 71-77) следует, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации ОАО "Коми тепловая компания".
Таким образом, Пирожников А.В. на момент подписания спорного акта не являлся лицом, уполномоченным действовать от лица Общества без доверенности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Общество наличие полномочий у Пирожникова А.В. на подписание спорного акта оспорило, представив доверенность от 01.01.2012 N 036/12.
Исходя из указанной доверенности, Общество, от лица которой действовал генеральный директор управляющей компании, предоставил исполнительному директору Пирожникову А.В. полномочия заключать (вносить изменения, дополнения) и расторгать от имени ответчика все виды хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 рублей, подписывать по таким договорам все необходимые документы, связанные с выполнением Обществом договорных обязательств, в том числе акты выполненных работ, акты сдачи-приемки, накладные, платежные документы и прочее.
Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов прямо не включено в перечень полномочий, представленных Пирожникову А.В. доверенностью. Кроме того, из буквального толкования текста доверенности в части предоставленных полномочий по договорам следует, что в рамках заключенных договоров на сумму не более 100 000 рублей представитель уполномочен подписывать только те документы, которые связаны с выполнением обязательств. Вместе с тем, акт сверки с непосредственным выполнением обязательств Общества не связан, так как является, по существу, финансовым документом, фиксирующим состояние расчетов сторон.
Кроме того, из содержания доверенности следует, что одним из обстоятельств, ограничивающих полномочия представителя, является сумма договора (100 000 рублей), период исчисления которой по договорам, предусматривающим повременные платежи, каким-либо отличным от общего порядка образом не оговорен. При таких обстоятельствах указанное ограничение полномочий представителя распространяется на сумму договора в период его действия.
Поскольку договор аренды был заключен на срок с 01.07.2008 по 31.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения к договору), к моменту подписания спорного акта сумма рассматриваемого договора превысила установленные ограничения.
Также суд считает необходимым отметить, что представленный документ - акт сверки взаиморасчетов является единым документом, в отношении которого в целом представитель должен обладать полномочиями на его подписание.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности по одному из договоров, включенных в акт сверки - договору от 10.12.2007 (сумма по акту 4 083 761 рубль 18 копеек) Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.09.2013 по делу N А29-1430/2013 был сделан вывод о подписании акта сверки взаиморасчетов с превышением Пирожниковым А.В. полномочий, предоставленных ему доверенностью от 01.01.2012.
Доказательств, опровергающих доводы Общества об отсутствии у Пирожникова А.В. полномочий при подписании спорного акта, Администрацией не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми 06.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о пропуске Администрацией срока исковой давности по требования, возникшим до 06.03.2010.
Поскольку представитель не был уполномочен на подписание акта сверки взаимных расчетов, довод ответчика о том, что акт подписан за пределами срока исковой давности, оценке не подлежит.
Учитывая, что условиями договора срок уплаты арендной платы установлен до 10 числа каждого месяца, срок исковой давности по требованию за март 2010 года Администрацией не пропущен, ввиду чего с Общества подлежит взысканию арендная плата за период с марта 2010 года (за весь месяц) по февраль 2013 года в сумме 104 002 рубля 52 копейки.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в надлежащей форме согласовано применение неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворил его и взыскал неустойку в размере до 59 474 рублей 83 копеек исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Применение указанного подхода при расчете суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств Обществом, сторонами не оспаривается.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
С учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 06.03.2013, а также установленного судом размера просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2010 по 17.02.2013, определенная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), в размере 25 396 рублей 30 копеек.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2013 подлежит отмене в части взыскания с ответчика 54 027 рублей 48 копеек долга, 30 078 рублей 53 копеек неустойки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом частичной отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2013, государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом размера неустойки, установленного договором) подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по жалобе в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2013 по делу N А29-1433/2013 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" 54 027 рублей 48 копеек долга, 30 078 рублей 53 копеек неустойки.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2013 изложить в следующей редакции:
Принять отказ истца от иска в части взыскания 29 737 (двадцати девяти тысяч семисот тридцати семи) рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН: 1116008650, ОГРН: 1061116005136) в пользу Администрации муниципального района Усть-Вымский (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205) 104 002 (сто четыре тысячи два) рубля 52 копейки долга, 25 396 (двадцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 30 копеек неустойки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" в доход федерального бюджета 9 111 (девять тысяч сто одиннадцать) рублей 89 копеек государственной пошлины.
Взыскать с Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (ИНН 1116005137, ОГРН 1021101055205) в пользу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН 1116008650, ОГРН 1061116005136) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)