Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещания П., удостоверенное 19.01.2010 г. С. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч., зарегистрированное в реестре за N 5-336.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т. - отказать.
Истец Т. обратилась в суд с иском к М.В.Д., нотариусу г. Москвы Ч. о признании завещания, договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания недействительными, признании завещания действительным, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является наследником по завещанию от 13.03.2009 г. к имуществу умершего П. Между тем, истцу стало известно, что 19.01.2010 г. исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. было удостоверено завещание, согласно которому П. завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** М.В.Д. Кроме того, 17.02.2010 г. между М.В.Д. и П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Полагает, что при составлении завещания от 19.01.2010 г. и заключении договора купли-продажи квартиры от 17.02.2010 г. П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, указывает на то, что завещание от 19.01.2010 г. подписано не П., а иным лицом. Также не соблюдена форма договора купли-продажи квартиры. При указанных обстоятельствах истец просит признать завещание П. от 19.01.2010 г., а также договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания, заключенный П. с М.В.Д. недействительными, признать действительным завещание П. от 13.03.2009 г., согласно которому умерший П. завещал свое имущество истцу. Также просит взыскать с М.В.Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб. указывая на то, что ответчик лишил ее возможности проститься с телом брата, присутствовать при захоронении урны с прахом.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили об удовлетворении исковых требований.
Ответчик М.В.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Ч. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики М.В.Д., нотариус г. Москвы Ч., третье лицо Б., представители третьих лиц УФМС по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Т., представителя истца Т. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительности завещания.
Согласно п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Судом по делу установлено, что 13.03.2009 г. нотариусом г. Москвы М.Н.Б. было удостоверено завещание П., согласно которому все свое имущество он завещал Т. (том 1, л.д. 33).
19.01.2010 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Ч. - С. было удостоверено завещание П. N 99 НП 7892799, согласно которому П. завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...> М.В.Д. (том 1, л.д. 172).
17.02.2010 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Ч. - С. был удостоверен договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания N 77 НП 8759255, согласно которому П. продал М.В.Д. принадлежащую ему квартиру за *** рублей. (л.д. 170).
23.04.2010 г. П. умер.
19 августа 2010 года в Управлении Росреестра по г. Москве был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, согласно которому М.В.Д. продал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** Б. (том 1, л.д. 110).
Определением суда от 24 февраля 2012 г. по делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению, которой решить вопрос о способности П. понимать значение своих действий и руководить ими в период с 19 января 2010 г. по 17 февраля 2010 г. не представляется возможным в связи с отсутствием к тому объективных сведений (том 1, л.д. 264 - 265).
Также определением суда от 05 декабря 2012 г. по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению, которой рукописные записи и подпись, выполненные от имени П. на договоре купли-продажи квартиры от 17 февраля 2010 г. выполнены П. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Рукописные записи и подпись, выполненные от имени П. на завещании от 19 января 2010 года выполнены не П., а другим лицом, с подражанием почерку П. (том 2, л.д. 24).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 177, 1124, 1125, 1130 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания N 77 НП 8759255 от 17 февраля 2010 года недействительным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективно достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что при подписании указанного договора П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При этому суд, верно, указал, на то, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы (том 1, л.д. 264 - 265), личное обращение П. в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры (том 1, л.д. 145), показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (том 1 л.д. 268 - 270) не дают оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного проживания N 77 НП 8759255 от 17 февраля 2010 года П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на несоблюдение формы договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного проживания N 77 НП 8759255 от 17 февраля 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Так, форма договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного проживания N 77 НП 8759255 от 17 февраля 2010 года соответствует установленной ст. 550 ГК РФ форме для данного вида договоров. Так, из ответа Министерства Юстиции РФ по г. Москве, полученного судом при разрешении спора было установлено, что на С. исполнял обязанности нотариуса Ч. на законных основаниях, что подтверждается приказом N 22-НК от 16.12.2009 года (л.д. 204 - 210 т. 1).
При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного проживания N 77 НП 8759255 от 17 февраля 2010 года недействительным у суда не имелось.
Ввиду того, что судом при разрешении спора было установлено, что П. завещание за N 99 НП 7892799 от 19 января 2010 г. удостоверенного ВРИО нотариуса Ч. - С. не составлялось, что подтверждается заключением судебной - почерковедческой экспертизы, то вывод суда о признании данного завещания недействительным является правильным.
Т. обратилась в суд с требованиями о признании действительным завещания N 99 НП 7346937 от 13 марта 2009 года для восстановления своего нарушенного права, а именно включении квартиры по адресу: <...> в состав наследственной массы П. Однако, учитывая, что суд верно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признании договора купли-продажи квартиры недействительным, следовательно, квартира, расположенная по адресу: Москва. *** не входит в состав наследственной массы П., в связи с чем право Т. о признании завещания составленного П. от 13.03.2009 года действительным не может быть удовлетворено в силу ст. 3, 4 ГПК РФ.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что П. при подписании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания N 77 НП 8759255 от 17 февраля 2010 года находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что продавец П. в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Довод истца о том, что квартира была продана П. по цене ниже действительной рыночной стоимости данного недвижимого имущества сам по себе не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора свободны в выборе ее условий.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14791
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14791
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещания П., удостоверенное 19.01.2010 г. С. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч., зарегистрированное в реестре за N 5-336.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т. - отказать.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к М.В.Д., нотариусу г. Москвы Ч. о признании завещания, договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания недействительными, признании завещания действительным, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является наследником по завещанию от 13.03.2009 г. к имуществу умершего П. Между тем, истцу стало известно, что 19.01.2010 г. исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. было удостоверено завещание, согласно которому П. завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** М.В.Д. Кроме того, 17.02.2010 г. между М.В.Д. и П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Полагает, что при составлении завещания от 19.01.2010 г. и заключении договора купли-продажи квартиры от 17.02.2010 г. П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, указывает на то, что завещание от 19.01.2010 г. подписано не П., а иным лицом. Также не соблюдена форма договора купли-продажи квартиры. При указанных обстоятельствах истец просит признать завещание П. от 19.01.2010 г., а также договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания, заключенный П. с М.В.Д. недействительными, признать действительным завещание П. от 13.03.2009 г., согласно которому умерший П. завещал свое имущество истцу. Также просит взыскать с М.В.Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб. указывая на то, что ответчик лишил ее возможности проститься с телом брата, присутствовать при захоронении урны с прахом.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили об удовлетворении исковых требований.
Ответчик М.В.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Ч. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики М.В.Д., нотариус г. Москвы Ч., третье лицо Б., представители третьих лиц УФМС по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Т., представителя истца Т. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительности завещания.
Согласно п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Судом по делу установлено, что 13.03.2009 г. нотариусом г. Москвы М.Н.Б. было удостоверено завещание П., согласно которому все свое имущество он завещал Т. (том 1, л.д. 33).
19.01.2010 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Ч. - С. было удостоверено завещание П. N 99 НП 7892799, согласно которому П. завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...> М.В.Д. (том 1, л.д. 172).
17.02.2010 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Ч. - С. был удостоверен договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания N 77 НП 8759255, согласно которому П. продал М.В.Д. принадлежащую ему квартиру за *** рублей. (л.д. 170).
23.04.2010 г. П. умер.
19 августа 2010 года в Управлении Росреестра по г. Москве был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, согласно которому М.В.Д. продал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** Б. (том 1, л.д. 110).
Определением суда от 24 февраля 2012 г. по делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению, которой решить вопрос о способности П. понимать значение своих действий и руководить ими в период с 19 января 2010 г. по 17 февраля 2010 г. не представляется возможным в связи с отсутствием к тому объективных сведений (том 1, л.д. 264 - 265).
Также определением суда от 05 декабря 2012 г. по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению, которой рукописные записи и подпись, выполненные от имени П. на договоре купли-продажи квартиры от 17 февраля 2010 г. выполнены П. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Рукописные записи и подпись, выполненные от имени П. на завещании от 19 января 2010 года выполнены не П., а другим лицом, с подражанием почерку П. (том 2, л.д. 24).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 177, 1124, 1125, 1130 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания N 77 НП 8759255 от 17 февраля 2010 года недействительным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективно достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что при подписании указанного договора П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При этому суд, верно, указал, на то, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы (том 1, л.д. 264 - 265), личное обращение П. в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры (том 1, л.д. 145), показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (том 1 л.д. 268 - 270) не дают оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного проживания N 77 НП 8759255 от 17 февраля 2010 года П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на несоблюдение формы договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного проживания N 77 НП 8759255 от 17 февраля 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Так, форма договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного проживания N 77 НП 8759255 от 17 февраля 2010 года соответствует установленной ст. 550 ГК РФ форме для данного вида договоров. Так, из ответа Министерства Юстиции РФ по г. Москве, полученного судом при разрешении спора было установлено, что на С. исполнял обязанности нотариуса Ч. на законных основаниях, что подтверждается приказом N 22-НК от 16.12.2009 года (л.д. 204 - 210 т. 1).
При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного проживания N 77 НП 8759255 от 17 февраля 2010 года недействительным у суда не имелось.
Ввиду того, что судом при разрешении спора было установлено, что П. завещание за N 99 НП 7892799 от 19 января 2010 г. удостоверенного ВРИО нотариуса Ч. - С. не составлялось, что подтверждается заключением судебной - почерковедческой экспертизы, то вывод суда о признании данного завещания недействительным является правильным.
Т. обратилась в суд с требованиями о признании действительным завещания N 99 НП 7346937 от 13 марта 2009 года для восстановления своего нарушенного права, а именно включении квартиры по адресу: <...> в состав наследственной массы П. Однако, учитывая, что суд верно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признании договора купли-продажи квартиры недействительным, следовательно, квартира, расположенная по адресу: Москва. *** не входит в состав наследственной массы П., в связи с чем право Т. о признании завещания составленного П. от 13.03.2009 года действительным не может быть удовлетворено в силу ст. 3, 4 ГПК РФ.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что П. при подписании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания N 77 НП 8759255 от 17 февраля 2010 года находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что продавец П. в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Довод истца о том, что квартира была продана П. по цене ниже действительной рыночной стоимости данного недвижимого имущества сам по себе не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора свободны в выборе ее условий.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)