Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К.Л.А.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Л.А. к Администрации г. Тобольска о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы К.Л.А., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Тобольска о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.
11.05.1999 года между нею (Продавцом) и Администрацией (Покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <.......>, 8 микрорайон, <.......>, за 120 000 рублей. Данная сумма должна была быть оплачена в течение трех месяцев после подписания договора, но было перечислено только 70 000 рублей. Оставшиеся 50 000 рублей ответчик обещал вернуть несколько лет, а в 2010 году отказал ей в этом в письменном виде. Поэтому срок исковой давности она исчисляет с 2010 года.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица и ее представитель М. просили об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика П.А.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета кредиторской задолженности перед К.Л.А. не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А.А., В.Ю., В.Е. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который, по ее мнению, подлежит исчислению с 27.01.2010 года, а не с момента истечения предусмотренного договором трехмесячного срока, как посчитал суд. Не учтено и то, что до настоящего времени не отменено и не снято обременение в виде залога права собственности ответчика на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из договора купли-продажи указанной квартиры, он заключен 11.05.1999 года, стоимость квартиры составила 120 000 рублей. Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами производится после подписания договора в течение трех месяцев (л.д. 48-50).
Исходя из содержания данного условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре определен срок его исполнения - в течение трех месяцев после подписания договора. Соответственно трехлетний срок исковой давности начал течь с 12.08.1999 года и истек 11.08.2002 года.
Иск о взыскании задолженности по договору предъявлен впервые 09.10.2012 года, т.е. через 10 лет после истечения срока исковой давности.
Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента получения письменного ответа от 27.01.2010 года об отказе в выплате задолженности обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. они противоречат условиям договора и обстоятельствам дела, из которых следует, что о нарушении своих прав истица узнала именно тогда, когда истек предусмотренный договором окончательный срок выплаты суммы.
Ссылка истицы на перерыв течения срока исковой давности обоснованно не принята во внимание, поскольку является бездоказательной.
Так, письменных доказательств в подтверждение признания ответчиком долга истица не представила.
Напротив, в ответе Главы Администрации г. Тобольска от 27.01.2010 года указано, что сведениями о наличии долга по договору купли-продажи квартиры бухгалтерия Администрации г. Тобольска не располагает (л.д. 14). Сам факт обращения Администрации г. Тобольска в 2009 году в суд с иском к К.Л.А. о погашении записи об обременении (залоге) не прерывает течения срока исковой давности.
Как следует из содержания принятого по данному делу решения Тобольского городского суда от 19.10.2009 года, Администрация г. Тобольска не признавала наличие задолженности, а, наоборот, указывала о полном расчете с истицей, но не могла представить платежные документы ввиду того, что они уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения. В удовлетворении данного иска отказано по причине непредставления доказательств исполнения обязательства в полном объеме (л.д. 11-12). Однако отказ в удовлетворении данного иска юридически значимым для рассмотрения настоящего дела не является по указанным мотивам.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пропуск срока исковой давности является, как указано выше, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке представленных доказательств, к чему оснований не имеется, а также ошибочном толковании приведенных норм права.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
Судья
Тюменского областного суда
Н.И.КОРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-666/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-666/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К.Л.А.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Л.А. к Администрации г. Тобольска о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы К.Л.А., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Тобольска о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.
11.05.1999 года между нею (Продавцом) и Администрацией (Покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <.......>, 8 микрорайон, <.......>, за 120 000 рублей. Данная сумма должна была быть оплачена в течение трех месяцев после подписания договора, но было перечислено только 70 000 рублей. Оставшиеся 50 000 рублей ответчик обещал вернуть несколько лет, а в 2010 году отказал ей в этом в письменном виде. Поэтому срок исковой давности она исчисляет с 2010 года.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица и ее представитель М. просили об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика П.А.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета кредиторской задолженности перед К.Л.А. не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А.А., В.Ю., В.Е. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который, по ее мнению, подлежит исчислению с 27.01.2010 года, а не с момента истечения предусмотренного договором трехмесячного срока, как посчитал суд. Не учтено и то, что до настоящего времени не отменено и не снято обременение в виде залога права собственности ответчика на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из договора купли-продажи указанной квартиры, он заключен 11.05.1999 года, стоимость квартиры составила 120 000 рублей. Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами производится после подписания договора в течение трех месяцев (л.д. 48-50).
Исходя из содержания данного условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре определен срок его исполнения - в течение трех месяцев после подписания договора. Соответственно трехлетний срок исковой давности начал течь с 12.08.1999 года и истек 11.08.2002 года.
Иск о взыскании задолженности по договору предъявлен впервые 09.10.2012 года, т.е. через 10 лет после истечения срока исковой давности.
Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента получения письменного ответа от 27.01.2010 года об отказе в выплате задолженности обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. они противоречат условиям договора и обстоятельствам дела, из которых следует, что о нарушении своих прав истица узнала именно тогда, когда истек предусмотренный договором окончательный срок выплаты суммы.
Ссылка истицы на перерыв течения срока исковой давности обоснованно не принята во внимание, поскольку является бездоказательной.
Так, письменных доказательств в подтверждение признания ответчиком долга истица не представила.
Напротив, в ответе Главы Администрации г. Тобольска от 27.01.2010 года указано, что сведениями о наличии долга по договору купли-продажи квартиры бухгалтерия Администрации г. Тобольска не располагает (л.д. 14). Сам факт обращения Администрации г. Тобольска в 2009 году в суд с иском к К.Л.А. о погашении записи об обременении (залоге) не прерывает течения срока исковой давности.
Как следует из содержания принятого по данному делу решения Тобольского городского суда от 19.10.2009 года, Администрация г. Тобольска не признавала наличие задолженности, а, наоборот, указывала о полном расчете с истицей, но не могла представить платежные документы ввиду того, что они уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения. В удовлетворении данного иска отказано по причине непредставления доказательств исполнения обязательства в полном объеме (л.д. 11-12). Однако отказ в удовлетворении данного иска юридически значимым для рассмотрения настоящего дела не является по указанным мотивам.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пропуск срока исковой давности является, как указано выше, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке представленных доказательств, к чему оснований не имеется, а также ошибочном толковании приведенных норм права.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
Судья
Тюменского областного суда
Н.И.КОРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)