Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 31
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Ясинской И.И., Курчевской С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.02.2013 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению, на страхование по КАСКО, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес> поляна и отправился в гости к своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, вернувшись к своему автомобилю обнаружил повреждения: сколы лобового стекла, сколы, царапины на передним левом крыле, сколы царапины передней левой двери, сколы царапины переднего левого порога, царапины на молдинге передней левой двери, вмятина, царапина в задней части заднего крыла, скол возле левого заднего поворота, царапины на заднем бампере, сколы царапины на крышке багажника, царапины вмятины в нижней части задней части правой двери.
Следуя правилам добровольного страхования, истец незамедлительно заявил в органы уполномоченные проводить расследования, а именно ПП N 13 отдела полиции N 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о произошедшем событии. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховой выплате "Группа Ренессанс Страхование", приложив к нему все необходимые документы.
31 мая ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО1 был получен письменный отказ об устранении ущерба, а именно: ветрового стекла, двери задней правой, молдинг двери задней правой, двери задка, накладка бампера, заднего, двери передней левой, левого порога, крыла переднего левого.
Считая данный отказ незаконным, истец обратился к ИП ФИО6 о проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта без учета износа составила 57431 рубль. Истец заплатил за проведение экспертизы 2500 руб.
С учетом уточненных требований, истец просил взыскать в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля; убытки, понесенные в результате наступления страхового случая, размере <данные изъяты> рублей связанные с оплатой заключения экспертизы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке его требований (л.д. 87 - 89).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2013 года требования истца были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку от участников процесса не поступило ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, т.к. к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителя", нельзя признать убедительными.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 1 - 2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в ФЗ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержится штрафных санкций за нарушение прав страхователя, к данным правоотношениям могут быть применены положения ФЗ "О защите прав потребителя".
В том числе и в части начисления неустойки, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, т.к. расчет неустойки следует производить исходя из цены договора страхования, также нельзя признать убедительными.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом произведен верно, исходя из суммы просроченного обязательства, т.е. суммы невыплаченного страхового возмещения.
Тем более, что размер неустойки судом был существенно снижен (с 466626 рублей до 50000 рублей).
Таким образом, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.
Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-3538
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-3538
Строка N 31
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Ясинской И.И., Курчевской С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.02.2013 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению, на страхование по КАСКО, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес> поляна и отправился в гости к своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, вернувшись к своему автомобилю обнаружил повреждения: сколы лобового стекла, сколы, царапины на передним левом крыле, сколы царапины передней левой двери, сколы царапины переднего левого порога, царапины на молдинге передней левой двери, вмятина, царапина в задней части заднего крыла, скол возле левого заднего поворота, царапины на заднем бампере, сколы царапины на крышке багажника, царапины вмятины в нижней части задней части правой двери.
Следуя правилам добровольного страхования, истец незамедлительно заявил в органы уполномоченные проводить расследования, а именно ПП N 13 отдела полиции N 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о произошедшем событии. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховой выплате "Группа Ренессанс Страхование", приложив к нему все необходимые документы.
31 мая ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО1 был получен письменный отказ об устранении ущерба, а именно: ветрового стекла, двери задней правой, молдинг двери задней правой, двери задка, накладка бампера, заднего, двери передней левой, левого порога, крыла переднего левого.
Считая данный отказ незаконным, истец обратился к ИП ФИО6 о проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта без учета износа составила 57431 рубль. Истец заплатил за проведение экспертизы 2500 руб.
С учетом уточненных требований, истец просил взыскать в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля; убытки, понесенные в результате наступления страхового случая, размере <данные изъяты> рублей связанные с оплатой заключения экспертизы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке его требований (л.д. 87 - 89).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2013 года требования истца были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку от участников процесса не поступило ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, т.к. к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителя", нельзя признать убедительными.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 1 - 2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в ФЗ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержится штрафных санкций за нарушение прав страхователя, к данным правоотношениям могут быть применены положения ФЗ "О защите прав потребителя".
В том числе и в части начисления неустойки, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, т.к. расчет неустойки следует производить исходя из цены договора страхования, также нельзя признать убедительными.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом произведен верно, исходя из суммы просроченного обязательства, т.е. суммы невыплаченного страхового возмещения.
Тем более, что размер неустойки судом был существенно снижен (с 466626 рублей до 50000 рублей).
Таким образом, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.
Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)