Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску П.И.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.И.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования на выморочное имущество, истребованное по кассационной жалобе П.И.К., поступившей в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года,
П.И.К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, после о уточнения исковых требований, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу:.
Исковые требования мотивировала тем, что 14.01.2010 г. она и Г.Л.И. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу:. В этот же день стороны произвели расчеты по оплате квартиры и подписали акт приема-передачи квартиры.
26.01.2010 года продавец Г.Л.И. умерла, не подав документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю П.И.К.
Учитывая, что все условия договора были исполнены истцом в полном объеме, она просила суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к П.И.К., просил признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу:, в порядке наследования на выморочное имущество, мотивировав свои требования тем, что стороны договора купли-продажи указанной квартиры не совершили действий по регистрации перехода права собственности к покупателю, каких-либо наследников у продавца Г.Л.И. не имеется, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в собственность г. Москвы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.И.К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
20 мая 2013 года данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 29 мая 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из материалов дела следует, что 14 января 2010 года между Г.Л.И. и П.И.К. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Г.Л.И. передает, а П.И.К. принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь кв. м.
Стоимость квартиры по вышеуказанному договору составила рублей.
Согласно расписке от 14 января 2010 года Г.Л.И. получила от П.И.К. денежную сумму в размере руб. в соответствии с условиями договора.
14 января 2010 года стороны составили акт о передаче квартиры.
26 января 2010 года Г.Л.И. умерла.
Наследников после смерти Г.Л.И. к ее имуществу не имеется.
01 марта 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к нотариусу г. Москвы К.С.И. с заявлением о принятии наследства, состоящего из спорной квартиры, после смерти Г.Л.И.
Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за Г.Л.И.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорной квартиры, составленному ООО фирма " " 28 августа 2012 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет руб. (л.д. 44).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований П.И.К., поскольку договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами 14 января 2010 г., продавец Г.Л.И. умерла 26 января 2010 г., в связи с чем у Г.Л.И. имелась возможность принять меры к регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, однако документы в регистрационный орган поданы не были. Вместе с тем, из материалов дела следует, что П.И.К. каких-либо мер, направленных на регистрацию права собственности на спорную квартиру, в период с 14 января 2010 года по 26 января 2010 года также не предпринималось. Таким образом, отсутствие продавца не являлось единственным препятствием для государственной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в иске П.И.К. отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, отказав в иске, нарушил право П.И.К. на спорную квартиру, основан на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, поскольку в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а в силу ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры считается заключенным с момента такой регистрации.
Процедура государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество регламентируется Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 2007 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен 14 января 2010 года, в тот же день была составлена расписка о получении Г.Л.И. денежных средств и акт передачи П.И.К. (л.д. 20 - 21).
При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у П.И.К. отсутствовала объективная возможность подать документы в регистрирующий орган в целях регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат, как не имеется в них данных о том, что между П.И.К. и Г.Л.И. была достигнута договоренность о регистрации последней перехода права собственности на спорную квартиру.
Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что Г.Л.И. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку он ничем объективно не подтвержден.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.И.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу П.И.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.И.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования на выморочное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 4Г/7-4196/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 4г/7-4196/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску П.И.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.И.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования на выморочное имущество, истребованное по кассационной жалобе П.И.К., поступившей в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года,
установил:
П.И.К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, после о уточнения исковых требований, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу:.
Исковые требования мотивировала тем, что 14.01.2010 г. она и Г.Л.И. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу:. В этот же день стороны произвели расчеты по оплате квартиры и подписали акт приема-передачи квартиры.
26.01.2010 года продавец Г.Л.И. умерла, не подав документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю П.И.К.
Учитывая, что все условия договора были исполнены истцом в полном объеме, она просила суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к П.И.К., просил признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу:, в порядке наследования на выморочное имущество, мотивировав свои требования тем, что стороны договора купли-продажи указанной квартиры не совершили действий по регистрации перехода права собственности к покупателю, каких-либо наследников у продавца Г.Л.И. не имеется, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в собственность г. Москвы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.И.К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
20 мая 2013 года данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 29 мая 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из материалов дела следует, что 14 января 2010 года между Г.Л.И. и П.И.К. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Г.Л.И. передает, а П.И.К. принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь кв. м.
Стоимость квартиры по вышеуказанному договору составила рублей.
Согласно расписке от 14 января 2010 года Г.Л.И. получила от П.И.К. денежную сумму в размере руб. в соответствии с условиями договора.
14 января 2010 года стороны составили акт о передаче квартиры.
26 января 2010 года Г.Л.И. умерла.
Наследников после смерти Г.Л.И. к ее имуществу не имеется.
01 марта 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к нотариусу г. Москвы К.С.И. с заявлением о принятии наследства, состоящего из спорной квартиры, после смерти Г.Л.И.
Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за Г.Л.И.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорной квартиры, составленному ООО фирма " " 28 августа 2012 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет руб. (л.д. 44).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований П.И.К., поскольку договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами 14 января 2010 г., продавец Г.Л.И. умерла 26 января 2010 г., в связи с чем у Г.Л.И. имелась возможность принять меры к регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, однако документы в регистрационный орган поданы не были. Вместе с тем, из материалов дела следует, что П.И.К. каких-либо мер, направленных на регистрацию права собственности на спорную квартиру, в период с 14 января 2010 года по 26 января 2010 года также не предпринималось. Таким образом, отсутствие продавца не являлось единственным препятствием для государственной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в иске П.И.К. отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, отказав в иске, нарушил право П.И.К. на спорную квартиру, основан на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, поскольку в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а в силу ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры считается заключенным с момента такой регистрации.
Процедура государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество регламентируется Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 2007 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен 14 января 2010 года, в тот же день была составлена расписка о получении Г.Л.И. денежных средств и акт передачи П.И.К. (л.д. 20 - 21).
При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у П.И.К. отсутствовала объективная возможность подать документы в регистрирующий орган в целях регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат, как не имеется в них данных о том, что между П.И.К. и Г.Л.И. была достигнута договоренность о регистрации последней перехода права собственности на спорную квартиру.
Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что Г.Л.И. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку он ничем объективно не подтвержден.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.И.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу П.И.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.И.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования на выморочное имущество.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)