Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя Н.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2012, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш. к Н.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение отказать,
Истец Ш. обратился в суд с иском к Н.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... В обоснование исковых требований указал, что ответчик до настоящего времени не выплатила ему денежные средства по заключенному между ними 08.04.2002 г. договору купли-продажи спорной квартиры и в июне 2011 г. отказалась исполнять обязательства по договору. 26.03.2012 г. он направил ответчику почтой письменное требование о расторжении договора, на которое ответа не последовало. Поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению, просил возвратить квартиру в его собственность.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель Н.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик Н.Е., ее представитель С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых заявили о пропуске срока исковой давности, а также указали, что в силу положений ст. ст. 453, 486 ГК РФ факт неоплаты товара не порождает у продавца права требовать расторжения договора купли-продажи, а предоставляет возможность требовать оплату товара и взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При этом ответчик пояснила, что денежные обязательства по договору перед истцом ею были исполнены в 2002 г., однако за давностью лет расписка в получении денежных средств ею утрачена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ш. в лице представителя Н.Д., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и неверное определение обстоятельств дела.
Определением суда 30.10.2012 г. исправлена описка, допущенная в решении.
Истец Ш. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Н.Е. и ее представитель С. против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав истца Ш., ответчика Н.Е. и ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2002 г. между истцом Ш. и ответчиком Н.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, в соответствии с условиями которого продавец Ш. продал, а покупатель Н.Е. купила вышеуказанную квартиру за. руб... коп. (л.д. 8 - 9).
В силу п. 4 договора, по соглашению сторон указанную выше сумму покупатель выплачивает продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи был зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2002 г. Акт приема-передачи квартиры и расписка в подтверждение оплаты по договору сторонами суду представлены не были.
Истец в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи указал на то, что денежные средства ответчик ему длительное время не передавала, ссылаясь на финансовые трудности, а в июне 2011 г. устно заявила об отказе исполнить денежные обязательства по договору, в силу чего срок исковой давности начал течь именно с этого момента.
Вместе с тем, приведенные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на законе.
При этом, в обжалуемом решении суд правильно применил п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ...
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в подтверждение своих требований истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 08.04.2002 г.
К объяснениям истца о неполучении денежных средств суд отнесся критически и учел продолжительный период времени, прошедший со дня заключения договора - 08.04.2002 г. до дня обращения в суд с иском - 17.04.2012 г., в течение которого истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований о выплате денежных средств, указав правомерно, что сам по себе факт отсутствия расписки не может являться основанием к удовлетворению иска.
Кроме того, судом были допрошены свидетели К. и Т., которые не располагают достоверными сведениями об обстоятельствах заключения договора. Показания К. о том, что ей со слов истца известно о неисполнении денежных обязательств, не приняты в качестве достоверных доказательств доводам истца, поскольку свидетель очевидцем данных событий не являлась.
Вместе с тем, показаниям допрошенного свидетеля Н.В. о том, что в его присутствии через три дня после заключения договора ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере. руб., суд оснований не доверять не усмотрел.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, общий срок которой положениями ст. 196 ГК РФ установлен в три года, а специальный срок исковой давности для требования о расторжении договора гражданским законодательством не предусмотрен.
В обоснование данного вывода суд указал, что поскольку государственная регистрация договора состоялась 15.04.2002 г., то срок исковой давности истек 15.04.2005 г., однако, исковое заявление истцом подано 17.04.2012 г., то есть спустя 7 лет после истечения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.
При этом, в ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем данный вопрос обоснованно предметом исследования суда не являлся.
Судебная коллегия считает возможным согласиться в полном объеме с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и не принимает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом неисполнении Н.Е. условий договора купли-продажи квартиры были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, оснований признать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в лице представителя Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28745
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-28745
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя Н.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2012, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш. к Н.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к Н.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... В обоснование исковых требований указал, что ответчик до настоящего времени не выплатила ему денежные средства по заключенному между ними 08.04.2002 г. договору купли-продажи спорной квартиры и в июне 2011 г. отказалась исполнять обязательства по договору. 26.03.2012 г. он направил ответчику почтой письменное требование о расторжении договора, на которое ответа не последовало. Поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению, просил возвратить квартиру в его собственность.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель Н.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик Н.Е., ее представитель С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых заявили о пропуске срока исковой давности, а также указали, что в силу положений ст. ст. 453, 486 ГК РФ факт неоплаты товара не порождает у продавца права требовать расторжения договора купли-продажи, а предоставляет возможность требовать оплату товара и взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При этом ответчик пояснила, что денежные обязательства по договору перед истцом ею были исполнены в 2002 г., однако за давностью лет расписка в получении денежных средств ею утрачена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ш. в лице представителя Н.Д., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и неверное определение обстоятельств дела.
Определением суда 30.10.2012 г. исправлена описка, допущенная в решении.
Истец Ш. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Н.Е. и ее представитель С. против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав истца Ш., ответчика Н.Е. и ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2002 г. между истцом Ш. и ответчиком Н.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, в соответствии с условиями которого продавец Ш. продал, а покупатель Н.Е. купила вышеуказанную квартиру за. руб... коп. (л.д. 8 - 9).
В силу п. 4 договора, по соглашению сторон указанную выше сумму покупатель выплачивает продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи был зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2002 г. Акт приема-передачи квартиры и расписка в подтверждение оплаты по договору сторонами суду представлены не были.
Истец в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи указал на то, что денежные средства ответчик ему длительное время не передавала, ссылаясь на финансовые трудности, а в июне 2011 г. устно заявила об отказе исполнить денежные обязательства по договору, в силу чего срок исковой давности начал течь именно с этого момента.
Вместе с тем, приведенные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на законе.
При этом, в обжалуемом решении суд правильно применил п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ...
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в подтверждение своих требований истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 08.04.2002 г.
К объяснениям истца о неполучении денежных средств суд отнесся критически и учел продолжительный период времени, прошедший со дня заключения договора - 08.04.2002 г. до дня обращения в суд с иском - 17.04.2012 г., в течение которого истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований о выплате денежных средств, указав правомерно, что сам по себе факт отсутствия расписки не может являться основанием к удовлетворению иска.
Кроме того, судом были допрошены свидетели К. и Т., которые не располагают достоверными сведениями об обстоятельствах заключения договора. Показания К. о том, что ей со слов истца известно о неисполнении денежных обязательств, не приняты в качестве достоверных доказательств доводам истца, поскольку свидетель очевидцем данных событий не являлась.
Вместе с тем, показаниям допрошенного свидетеля Н.В. о том, что в его присутствии через три дня после заключения договора ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере. руб., суд оснований не доверять не усмотрел.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, общий срок которой положениями ст. 196 ГК РФ установлен в три года, а специальный срок исковой давности для требования о расторжении договора гражданским законодательством не предусмотрен.
В обоснование данного вывода суд указал, что поскольку государственная регистрация договора состоялась 15.04.2002 г., то срок исковой давности истек 15.04.2005 г., однако, исковое заявление истцом подано 17.04.2012 г., то есть спустя 7 лет после истечения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.
При этом, в ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем данный вопрос обоснованно предметом исследования суда не являлся.
Судебная коллегия считает возможным согласиться в полном объеме с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и не принимает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом неисполнении Н.Е. условий договора купли-продажи квартиры были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, оснований признать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в лице представителя Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)