Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Хмель М.В., Малич Р.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Т. и В.А. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе В.Т. и представителя В.А. Б. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении требования В.Т. и В.А. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения В.Т. и представителя В.А. Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Г. К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.Т., В.А. обратились в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указали, что в связи с тяжелым материальным положением _ _ года В.Т. получила в долг у ответчика *** рублей, с условием возврата данной суммы в _ _ года в размере *** рублей. В обеспечение обязательства о возврате долга ответчик потребовал заключить договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: ..., пообещав передать квартиру обратно после возврата долга, но в _ _ года принял меры к выселению из жилого помещения. Поскольку договор купли- продажи заключен под влиянием обмана, заблуждения, а также в связи с тем, что имелось соглашение только о получении денежной суммы в долг, просят на основании ст. 170, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным от _ _ и применить последствия недействительности сделки.
Истица В.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель В.А. Б., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.
Истица В.Т., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.
Ответчик Г. и его представитель, К., о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Т. и представитель В.А. Б. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом, в обосновании решения указано, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доводы о том, что истицы в момент заключения договора находились под влиянием обмана, заключали договор в связи с обещанием ответчика возвратить полученную в долг сумму, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку истцы не могли не понимать значения своих действий, сути договора. Доводы о том, что истцы находились в сложной жизненной ситуации так де ничем не подтверждены.
Однако в материалы дела предоставлены копии документов, подтверждающих тяжелое положение, а именно, копия трудовой книжки В.Т. в которой указано о том, что ее трудовая деятельность закончилась _ _, а также копия пенсионного удостоверения, в котором указано о том, что В.Т. является пенсионеркой и получает доход, не превышающий *** руб. *** коп.
На основании изложенного, просит отменить решение Первомайского районного суда от 10.07.2013 г. и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец В.А. ответчик Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом или договором, помимо перечисленных в названной статье.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от _ _, заключенного с В.Т. и В.А. Г. приобрел в собственность .... Право собственности Г. на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***.
В.Т., В.А. обратились в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, заблуждения, а также в связи с тем, что имелось соглашение только о получении денежной суммы в долг и в сумме *** рублей, а не в связи с продажей квартиры и не в сумме *** рублей как указано в договоре.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, о притворности данной сделки, либо доказательств в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении истцов в заблуждение относительно существенных условий договора, а также доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В частности суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой стороны обязаны доказать суду те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Однако, как правильно указывает суд, доводы истцов о том, что в данном случае имела место притворная сделка в данном случае объективными доказательствами не подтверждены. Письменных допустимых доказательств заключения иных соглашений истцом не представлено. Вместе с тем, в договоре купли-продажи от _ _ имеются сведения о получении денежной суммы в размере *** рублей по договору, что подтверждено собственноручными подписями в договоре. Доводы истца о том, что денежная сумма в сумме *** рублей ими не получена, а получено только *** рублей опровергаются материалами дела, а именно договором купли- продажи от _ _, согласно которому истцы получили денежную сумму и подлинность своей подписи истец В.Т. в судебном заседании не оспаривал.
Пояснения истца, как и пояснения свидетеля о том, что не планировалась продажа квартиры, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Кроме того, от имени продавцов выступали два человека, В.А. и В.Т., намерения которых на отчуждение квартиры подтверждаются договором.
В то же время суд установил, что истцы являясь собственниками спорного помещения и совершая сделку купли-продажи своего имущества не допустили нарушения законодательства и прав других лиц. Ответчик приобретая спорное имущество так же действовал в рамках гражданского законодательства.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались в судебном заседании и им дана правильная оценка. Других доводов влияющих на правильность вынесенного судом решения истцами не приведено.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истцов, поскольку ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу договора стороны. В соответствии с указанной нормой стороны вправе были заключить договор о залоге, в том случае если бы желали применения именно правил о залоге (не влекущего перехода к залогодержателю права собственности на заложенное имущество).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3587-2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3587-2013
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Хмель М.В., Малич Р.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Т. и В.А. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе В.Т. и представителя В.А. Б. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении требования В.Т. и В.А. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения В.Т. и представителя В.А. Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Г. К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.Т., В.А. обратились в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указали, что в связи с тяжелым материальным положением _ _ года В.Т. получила в долг у ответчика *** рублей, с условием возврата данной суммы в _ _ года в размере *** рублей. В обеспечение обязательства о возврате долга ответчик потребовал заключить договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: ..., пообещав передать квартиру обратно после возврата долга, но в _ _ года принял меры к выселению из жилого помещения. Поскольку договор купли- продажи заключен под влиянием обмана, заблуждения, а также в связи с тем, что имелось соглашение только о получении денежной суммы в долг, просят на основании ст. 170, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным от _ _ и применить последствия недействительности сделки.
Истица В.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель В.А. Б., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.
Истица В.Т., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.
Ответчик Г. и его представитель, К., о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Т. и представитель В.А. Б. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом, в обосновании решения указано, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доводы о том, что истицы в момент заключения договора находились под влиянием обмана, заключали договор в связи с обещанием ответчика возвратить полученную в долг сумму, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку истцы не могли не понимать значения своих действий, сути договора. Доводы о том, что истцы находились в сложной жизненной ситуации так де ничем не подтверждены.
Однако в материалы дела предоставлены копии документов, подтверждающих тяжелое положение, а именно, копия трудовой книжки В.Т. в которой указано о том, что ее трудовая деятельность закончилась _ _, а также копия пенсионного удостоверения, в котором указано о том, что В.Т. является пенсионеркой и получает доход, не превышающий *** руб. *** коп.
На основании изложенного, просит отменить решение Первомайского районного суда от 10.07.2013 г. и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец В.А. ответчик Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом или договором, помимо перечисленных в названной статье.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от _ _, заключенного с В.Т. и В.А. Г. приобрел в собственность .... Право собственности Г. на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***.
В.Т., В.А. обратились в суд с иском к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, заблуждения, а также в связи с тем, что имелось соглашение только о получении денежной суммы в долг и в сумме *** рублей, а не в связи с продажей квартиры и не в сумме *** рублей как указано в договоре.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, о притворности данной сделки, либо доказательств в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении истцов в заблуждение относительно существенных условий договора, а также доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В частности суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой стороны обязаны доказать суду те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Однако, как правильно указывает суд, доводы истцов о том, что в данном случае имела место притворная сделка в данном случае объективными доказательствами не подтверждены. Письменных допустимых доказательств заключения иных соглашений истцом не представлено. Вместе с тем, в договоре купли-продажи от _ _ имеются сведения о получении денежной суммы в размере *** рублей по договору, что подтверждено собственноручными подписями в договоре. Доводы истца о том, что денежная сумма в сумме *** рублей ими не получена, а получено только *** рублей опровергаются материалами дела, а именно договором купли- продажи от _ _, согласно которому истцы получили денежную сумму и подлинность своей подписи истец В.Т. в судебном заседании не оспаривал.
Пояснения истца, как и пояснения свидетеля о том, что не планировалась продажа квартиры, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Кроме того, от имени продавцов выступали два человека, В.А. и В.Т., намерения которых на отчуждение квартиры подтверждаются договором.
В то же время суд установил, что истцы являясь собственниками спорного помещения и совершая сделку купли-продажи своего имущества не допустили нарушения законодательства и прав других лиц. Ответчик приобретая спорное имущество так же действовал в рамках гражданского законодательства.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались в судебном заседании и им дана правильная оценка. Других доводов влияющих на правильность вынесенного судом решения истцами не приведено.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истцов, поскольку ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу договора стороны. В соответствии с указанной нормой стороны вправе были заключить договор о залоге, в том случае если бы желали применения именно правил о залоге (не влекущего перехода к залогодержателю права собственности на заложенное имущество).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)