Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" на основании доверенности Ш.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Л. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...> под управлением Б. и <2> государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. Виновником данного ДТП был признан водитель Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Б. застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Объединенной страховой компании. Истец обратился к ответчику по правилам прямого возмещения убытков. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2013 года постановлено: взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Л. страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> 2 руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" на основании доверенности - Ш. - поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указано на незаконность постановленного судебного акта в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". Как полагает заявитель, судом необоснованно был взыскан штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.к. в досудебном порядке истец к ответчику с какой-либо претензией по поводу выплаты страхового возмещения не обращался.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные Л. требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <...> г. с участием автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...> под управлением Б. и <2> государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, - суд первой инстанции на основании положений ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии законных оснований для его возмещения страховщиком истца СОАО "ВСК".
Выводы суда о наличии страхового случая в отношении страховщика СОАО "ВСК" при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспариваются и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, СОАО "ВСК", в которой была застрахована гражданская ответственность истца, перечислило на счет истца <...> руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Э", согласно заключению N <...> от <...> г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб., УТС составила <...> руб.
Стоимость страхового возмещения составляет <...> руб. = (<...> + <...>), поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 120000 руб., то взысканию подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности.
Размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения обоснованно определен судом исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. 67, 71, 86 ГПК РФ, как разница между произведенной в добровольном порядке страховой выплатой в размере <...> руб. и лимита ответственности страховщика, что составило <...> руб.
Доказательств того, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было, данное обстоятельство не подтверждается соответствующими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13, ст. 14 и ст. 15 указанного закона.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. Как усматривается из материалов гражданского дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований истца ввиду необращения истца с претензией к ответчику, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления.
В данной связи является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако при определении размера штрафа судом первой инстанции неправильно применены нормы права.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Тогда как судом первой инстанции сумма компенсации морального при определении размера штрафа учтена не была.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, определив его в размере <...> рубля <...> копеек: (<...> рубля <...> копеек + <...> рублей): 2).
Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2013 года изменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Л. штрафа, определив ко взысканию <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5401/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5401/2013
Судья: Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" на основании доверенности Ш.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Л. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...> под управлением Б. и <2> государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. Виновником данного ДТП был признан водитель Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Б. застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Объединенной страховой компании. Истец обратился к ответчику по правилам прямого возмещения убытков. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2013 года постановлено: взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Л. страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> 2 руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" на основании доверенности - Ш. - поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указано на незаконность постановленного судебного акта в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". Как полагает заявитель, судом необоснованно был взыскан штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.к. в досудебном порядке истец к ответчику с какой-либо претензией по поводу выплаты страхового возмещения не обращался.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные Л. требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <...> г. с участием автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...> под управлением Б. и <2> государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, - суд первой инстанции на основании положений ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии законных оснований для его возмещения страховщиком истца СОАО "ВСК".
Выводы суда о наличии страхового случая в отношении страховщика СОАО "ВСК" при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспариваются и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, СОАО "ВСК", в которой была застрахована гражданская ответственность истца, перечислило на счет истца <...> руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Э", согласно заключению N <...> от <...> г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб., УТС составила <...> руб.
Стоимость страхового возмещения составляет <...> руб. = (<...> + <...>), поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 120000 руб., то взысканию подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности.
Размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения обоснованно определен судом исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. 67, 71, 86 ГПК РФ, как разница между произведенной в добровольном порядке страховой выплатой в размере <...> руб. и лимита ответственности страховщика, что составило <...> руб.
Доказательств того, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было, данное обстоятельство не подтверждается соответствующими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13, ст. 14 и ст. 15 указанного закона.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. Как усматривается из материалов гражданского дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований истца ввиду необращения истца с претензией к ответчику, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления.
В данной связи является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако при определении размера штрафа судом первой инстанции неправильно применены нормы права.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Тогда как судом первой инстанции сумма компенсации морального при определении размера штрафа учтена не была.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, определив его в размере <...> рубля <...> копеек: (<...> рубля <...> копеек + <...> рублей): 2).
Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2013 года изменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Л. штрафа, определив ко взысканию <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)