Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А. при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 гражданское дело
по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2012.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 10.06.2010 ООО "МонолитЖилСтрой" заключило с ООО "Бизнес Индустрия" договор <...> участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с данным договором ООО "Бизнес Индустрия" обязано построить 9-тиэтажный 150-квартирный жилой дом с инженерными сетями по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу 1-комнатную квартиру. Согласно п. 6.2 договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее 30.03.2011, а срок передачи ему квартиры, обусловленный пунктом 6.3 договора - не позднее 30.04.2011. 31.03.2011 между ООО "МонолитЖилСтрой", истцом и ответчиком заключен договор N <...> уступки прав по договору <...> участия в долевом строительстве жилья от 10.06.2010. В соответствии с указанным договором все права (требования) и обязательства ООО "МонолитЖилСтрой" по договору <...> участия в долевом строительстве жилья от 10.06.2010, передаются истцу. В соответствии с п. 5 договора N <...> уступки прав от 31.03.2011, на момент заключения договора "МонолитЖилСтрой" исполнило обязательство по передаче застройщику ООО "Бизнес Индустрия" денежных средств в размере <...>. Однако ООО "Бизнес Индустрия" нарушило свои обязательства, обусловленные пунктами 6.2 - 6.3 договора от 10.06.2010, квартира до настоящего времени не передана истцу. Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2011 по 01.07.2012 в размере <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области требования истца удовлетворены частично. С ООО "Бизнес Индустрия" взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья от 10.06.2010 N 56/10/06/2010 за период с 01.05.2011 по 01.07.2012 в размере <...>. Суд также решил: обязать ООО "Бизнес Индустрия" передать Е. по акту приемки-передачи однокомнатную квартиру на втором этаже, секции 1Б, строительный номер квартиры <...>.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указал, что расчет неустойки ответчиком не оспаривался, с заявлением об уменьшении неустойки ответчик не обращался, поэтому у суда не имелось основания для снижения неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10.06.2010 ООО "МонолитЖилСтрой" заключило с ООО "Бизнес Индустрия" договор участия в долевом строительстве жилья N <...>, по условиям которого ООО "Бизнес Индустрия" обязалось построить 9-тиэтажный 150-квартирный жилой дом с инженерными сетями по адресу: <...>, срок передачи застройщиком квартир установлен не позднее 30.04.2011.
На основании договора уступки прав от 31.03.2011 N <...> все права (требования) и обязательства ООО "МонолитЖилСтрой" по договору участия в долевом строительстве жилья от 10.06.2010 <...> переданы Е.
Разрешая спор, суд установил также, что в установленный срок квартира истцу не была передана ответчиком, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, размер неустойки за период с 01.05.2011 по 01.07.2012 составил <...>.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание размер денежного обязательства, последствия нарушения обязательства, длительность периода нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до <...>.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что ответчик соответствующее ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не представлял, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным изменить решение суда в части, взыскав неустойку в полном объеме в размере <...>.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6086 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2012 изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" в пользу Е. до <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14674/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-14674/2012
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А. при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 гражданское дело
по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2012.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 10.06.2010 ООО "МонолитЖилСтрой" заключило с ООО "Бизнес Индустрия" договор <...> участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с данным договором ООО "Бизнес Индустрия" обязано построить 9-тиэтажный 150-квартирный жилой дом с инженерными сетями по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу 1-комнатную квартиру. Согласно п. 6.2 договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее 30.03.2011, а срок передачи ему квартиры, обусловленный пунктом 6.3 договора - не позднее 30.04.2011. 31.03.2011 между ООО "МонолитЖилСтрой", истцом и ответчиком заключен договор N <...> уступки прав по договору <...> участия в долевом строительстве жилья от 10.06.2010. В соответствии с указанным договором все права (требования) и обязательства ООО "МонолитЖилСтрой" по договору <...> участия в долевом строительстве жилья от 10.06.2010, передаются истцу. В соответствии с п. 5 договора N <...> уступки прав от 31.03.2011, на момент заключения договора "МонолитЖилСтрой" исполнило обязательство по передаче застройщику ООО "Бизнес Индустрия" денежных средств в размере <...>. Однако ООО "Бизнес Индустрия" нарушило свои обязательства, обусловленные пунктами 6.2 - 6.3 договора от 10.06.2010, квартира до настоящего времени не передана истцу. Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2011 по 01.07.2012 в размере <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области требования истца удовлетворены частично. С ООО "Бизнес Индустрия" взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья от 10.06.2010 N 56/10/06/2010 за период с 01.05.2011 по 01.07.2012 в размере <...>. Суд также решил: обязать ООО "Бизнес Индустрия" передать Е. по акту приемки-передачи однокомнатную квартиру на втором этаже, секции 1Б, строительный номер квартиры <...>.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указал, что расчет неустойки ответчиком не оспаривался, с заявлением об уменьшении неустойки ответчик не обращался, поэтому у суда не имелось основания для снижения неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10.06.2010 ООО "МонолитЖилСтрой" заключило с ООО "Бизнес Индустрия" договор участия в долевом строительстве жилья N <...>, по условиям которого ООО "Бизнес Индустрия" обязалось построить 9-тиэтажный 150-квартирный жилой дом с инженерными сетями по адресу: <...>, срок передачи застройщиком квартир установлен не позднее 30.04.2011.
На основании договора уступки прав от 31.03.2011 N <...> все права (требования) и обязательства ООО "МонолитЖилСтрой" по договору участия в долевом строительстве жилья от 10.06.2010 <...> переданы Е.
Разрешая спор, суд установил также, что в установленный срок квартира истцу не была передана ответчиком, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, размер неустойки за период с 01.05.2011 по 01.07.2012 составил <...>.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание размер денежного обязательства, последствия нарушения обязательства, длительность периода нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до <...>.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что ответчик соответствующее ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не представлял, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным изменить решение суда в части, взыскав неустойку в полном объеме в размере <...>.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6086 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2012 изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" в пользу Е. до <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)