Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2005/2012 по апелляционной жалобе О.А.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску О.А.Е. к ООО "Р" о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения О.А.Е. и ее представителя - Ш.Н.А., действующей на основании доверенности от 23.04.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.А.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Р", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика двойной размер задатка в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2012 года по 24 апреля 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., а также за период с 25 апреля 2012 года по день уплаты истице ответчиком денежных средств, убытки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 мая 2011 года между ней и ООО "Р" был заключен предварительный договор купли-продажи N ЛЗ-39 однокомнатной квартиры N <...> в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Истица ссылается на то, что перечислила на расчетный счет продавца сумму в размере <...> руб., однако по вине ответчика предварительный договор сторонами исполнен не был, в связи с чем, просит возвратить сумму задатка в двойном размере.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований О.А.Е. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, О.А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2011 года между ООО "Р" и О.А.Е. заключен предварительный договор N ЛЗ-39 купли-продажи квартиры, по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры N <...> в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.2 предварительного договора стоимость квартиры составляет <...> руб.
Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора покупатель выплачивает продавцу в качестве договорного способа обеспечения обязательств, предусмотренных настоящим договором, первый взнос в размере <...> руб., второй взнос - в течение 40 рабочих дней от даты заключения настоящего договора в размере <...> руб. Остальную сумму в размере - <...> руб. - при заключении сторонами основного договора. По условиям договора при заключении основного договора указанные суммы засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем предусмотренной настоящим пунктом обязанности настоящий договор считается незаключенным, права и обязанности у сторон по нему не возникают.
О.А.Е. оплатила ответчику <...> руб.
Оценивая доводы истицы о том, что внесенная ею сумма по предварительному договору в размере <...> руб. является задатком, и подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные истицей денежные средства не являются задатком, поскольку письменного соглашения о задатке между сторонами не заключалось, в связи с чем, оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, в связи с неисполнением договора стороной, получившей задаток, не имеется.
Указанный вывод районного суда судебная коллегия находит правильным.
В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме /п. 2 названной статьи ГК РФ/.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Учитывая положения названных норм права, районный суд правильно указал, что рассматривать переданную истицей денежную сумму в размере <...> руб. в качестве задатка оснований не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа истице в удовлетворении требований о взыскании внесенных по договору денежных средств, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалами дела установлено, что 23 мая 2011 года между истицей (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартир, согласно п. 1.1 которого, стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи одной однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 40,35 кв. м, строительные оси N <...>, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года. Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается подписанным Актом Государственной комиссии.
Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней после оформления права собственности продавца на квартиру. Договор купли-продажи квартиры заключается в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Срок передачи продавцом квартиры покупателю - не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.
Указанное условие, являющееся по своей правовой природе элементом предварительного договора купли-продажи квартиры, свидетельствует о том, что стороны вопреки требованиям п. 4 ст. 429 ГК РФ не определили конкретный срок заключения основного договора, поставив его в зависимость от обстоятельств, которые могли и не наступить, вследствие чего подлежат применению положения абзаца второго п. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которому, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу должен был быть заключен не позднее 24 мая 2012 года.
Между тем, как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, в силу положений данной нормы права обязательства, предусмотренные предварительным договором подлежат прекращению.
Доводы представителя ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательства, исчисляемого с момента получения ответчиком права собственности на объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобная трактовка условий договора противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, так как событие, с которым ответчик связывает срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, поскольку зависит от воли сторон.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу утвержденного 06 марта 2012 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> мирового соглашения, заключенного между ответчиком и ЗАО "П" по условиям которого ответчик обязался передать в собственность ЗАО "П" однокомнатную квартиру N <...>, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (п. 2.2.1), в связи с чем, заключение основного договора на эту же квартиру с истицей невозможно.
В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи истицей на счет ООО "Р" согласно платежным поручениям N 6 от 23 мая 2011 года и N 02 от 24 июня 2011 года истицей были внесены денежные средства в общей сумме <...> руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор купли-продажи от 23 мая 2011 года прекратил свое действие 24 мая 2012 года в силу закона, с указанного момента у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истице, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере <...> руб.
Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ в размере <...> руб. <...> коп. (<...>).
Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по установке двери в спорной квартире в размере <...> руб., данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором купли-продажи товара, актом приема-передачи работ и товарным чеком.
Учитывая, что размер государственной пошлины составляет <...> руб. <...> коп. (<...>), то с ответчика в пользу истицы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а оставшаяся часть в размере <...> руб. <...> коп. (<...>) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.
Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., полагая заявленную сумму <...> руб. завышенной.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, удовлетворив заявленные О.А.Е. требования частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года отменить.
Исковые требования О.А.Е. к ООО "Р" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р" в пользу О.А.Е. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в виде расходов по установке в спорной квартире двери в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Р" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований О.А.Е. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 33-15780/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 33-15780/2012
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2005/2012 по апелляционной жалобе О.А.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску О.А.Е. к ООО "Р" о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения О.А.Е. и ее представителя - Ш.Н.А., действующей на основании доверенности от 23.04.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.А.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Р", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика двойной размер задатка в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2012 года по 24 апреля 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., а также за период с 25 апреля 2012 года по день уплаты истице ответчиком денежных средств, убытки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 мая 2011 года между ней и ООО "Р" был заключен предварительный договор купли-продажи N ЛЗ-39 однокомнатной квартиры N <...> в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Истица ссылается на то, что перечислила на расчетный счет продавца сумму в размере <...> руб., однако по вине ответчика предварительный договор сторонами исполнен не был, в связи с чем, просит возвратить сумму задатка в двойном размере.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований О.А.Е. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, О.А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2011 года между ООО "Р" и О.А.Е. заключен предварительный договор N ЛЗ-39 купли-продажи квартиры, по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры N <...> в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.2 предварительного договора стоимость квартиры составляет <...> руб.
Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора покупатель выплачивает продавцу в качестве договорного способа обеспечения обязательств, предусмотренных настоящим договором, первый взнос в размере <...> руб., второй взнос - в течение 40 рабочих дней от даты заключения настоящего договора в размере <...> руб. Остальную сумму в размере - <...> руб. - при заключении сторонами основного договора. По условиям договора при заключении основного договора указанные суммы засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем предусмотренной настоящим пунктом обязанности настоящий договор считается незаключенным, права и обязанности у сторон по нему не возникают.
О.А.Е. оплатила ответчику <...> руб.
Оценивая доводы истицы о том, что внесенная ею сумма по предварительному договору в размере <...> руб. является задатком, и подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные истицей денежные средства не являются задатком, поскольку письменного соглашения о задатке между сторонами не заключалось, в связи с чем, оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, в связи с неисполнением договора стороной, получившей задаток, не имеется.
Указанный вывод районного суда судебная коллегия находит правильным.
В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме /п. 2 названной статьи ГК РФ/.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Учитывая положения названных норм права, районный суд правильно указал, что рассматривать переданную истицей денежную сумму в размере <...> руб. в качестве задатка оснований не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа истице в удовлетворении требований о взыскании внесенных по договору денежных средств, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалами дела установлено, что 23 мая 2011 года между истицей (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартир, согласно п. 1.1 которого, стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи одной однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 40,35 кв. м, строительные оси N <...>, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года. Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается подписанным Актом Государственной комиссии.
Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней после оформления права собственности продавца на квартиру. Договор купли-продажи квартиры заключается в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Срок передачи продавцом квартиры покупателю - не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.
Указанное условие, являющееся по своей правовой природе элементом предварительного договора купли-продажи квартиры, свидетельствует о том, что стороны вопреки требованиям п. 4 ст. 429 ГК РФ не определили конкретный срок заключения основного договора, поставив его в зависимость от обстоятельств, которые могли и не наступить, вследствие чего подлежат применению положения абзаца второго п. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которому, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу должен был быть заключен не позднее 24 мая 2012 года.
Между тем, как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, в силу положений данной нормы права обязательства, предусмотренные предварительным договором подлежат прекращению.
Доводы представителя ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательства, исчисляемого с момента получения ответчиком права собственности на объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобная трактовка условий договора противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, так как событие, с которым ответчик связывает срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, поскольку зависит от воли сторон.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу утвержденного 06 марта 2012 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> мирового соглашения, заключенного между ответчиком и ЗАО "П" по условиям которого ответчик обязался передать в собственность ЗАО "П" однокомнатную квартиру N <...>, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (п. 2.2.1), в связи с чем, заключение основного договора на эту же квартиру с истицей невозможно.
В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи истицей на счет ООО "Р" согласно платежным поручениям N 6 от 23 мая 2011 года и N 02 от 24 июня 2011 года истицей были внесены денежные средства в общей сумме <...> руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор купли-продажи от 23 мая 2011 года прекратил свое действие 24 мая 2012 года в силу закона, с указанного момента у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истице, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере <...> руб.
Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ в размере <...> руб. <...> коп. (<...>).
Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по установке двери в спорной квартире в размере <...> руб., данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором купли-продажи товара, актом приема-передачи работ и товарным чеком.
Учитывая, что размер государственной пошлины составляет <...> руб. <...> коп. (<...>), то с ответчика в пользу истицы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а оставшаяся часть в размере <...> руб. <...> коп. (<...>) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.
Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., полагая заявленную сумму <...> руб. завышенной.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, удовлетворив заявленные О.А.Е. требования частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года отменить.
Исковые требования О.А.Е. к ООО "Р" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р" в пользу О.А.Е. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в виде расходов по установке в спорной квартире двери в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Р" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований О.А.Е. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)