Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества "Максима" - Буданова С.Б. по доверенности от 22.03.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "ТРК Глобал Сити" - Лудановой Л.А. по доверенности от 19.07.2012 N 27,
рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Максима"
на решение от 18 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 13 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Закрытого акционерного общества "Максима"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Глобал Сити"
о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "Максима" (далее ЗАО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее ООО "ТРК "Глобал Сити", ответчик) о применении последствий недействительности совершенной ответчиком односторонней сделки в виде уведомления об отказе от исполнения договора аренды; взыскании 540 810 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 36 313 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А40-77491/11-40-664).
Истцом были произведены следующие уточнения заявленных требований: основанием требований является факт недействительности одностороннего зачета истцом обеспечительного платежа по договору аренды в счет оплаты арендной платы, произведенного после введения в отношении истца процедуры наблюдения.
После заявления ответчиком о применении исковой давности по уточненному требованию истец отозвал заявление об изменении оснований иска, просил рассмотреть его первоначально заявленные требования.
Затем истец, уточняя исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера внесенного истцом обеспечительного взноса в сумме 540 810 руб. 68 коп., взыскании 92 580 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А40-85056/11-11-708 ЗАО "Максима" заявлен иск о взыскании с ООО "ТРК "Глобал Сити" 213 937 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 19 169 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года дело N А40-77791/11-40-664 объединено с делом N А40-85056/11-11-708 в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года производство по делу в части требования о взыскании 213 937 руб. неосновательного обогащения, заявленного в рамках дела N А40-85056/11-11-708, прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Производство по делу в части требования о взыскании 213 937 руб. неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-133198/11-82-1082.
Отказывая в иске, суд установил, что в силу пункта 3.4.1 договора аренды обеспечительный взнос является средством обеспечения в случае нарушения арендатором условий договора. Из письма исх. N 575-Д ТРК ГС от 24.09.2010 следует, что спорная сумма удержана ответчиком в счет оплаты по договору аренды за период с 01.07.2010 по 30.07.2010. Поскольку у истца как арендатора имелась задолженность по уплате за данный период, у ответчика в силу условий заключенного договора имелись правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в счет задолженности ответчика за июль 2010 года, основания для восстановления удержанной суммы в качестве обеспечительного взноса отсутствуют.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Максима" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование жалобы истец указывает, что в соответствии с Актом экспертного исследования от 12.04.2013 N 13/ПИ:
- подписи от имени судьи Ким Е.А., расположенные в строке "Судья Е.А. Ким" резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77491/11-40-664, объявленной 10 октября 2012 года, и в строке "Судья Е.А. Ким" решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77491/11-40-664 от 18 октября 2012 выполнены разными лицами;
- подписи от имени секретаря судебного заседания Ивановой Н.И., расположенные в строке "Секретарь Иванова Н.И." протокола судебного заседания по делу N А40-77491/11-40-664, состоявшегося 15 августа 2012 года, и в строке "Секретарь Иванова Н.И." протокола судебного заседания по делу N А40-77491/11-40-664, состоявшегося 8 и 10 октября 2012 года, выполнены разными лицами.
Также ЗАО "Максима" полагает, что выводы суда первой инстанций о применении норм права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд неправильно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что сделка, которая породила у истца обязательство, прекращенное ответчиком путем зачета средств обеспечительного взноса, была признана вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-121463/10-60-779 недействительной (ничтожной), в связи с чем все, что являлось непосредственным следствием ее осуществления, также является ничтожным. При недействительности сделки должна была быть осуществлена двусторонняя реституция путем возвращения сторон в положение, существовавшее до совершения ответчиком недействительной (ничтожной) сделки.
Отказав в восстановлении положения, существовавшего до совершения ответчиком недействительной сделки, суд в отсутствие встречного иска фактически произвел зачет взаимных требований между истцом и ответчиком, возложив при этом обязанность доказывания состоятельности встречного требования ответчика к истцу не на ответчика, а на истца, не указав в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими законами и нормами права суд при этом руководствовался.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления, кто именно подписал протоколы судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся 15 августа 2012 года и 8 - 10 октября 2012 года, а также резолютивную часть решения от 10 октября 2012 года и решение, изготовленное в полном объеме 18 октября 2012 года.
Ответчик возражал против назначения указанной экспертизы.
Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку кассационную жалобу по настоящему делу возможно рассмотреть без назначения заявленной истцом экспертизы.
Истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009, предметом которого является часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, характеристики которой указаны в пункте 1.1 договора.
Срок аренды - с даты государственной регистрации договора до 03.08.2014.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 28.08.2009.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в статье 3 договора аренды.
В соответствии с названным договором аренды истец уплатил обеспечительный взнос в размере 1 394 406 руб.
Пунктом 9.4. договора аренды установлено право ответчика удовлетворять свои требования к арендатору за счет обеспечительного взноса.
Ответчик совершил одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора аренды в форме уведомления исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010, в котором указал последним днем аренды 30 июня 2010 года, договор аренды - расторгнутым с 01 июля 2010 года.
В соответствии с пунктом 11.7. договора аренды в случае истечения срока аренды или расторжения договора аренды досрочно арендатор (истец) обязан уплатить арендодателю (ответчику) плату, исчисляемую из расчета 100% от величины арендной платы за последний месяц аренды или месяц, в котором произошло расторжение договора. Плата за время съезда уплачивается с даты расторжения договора и до момента фактической сдачи арендатором помещений арендодателю.
Суд установил, что арендодатель письмом исх. N 436-Д ТРК ГС от 28.07.2010 потребовал от арендатора уплатить предусмотренную пунктом 11.7. договора аренды плату в размере 809 741 руб. 98 коп.
Истец не уплатил ответчику плату за время съезда, поскольку считал договор аренды не расторгнутым (действующим), в то время как плата за время съезда уплачивается исключительно при условии наличия юридического факта истечения срока действия договора аренды или его расторжения.
Письмом исх. N 575-Д ТРК ГС от 24.09.2010 года ответчик заявил об удержании из суммы внесенного истцом по договору аренды обеспечительного взноса 540 810 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности истца по оплате за период с 01 по 30 июля 2010 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-121463/10-60-779 установлено обстоятельство, что односторонняя сделка, совершенная ответчиком в форме уведомления исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, является недействительной (ничтожной).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что основания для восстановления суммы обеспечительного платежа в заявленном размере в качестве последствия недействительности указанной сделки отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд установил, что в силу пункта 3.4.1 договора аренды обеспечительный взнос является средством обеспечения в случае нарушения арендатором условий договора.
Из письма исх. N 575-Д ТРК ГС от 24.09.2010 следует, что спорная сумма удержана ответчиком в счет оплаты по договору аренды за период с 01.07.2010 по 30.07.2010.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А40-67181/10-36-307Б установлено, что в период с 01.07.2012 по 30.07.2012 истец занимал помещения по договору аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009, а также что в нарушение договора аренды не произвел оплату арендных платежей за указанный период.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика в силу условий заключенного договора имелись правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в счет задолженности истца за пользование помещением в июле 2010 года, основания для восстановления удержанной суммы в качестве обеспечительного взноса отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении названного требования суд отказал, также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что подписи от имени судьи Ким Е.А., расположенные в строке "Судья Е.А. Ким" резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77491/11-40-664, объявленной 10 октября 2012 года, и в строке "Судья Е.А. Ким" решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77491/11-40-664 от 18 октября 2012 выполнены разными лицами; что подписи от имени секретаря судебного заседания Ивановой Н.И., расположенные в строке "Секретарь Иванова Н.И." протокола судебного заседания по делу N А40-77491/11-40-664, состоявшегося 15 августа 2012 года, и в строке "Секретарь Иванова Н.И." протокола судебного заседания по делу N А40-77491/11-40-664, состоявшегося 8 и 10 октября 2012 года, выполнены разными лицами. Основания считать, что подписи в указанных судебных документах выполнены разными лицами, отсутствуют.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется.
Прекращение производства по делу в части требования о взыскании 213 937 руб. неосновательного обогащения не обжалуется, в связи с чем судебные акты в этой части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам, судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, судами не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А40-77491/11-40-664, N А40-85056/11-11-708 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-77491/11-40-664, А40-85056/11-11-708
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А40-77491/11-40-664,
А40-85056/11-11-708
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества "Максима" - Буданова С.Б. по доверенности от 22.03.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "ТРК Глобал Сити" - Лудановой Л.А. по доверенности от 19.07.2012 N 27,
рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Максима"
на решение от 18 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 13 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Закрытого акционерного общества "Максима"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Глобал Сити"
о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "Максима" (далее ЗАО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее ООО "ТРК "Глобал Сити", ответчик) о применении последствий недействительности совершенной ответчиком односторонней сделки в виде уведомления об отказе от исполнения договора аренды; взыскании 540 810 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 36 313 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А40-77491/11-40-664).
Истцом были произведены следующие уточнения заявленных требований: основанием требований является факт недействительности одностороннего зачета истцом обеспечительного платежа по договору аренды в счет оплаты арендной платы, произведенного после введения в отношении истца процедуры наблюдения.
После заявления ответчиком о применении исковой давности по уточненному требованию истец отозвал заявление об изменении оснований иска, просил рассмотреть его первоначально заявленные требования.
Затем истец, уточняя исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера внесенного истцом обеспечительного взноса в сумме 540 810 руб. 68 коп., взыскании 92 580 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А40-85056/11-11-708 ЗАО "Максима" заявлен иск о взыскании с ООО "ТРК "Глобал Сити" 213 937 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 19 169 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года дело N А40-77791/11-40-664 объединено с делом N А40-85056/11-11-708 в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года производство по делу в части требования о взыскании 213 937 руб. неосновательного обогащения, заявленного в рамках дела N А40-85056/11-11-708, прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Производство по делу в части требования о взыскании 213 937 руб. неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-133198/11-82-1082.
Отказывая в иске, суд установил, что в силу пункта 3.4.1 договора аренды обеспечительный взнос является средством обеспечения в случае нарушения арендатором условий договора. Из письма исх. N 575-Д ТРК ГС от 24.09.2010 следует, что спорная сумма удержана ответчиком в счет оплаты по договору аренды за период с 01.07.2010 по 30.07.2010. Поскольку у истца как арендатора имелась задолженность по уплате за данный период, у ответчика в силу условий заключенного договора имелись правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в счет задолженности ответчика за июль 2010 года, основания для восстановления удержанной суммы в качестве обеспечительного взноса отсутствуют.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Максима" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование жалобы истец указывает, что в соответствии с Актом экспертного исследования от 12.04.2013 N 13/ПИ:
- подписи от имени судьи Ким Е.А., расположенные в строке "Судья Е.А. Ким" резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77491/11-40-664, объявленной 10 октября 2012 года, и в строке "Судья Е.А. Ким" решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77491/11-40-664 от 18 октября 2012 выполнены разными лицами;
- подписи от имени секретаря судебного заседания Ивановой Н.И., расположенные в строке "Секретарь Иванова Н.И." протокола судебного заседания по делу N А40-77491/11-40-664, состоявшегося 15 августа 2012 года, и в строке "Секретарь Иванова Н.И." протокола судебного заседания по делу N А40-77491/11-40-664, состоявшегося 8 и 10 октября 2012 года, выполнены разными лицами.
Также ЗАО "Максима" полагает, что выводы суда первой инстанций о применении норм права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд неправильно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что сделка, которая породила у истца обязательство, прекращенное ответчиком путем зачета средств обеспечительного взноса, была признана вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-121463/10-60-779 недействительной (ничтожной), в связи с чем все, что являлось непосредственным следствием ее осуществления, также является ничтожным. При недействительности сделки должна была быть осуществлена двусторонняя реституция путем возвращения сторон в положение, существовавшее до совершения ответчиком недействительной (ничтожной) сделки.
Отказав в восстановлении положения, существовавшего до совершения ответчиком недействительной сделки, суд в отсутствие встречного иска фактически произвел зачет взаимных требований между истцом и ответчиком, возложив при этом обязанность доказывания состоятельности встречного требования ответчика к истцу не на ответчика, а на истца, не указав в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими законами и нормами права суд при этом руководствовался.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления, кто именно подписал протоколы судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся 15 августа 2012 года и 8 - 10 октября 2012 года, а также резолютивную часть решения от 10 октября 2012 года и решение, изготовленное в полном объеме 18 октября 2012 года.
Ответчик возражал против назначения указанной экспертизы.
Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку кассационную жалобу по настоящему делу возможно рассмотреть без назначения заявленной истцом экспертизы.
Истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009, предметом которого является часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, характеристики которой указаны в пункте 1.1 договора.
Срок аренды - с даты государственной регистрации договора до 03.08.2014.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 28.08.2009.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в статье 3 договора аренды.
В соответствии с названным договором аренды истец уплатил обеспечительный взнос в размере 1 394 406 руб.
Пунктом 9.4. договора аренды установлено право ответчика удовлетворять свои требования к арендатору за счет обеспечительного взноса.
Ответчик совершил одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора аренды в форме уведомления исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010, в котором указал последним днем аренды 30 июня 2010 года, договор аренды - расторгнутым с 01 июля 2010 года.
В соответствии с пунктом 11.7. договора аренды в случае истечения срока аренды или расторжения договора аренды досрочно арендатор (истец) обязан уплатить арендодателю (ответчику) плату, исчисляемую из расчета 100% от величины арендной платы за последний месяц аренды или месяц, в котором произошло расторжение договора. Плата за время съезда уплачивается с даты расторжения договора и до момента фактической сдачи арендатором помещений арендодателю.
Суд установил, что арендодатель письмом исх. N 436-Д ТРК ГС от 28.07.2010 потребовал от арендатора уплатить предусмотренную пунктом 11.7. договора аренды плату в размере 809 741 руб. 98 коп.
Истец не уплатил ответчику плату за время съезда, поскольку считал договор аренды не расторгнутым (действующим), в то время как плата за время съезда уплачивается исключительно при условии наличия юридического факта истечения срока действия договора аренды или его расторжения.
Письмом исх. N 575-Д ТРК ГС от 24.09.2010 года ответчик заявил об удержании из суммы внесенного истцом по договору аренды обеспечительного взноса 540 810 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности истца по оплате за период с 01 по 30 июля 2010 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-121463/10-60-779 установлено обстоятельство, что односторонняя сделка, совершенная ответчиком в форме уведомления исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, является недействительной (ничтожной).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что основания для восстановления суммы обеспечительного платежа в заявленном размере в качестве последствия недействительности указанной сделки отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд установил, что в силу пункта 3.4.1 договора аренды обеспечительный взнос является средством обеспечения в случае нарушения арендатором условий договора.
Из письма исх. N 575-Д ТРК ГС от 24.09.2010 следует, что спорная сумма удержана ответчиком в счет оплаты по договору аренды за период с 01.07.2010 по 30.07.2010.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А40-67181/10-36-307Б установлено, что в период с 01.07.2012 по 30.07.2012 истец занимал помещения по договору аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009, а также что в нарушение договора аренды не произвел оплату арендных платежей за указанный период.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика в силу условий заключенного договора имелись правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в счет задолженности истца за пользование помещением в июле 2010 года, основания для восстановления удержанной суммы в качестве обеспечительного взноса отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении названного требования суд отказал, также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что подписи от имени судьи Ким Е.А., расположенные в строке "Судья Е.А. Ким" резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77491/11-40-664, объявленной 10 октября 2012 года, и в строке "Судья Е.А. Ким" решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77491/11-40-664 от 18 октября 2012 выполнены разными лицами; что подписи от имени секретаря судебного заседания Ивановой Н.И., расположенные в строке "Секретарь Иванова Н.И." протокола судебного заседания по делу N А40-77491/11-40-664, состоявшегося 15 августа 2012 года, и в строке "Секретарь Иванова Н.И." протокола судебного заседания по делу N А40-77491/11-40-664, состоявшегося 8 и 10 октября 2012 года, выполнены разными лицами. Основания считать, что подписи в указанных судебных документах выполнены разными лицами, отсутствуют.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется.
Прекращение производства по делу в части требования о взыскании 213 937 руб. неосновательного обогащения не обжалуется, в связи с чем судебные акты в этой части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам, судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, судами не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А40-77491/11-40-664, N А40-85056/11-11-708 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)