Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриишин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по заявлению Л. к администрации г. Норильска, Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о признании договора в части незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Администрации г. Норильска, Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании договора в части незаконным действием, возложении обязанности вернуть уплаченные суммы - удовлетворить частично.
Обязать Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска вернуть Л. внесенную плату за оформления договора приватизации в сумме 2511 рублей, убытки в виде уплаты комиссии в сумме 75 рублей 33 копейки, а всего 2586 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением к администрации г. Норильска, Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о признании договора в части незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивировал тем, что <дата> при оформлении договора приватизации жилого помещения - <адрес> им была внесена государственная пошлина в Управление жилищного фонда администрации г. Норильска в размере 2511 рублей и комиссия 75 рублей 33 копейки. За государственную регистрацию права собственности на жилое помещение <дата> он уплатил в Управлении Росреестра по Красноярскому краю Норильский отдел государственную пошлину в размере 100 рублей. Указывает, что в силу действующего законодательства приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации осуществляется бесплатно. В связи с чем, просит установить, что договор между ним и администрацией г. Норильска в части требования уплаты пошлины в размере 2511 рублей от <дата> и 100 рублей от <дата>, комиссий к ней в размере 75 рублей 33 копейки и 30 рублей соответственно является незаконным действием; обязать администрацию г. Норильска возвратить уплаченную сумму пошлины 2611 рублей оплаты и комиссии 105 рублей 33 копейки.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченной пошлины в сумме 100 рублей и комиссии в сумме 30 рублей, ссылаясь на то, что суд не применил положения п. 2.10 Постановления администрации г. Норильска от 19.03.2013 N 95. Указывает также на нарушение сроков рассмотрения заявления, необоснованность отказа в приобщении к материалам дела оригинала заявления об обеспечении иска, для подтверждения ранее переданного факса и в удовлетворении ходатайства об отводе судье Андриишину Д.В. Считает, что, суд необоснованно не взыскал в его пользу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего заявления.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, при оформлении договора приватизации жилого помещения - <адрес> <дата> Л. внес на счет Управления имущества администрации г. Норильска через Банк платеж в сумме 100 рублей за предоставление сведений из реестра муниципальной собственности, уплатив при этом за услуги банка комиссию в сумме 30 рублей.
Судом достоверно установлено, что сведения из реестра муниципальной собственности о том, что подлежащая приватизации квартира находится в муниципальной собственности были необходимы Л. для предоставления регистрирующему органу одновременно с договором приватизации жилого помещения в целях регистрации договора приватизации и перехода права собственности от муниципального образования к истцу.
Принимая при данных обстоятельствах решение об отказе Л. в удовлетворении требований о возврате платежа в сумме 100 рублей и комиссии за услуги банка в сумме 30 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в реестре муниципальной собственности, предоставляются физическим лицам на платной основе.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходя из следующего.
30.07.2010 вступил в силу Федеральный закон N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.
В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Закона муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.
Порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги устанавливается нормативным правовым актом - административным регламентом (п. 4 ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.
Пункт 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению информации (выписки) из Реестра собственности муниципального образования город Норильск в отношении жилых помещений, утвержденного Постановлением администрации г. Норильска от 08.05.2013 N 190 устанавливает, что данная муниципальная услуга предоставляется бесплатно.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Управление жилищного фонда администрации г. Норильска обязанности возвратить Л. внесенную им за предоставление сведений из реестра муниципальной собственности плату в сумме 100 рублей, а также убытки в виде уплаты комиссии банка в сумме 30 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд в порядке главы 25 ГПК РФ Л. уплатил государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства в размере 200 рублей, заявленные им требования удовлетворены.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что с Управления жилищного фонда администрации г. Норильска в пользу Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно было бы полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края 26 марта 2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. об обязании вернуть внесенную плату за предоставление сведений из реестра муниципальной собственности в сумме 100 рублей, убытки в виде уплаты комиссии банка в сумме 30 рублей отменить.
Обязать Управление жилищного фонда администрации г. Норильска вернуть Л. внесенную плату за предоставление сведений из реестра муниципальной собственности в сумме 100 рублей, убытки в виде уплаты комиссии банка в сумме 30 рублей.
Взыскать с Управления жилищного фонда администрации г. Норильска в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5245/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5245/2013
Судья Андриишин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по заявлению Л. к администрации г. Норильска, Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о признании договора в части незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Администрации г. Норильска, Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании договора в части незаконным действием, возложении обязанности вернуть уплаченные суммы - удовлетворить частично.
Обязать Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска вернуть Л. внесенную плату за оформления договора приватизации в сумме 2511 рублей, убытки в виде уплаты комиссии в сумме 75 рублей 33 копейки, а всего 2586 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением к администрации г. Норильска, Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о признании договора в части незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивировал тем, что <дата> при оформлении договора приватизации жилого помещения - <адрес> им была внесена государственная пошлина в Управление жилищного фонда администрации г. Норильска в размере 2511 рублей и комиссия 75 рублей 33 копейки. За государственную регистрацию права собственности на жилое помещение <дата> он уплатил в Управлении Росреестра по Красноярскому краю Норильский отдел государственную пошлину в размере 100 рублей. Указывает, что в силу действующего законодательства приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации осуществляется бесплатно. В связи с чем, просит установить, что договор между ним и администрацией г. Норильска в части требования уплаты пошлины в размере 2511 рублей от <дата> и 100 рублей от <дата>, комиссий к ней в размере 75 рублей 33 копейки и 30 рублей соответственно является незаконным действием; обязать администрацию г. Норильска возвратить уплаченную сумму пошлины 2611 рублей оплаты и комиссии 105 рублей 33 копейки.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченной пошлины в сумме 100 рублей и комиссии в сумме 30 рублей, ссылаясь на то, что суд не применил положения п. 2.10 Постановления администрации г. Норильска от 19.03.2013 N 95. Указывает также на нарушение сроков рассмотрения заявления, необоснованность отказа в приобщении к материалам дела оригинала заявления об обеспечении иска, для подтверждения ранее переданного факса и в удовлетворении ходатайства об отводе судье Андриишину Д.В. Считает, что, суд необоснованно не взыскал в его пользу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего заявления.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, при оформлении договора приватизации жилого помещения - <адрес> <дата> Л. внес на счет Управления имущества администрации г. Норильска через Банк платеж в сумме 100 рублей за предоставление сведений из реестра муниципальной собственности, уплатив при этом за услуги банка комиссию в сумме 30 рублей.
Судом достоверно установлено, что сведения из реестра муниципальной собственности о том, что подлежащая приватизации квартира находится в муниципальной собственности были необходимы Л. для предоставления регистрирующему органу одновременно с договором приватизации жилого помещения в целях регистрации договора приватизации и перехода права собственности от муниципального образования к истцу.
Принимая при данных обстоятельствах решение об отказе Л. в удовлетворении требований о возврате платежа в сумме 100 рублей и комиссии за услуги банка в сумме 30 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в реестре муниципальной собственности, предоставляются физическим лицам на платной основе.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходя из следующего.
30.07.2010 вступил в силу Федеральный закон N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.
В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Закона муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.
Порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги устанавливается нормативным правовым актом - административным регламентом (п. 4 ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.
Пункт 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению информации (выписки) из Реестра собственности муниципального образования город Норильск в отношении жилых помещений, утвержденного Постановлением администрации г. Норильска от 08.05.2013 N 190 устанавливает, что данная муниципальная услуга предоставляется бесплатно.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Управление жилищного фонда администрации г. Норильска обязанности возвратить Л. внесенную им за предоставление сведений из реестра муниципальной собственности плату в сумме 100 рублей, а также убытки в виде уплаты комиссии банка в сумме 30 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд в порядке главы 25 ГПК РФ Л. уплатил государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства в размере 200 рублей, заявленные им требования удовлетворены.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что с Управления жилищного фонда администрации г. Норильска в пользу Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно было бы полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края 26 марта 2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. об обязании вернуть внесенную плату за предоставление сведений из реестра муниципальной собственности в сумме 100 рублей, убытки в виде уплаты комиссии банка в сумме 30 рублей отменить.
Обязать Управление жилищного фонда администрации г. Норильска вернуть Л. внесенную плату за предоставление сведений из реестра муниципальной собственности в сумме 100 рублей, убытки в виде уплаты комиссии банка в сумме 30 рублей.
Взыскать с Управления жилищного фонда администрации г. Норильска в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)