Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Деев А.В.
Б-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.
судей Наприенковой О.Г. и Гареевой Е.Б.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску О. к О.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению О.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к О. о признании членами семьи,
по апелляционной жалобе О.И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к О.И., действующей в своих интересах и интересах ФИО2, о выселении, из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.
Выселить О.И., ФИО2 из, без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования О.И., действующей в своих интересах и интересах ФИО2 о признании членами семьи О., оставить без удовлетворения.
Взыскать с О.И. в пользу О. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 200 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании ордера отселилась в указанную квартиру, в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО11, ФИО12. В октябре 2009 года ФИО12 вселил без согласия истицы в указанное жилое помещение свою жену О.И. и ее несовершеннолетнего сына ФИО2. Ответчики вселены без письменного согласия истицы, не приобрели право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к О. о признании членами семьи.
Исковые требования мотивировала тем, что они вселились в спорное жилое помещение с согласия О., проживали в квартире, вели совместное хозяйство, производили ремонт, оплачивали потребляемую электроэнергию, 1/3 жилищно-коммунальных услуг. Просят признать их членами семьи О., являющейся нанимателем спорного жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку она приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего мужа - ФИО12, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия нанимателя, осуществил право выбора места жительства ребенка по месту своего жительства.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав О.И., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, третье лицо - ФИО12, выступившего в поддержку жалобы, представителя О. - М. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований О. о выселении из спорной квартиры О.И. и ФИО2 без предоставления другого жилого помещения, поскольку на их вселение в нарушение ст. 70 ЖК РФ не было получено письменного согласия нанимателя спорного жилого помещения О. В удовлетворении требований О.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о признании членами семьи О. отказано, исходя из недоказанности вселения нанимателем О. в качестве члена семьи для постоянного проживания О.И. и ФИО2, ведения совместного с О. хозяйства.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, на основании ордера от 15.04.1993 года О. предоставлена на семью, в составе мужа и сына. В указанной квартире зарегистрированы с 06.10.1993 года истица, с 24.04.1998 года - ФИО12 (сын), с 11.09.1998 года - ФИО11 (дочь). В производстве отдела полиции ФИО33 находится розыскное дело по факту утраты родственных связей ФИО11, года рождения, ее местонахождения не установлено, розыск продолжается.
Из материалов дела видно, что право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, оно не приватизировано.
17.07.2009 года Т. и ФИО12 зарегистрировали брак, после чего жене присвоена фамилия "О.". Родителями ФИО2, года рождения, являются ФИО15 и Т. ОСП по Центральному району г. Красноярска осуществляется взыскание алиментов с ФИО15 в пользу О.И. на содержание ФИО2, задолженность составляет 186 702 руб. 50 коп.
ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу:, О.И. состоит на регистрационном учете по адресу:, в спорной квартире О.И. и ФИО2 по месту жительства не регистрировались.
Из представленных О.И. квитанций следует, что ею производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 г. в сумме 1 500 руб. ежемесячно. Однако данные квитанции верно не приняты судом во внимание как доказательства несения бремени содержания спорной квартиры, поскольку данные платежи стали поступать от О.И. уже после обращения О. в суд с иском, в период рассмотрения спора судом. Также О.И. представлены квитанции об оплате потребленной электрической энергии за 2009 г., 2010 г., 2011 г., что вместе с тем не свидетельствует о законности вселения в спорное жилое помещение при отсутствии согласия нанимателя жилого помещения. При этом О. за период с сентября 2009 г. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на вселение О.И. и ФИО2 не было получено письменного согласия нанимателя квартиры О., как это предусмотрено ст. 70 ЖК РФ в качестве обязательного условия для вселения, что не оспаривалось О.И., то есть их вселение было произведено с нарушением закона, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о выселении О.И. и ФИО2 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что вселение О.И. и ФИО2 в спорное жилое помещение носило временный характер в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается также пояснениями О.И., усматривается из представленных ею отзывов на исковое заявление, из которых также следует отсутствие ведения общего с О. хозяйства по причине конфликтных отношений.
Учитывая отсутствие достоверных доказательств вселения нанимателем О. в качестве членов семьи для постоянного проживания О.И. и ФИО2, ведения ими общего хозяйства, тогда как из материалов дела следует именно временный характер вселения О.И. и ФИО2 в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что О.И., ФИО2 не вселялись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи О., в связи с чем не имеется законных оснований для признания их членами семьи нанимателя спорной квартиры.
Доводы жалобы о приобретении О.И. права пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий ее мужа ФИО12, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия нанимателя, осуществил право выбора места жительства ребенка по месту своего жительства - не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем, поскольку из дела достоверно следует и не отрицалось О.И., что ФИО2 не является биологическим сыном ФИО12, не усыновлен им. В связи с чем положение ст. 70 ЖК РФ о том, что не требуется согласия членов семьи и наймодателя на вселение к родителям их несовершеннолетних детей, на которое ссылается заявитель жалобы, не применимо к рассматриваемому спору, поскольку распространяется лишь на вселение в жилое помещение родных детей нанимателя, либо членов его семьи.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6062/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6062/2012
Судья: Деев А.В.
Б-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.
судей Наприенковой О.Г. и Гареевой Е.Б.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску О. к О.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению О.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к О. о признании членами семьи,
по апелляционной жалобе О.И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к О.И., действующей в своих интересах и интересах ФИО2, о выселении, из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.
Выселить О.И., ФИО2 из, без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования О.И., действующей в своих интересах и интересах ФИО2 о признании членами семьи О., оставить без удовлетворения.
Взыскать с О.И. в пользу О. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 200 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании ордера отселилась в указанную квартиру, в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО11, ФИО12. В октябре 2009 года ФИО12 вселил без согласия истицы в указанное жилое помещение свою жену О.И. и ее несовершеннолетнего сына ФИО2. Ответчики вселены без письменного согласия истицы, не приобрели право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к О. о признании членами семьи.
Исковые требования мотивировала тем, что они вселились в спорное жилое помещение с согласия О., проживали в квартире, вели совместное хозяйство, производили ремонт, оплачивали потребляемую электроэнергию, 1/3 жилищно-коммунальных услуг. Просят признать их членами семьи О., являющейся нанимателем спорного жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку она приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего мужа - ФИО12, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия нанимателя, осуществил право выбора места жительства ребенка по месту своего жительства.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав О.И., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, третье лицо - ФИО12, выступившего в поддержку жалобы, представителя О. - М. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований О. о выселении из спорной квартиры О.И. и ФИО2 без предоставления другого жилого помещения, поскольку на их вселение в нарушение ст. 70 ЖК РФ не было получено письменного согласия нанимателя спорного жилого помещения О. В удовлетворении требований О.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о признании членами семьи О. отказано, исходя из недоказанности вселения нанимателем О. в качестве члена семьи для постоянного проживания О.И. и ФИО2, ведения совместного с О. хозяйства.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, на основании ордера от 15.04.1993 года О. предоставлена на семью, в составе мужа и сына. В указанной квартире зарегистрированы с 06.10.1993 года истица, с 24.04.1998 года - ФИО12 (сын), с 11.09.1998 года - ФИО11 (дочь). В производстве отдела полиции ФИО33 находится розыскное дело по факту утраты родственных связей ФИО11, года рождения, ее местонахождения не установлено, розыск продолжается.
Из материалов дела видно, что право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, оно не приватизировано.
17.07.2009 года Т. и ФИО12 зарегистрировали брак, после чего жене присвоена фамилия "О.". Родителями ФИО2, года рождения, являются ФИО15 и Т. ОСП по Центральному району г. Красноярска осуществляется взыскание алиментов с ФИО15 в пользу О.И. на содержание ФИО2, задолженность составляет 186 702 руб. 50 коп.
ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу:, О.И. состоит на регистрационном учете по адресу:, в спорной квартире О.И. и ФИО2 по месту жительства не регистрировались.
Из представленных О.И. квитанций следует, что ею производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 г. в сумме 1 500 руб. ежемесячно. Однако данные квитанции верно не приняты судом во внимание как доказательства несения бремени содержания спорной квартиры, поскольку данные платежи стали поступать от О.И. уже после обращения О. в суд с иском, в период рассмотрения спора судом. Также О.И. представлены квитанции об оплате потребленной электрической энергии за 2009 г., 2010 г., 2011 г., что вместе с тем не свидетельствует о законности вселения в спорное жилое помещение при отсутствии согласия нанимателя жилого помещения. При этом О. за период с сентября 2009 г. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на вселение О.И. и ФИО2 не было получено письменного согласия нанимателя квартиры О., как это предусмотрено ст. 70 ЖК РФ в качестве обязательного условия для вселения, что не оспаривалось О.И., то есть их вселение было произведено с нарушением закона, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о выселении О.И. и ФИО2 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что вселение О.И. и ФИО2 в спорное жилое помещение носило временный характер в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается также пояснениями О.И., усматривается из представленных ею отзывов на исковое заявление, из которых также следует отсутствие ведения общего с О. хозяйства по причине конфликтных отношений.
Учитывая отсутствие достоверных доказательств вселения нанимателем О. в качестве членов семьи для постоянного проживания О.И. и ФИО2, ведения ими общего хозяйства, тогда как из материалов дела следует именно временный характер вселения О.И. и ФИО2 в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что О.И., ФИО2 не вселялись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи О., в связи с чем не имеется законных оснований для признания их членами семьи нанимателя спорной квартиры.
Доводы жалобы о приобретении О.И. права пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий ее мужа ФИО12, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия нанимателя, осуществил право выбора места жительства ребенка по месту своего жительства - не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем, поскольку из дела достоверно следует и не отрицалось О.И., что ФИО2 не является биологическим сыном ФИО12, не усыновлен им. В связи с чем положение ст. 70 ЖК РФ о том, что не требуется согласия членов семьи и наймодателя на вселение к родителям их несовершеннолетних детей, на которое ссылается заявитель жалобы, не применимо к рассматриваемому спору, поскольку распространяется лишь на вселение в жилое помещение родных детей нанимателя, либо членов его семьи.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)