Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.С. - В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску С.С. к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>
В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником спорной квартира. С ДД.ММ.ГГ в указанной квартире зарегистрирован ответчик С.Е., который в спорной квартире не проживает более пяти лет. Ответчик из квартиры выехал добровольно, при этом забрал все свои вещи, в настоящее время проживает у сожительницы, точный адрес неизвестен. Коммунальные платежи оплачивает истец. В настоящее время истец намерена продать квартиру, но регистрация ответчика препятствует распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований С.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В обосновании жалобы ссылается на то, что допрошенные свидетели пояснили, что они никогда не видели в квартире ответчика, его вещей в квартире нет. С момента регистрации ответчика в квартире он никогда там не проживал, интереса к спорной квартире не проявлял. В течение длительного времени ответчик не появлялся в квартире и его место жительства неизвестно.
Членом семьи истца он не является. Полагает, что за ним не может быть сохранено право пользования приватизированным жилым помещением.
Судом нарушены ее имущественные права, поскольку она как собственник лишена возможности распорядится квартирой по своему усмотрению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции в заключении прокурор Мищенко Е.Ю. полагала оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). Вместе с тем, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся отец истца и ответчика С.Г. Совместно с ним в квартире проживали и были зарегистрированы его дочь С.С. и сын С.Е.
На момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы постоянно С.Г. - с ДД.ММ.ГГ, С.Е. - с ДД.ММ.ГГ, С.С. - с ДД.ММ.ГГ
Таким образом, ответчик С.Е. был вселен нанимателем, как член семьи и приобрел с другими родственниками, в том числе и истцом равные права пользования спорным жилым помещением.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ ***, <адрес> была передана в единоличную собственность С.С.
При этом С.Е. и С.Г. ДД.ММ.ГГ дали свое согласие на ее приватизацию С.С. Данное согласие на приватизацию без их участия удостоверено нотариусом.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы С.С., и С.Е.
Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является членом семьи собственника, интереса к спорной квартире не имеет, судебной коллегией отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах не имеет правового значения.
Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, а также то, что у него имеется в пользовании другое жилое помещение, в судом исследовано не было.
Ссылки о нарушении прав истца на распоряжение квартирой, являются необоснованными, поскольку право пользования жилым помещением ответчика, не препятствует С.С. осуществлению ей прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С.С. - В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8261/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-8261/2013
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.С. - В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску С.С. к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>
В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником спорной квартира. С ДД.ММ.ГГ в указанной квартире зарегистрирован ответчик С.Е., который в спорной квартире не проживает более пяти лет. Ответчик из квартиры выехал добровольно, при этом забрал все свои вещи, в настоящее время проживает у сожительницы, точный адрес неизвестен. Коммунальные платежи оплачивает истец. В настоящее время истец намерена продать квартиру, но регистрация ответчика препятствует распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований С.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В обосновании жалобы ссылается на то, что допрошенные свидетели пояснили, что они никогда не видели в квартире ответчика, его вещей в квартире нет. С момента регистрации ответчика в квартире он никогда там не проживал, интереса к спорной квартире не проявлял. В течение длительного времени ответчик не появлялся в квартире и его место жительства неизвестно.
Членом семьи истца он не является. Полагает, что за ним не может быть сохранено право пользования приватизированным жилым помещением.
Судом нарушены ее имущественные права, поскольку она как собственник лишена возможности распорядится квартирой по своему усмотрению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции в заключении прокурор Мищенко Е.Ю. полагала оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). Вместе с тем, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся отец истца и ответчика С.Г. Совместно с ним в квартире проживали и были зарегистрированы его дочь С.С. и сын С.Е.
На момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы постоянно С.Г. - с ДД.ММ.ГГ, С.Е. - с ДД.ММ.ГГ, С.С. - с ДД.ММ.ГГ
Таким образом, ответчик С.Е. был вселен нанимателем, как член семьи и приобрел с другими родственниками, в том числе и истцом равные права пользования спорным жилым помещением.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ ***, <адрес> была передана в единоличную собственность С.С.
При этом С.Е. и С.Г. ДД.ММ.ГГ дали свое согласие на ее приватизацию С.С. Данное согласие на приватизацию без их участия удостоверено нотариусом.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы С.С., и С.Е.
Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является членом семьи собственника, интереса к спорной квартире не имеет, судебной коллегией отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах не имеет правового значения.
Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, а также то, что у него имеется в пользовании другое жилое помещение, в судом исследовано не было.
Ссылки о нарушении прав истца на распоряжение квартирой, являются необоснованными, поскольку право пользования жилым помещением ответчика, не препятствует С.С. осуществлению ей прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С.С. - В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)