Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 22.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Марковский О.Н. по доверенности от 08.09.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАРИТ" (07АП-4372/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. по делу N А45-24585/2012
(судья Л.Р. Хорошуля)
по иску ООО "ЛАРИТ"
к ООО "Лидер-Н"
об устранении препятствий в пользовании.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРИТ" (далее - ООО "ЛАРИТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (далее - ООО "Лидер-Н") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенном на земельном участке 54:35:083920:34.
ООО "Лидер-Н" предъявлен встречный иск к ООО "ЛАРИТ" об обязании ООО "ЛАРИТ" устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2044 кв. м, с кадастровым номером 54:35:083920:86, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, освободить данный участок, снести нестационарные объекты в виде магазина и палаточных мест.
Требования ООО "Лидер-Н" по встречному иску мотивированы тем, что ООО "Лидер-Н" передан земельный участок на основании договора аренды N 109211р от 02.02.2012 г. для строительства крытого рынка, а расположенные на этом земельном участке нестационарные объекты создают препятствия истцу по встречному иску осуществлять данную деятельность.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛАРИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Также в жалобе указано, что судом не привлечен собственник спорного земельного участка - Мэрия города Новосибирска; не принять во внимание, что договор аренды у ООО "ЛАРИТ" заключен ранее, чем с ООО "Лидер-Н".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛАРИТ" является пользователем земельного участка площадью 311 кв. м с кадастровым номером 54:35:083920:34, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 33/1 по договору аренды N 106173а от 01.06.2011 г., заключенному с мэрией города Новосибирска. На данном земельном участке расположен рынок продуктовых и продовольственных товаров для населения, в связи с чем на спорном земельном участке возведены временные сооружения в виде магазина и палаточных мест.
С 30.07.2012 г. на земельном участке площадью 311 кв. м с кадастровым номером 54:35:083920:34, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 33/1 ответчик произвел возведение с двух сторон металлического ограждения, которое полностью препятствует подходу к площадям и торговым местам, находящих в распоряжении ООО "ЛАРИТ".
Полагая, что своими действиями ООО "Лидер-Н" чинит препятствия в праве пользования имуществом ООО "ЛАРИТ", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 06.02.2012 г. договор аренды N 106173а, заключенный между Мэрией города Новосибирска и ООО "ЛАРИТ" расторгнут по инициативе арендодателя. В связи с чем, у ООО "ЛАРИТ" отсутствуют правовые основания пользоваться земельным участком площадью 311 кв. м с кадастровым номером 54:35:083920:34, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 33/1, на котором расположены принадлежащие ему временные сооружения в виде магазина и палаточных мест.
У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с Порядком размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска", утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска N 403 от 22 июня 2011 г. (далее Порядок), указанные временные сооружения относятся к нестационарным объектам.
В соответствии с пунктом 1.2. Порядка нестационарный объект - объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не являющийся объектом капитального строительства, эксплуатация которого носит временный характер, размещаемый без устройства заглубленного фундамента, цокольного этажа и подвальных помещений на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на который не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
Пунктом 2.6. Порядка предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды (паспорта мобильного объекта) собственник (владелец) нестационарного объекта в течение 3 дней обязан его демонтировать и освободить земельный участок, за исключением случаев, когда арендатор обратился с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок при отсутствии мотивированных возражений со стороны арендодателя.
Следовательно, ООО "ЛАРИТ" обязано было в течение 3 дней с момента расторжения договора аренды N 106173а, т.е. до 09.02.2012 г. демонтировать указанные нестационарные объекты и освободить земельный участок.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, начиная с 10.02.2012 г. ООО "ЛАРИТ" самовольно занимает земельный участок, принадлежащий на праве аренде ООО "Лидер-Н".
С учетом того обстоятельства, что земельный участок передан ООО "Лидер-Н" для строительства крытого рынка, расположенные на этом участке нестационарные объекты создают препятствия для ООО "Лидер-Н" в осуществлении данной деятельности.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Таким образом, истец по встречному иску в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права путем освобождения ООО "Лидер-Н" земельного участка площадью 2044 кв. м, с кадастровым номером 54:35:083920:86, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, сноса нестационарных объектов в виде магазина и палаточных мест.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием самим заявителем норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.
Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо установить утрату интереса истца к объекту спора.
Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствую об обратном. Так, после принятия судом искового заявления к производству и назначения судебного разбирательства в судебном заседании истец участвовал в судебном заседании 31.10.2012 г. и представлял дополнительные доказательства в обоснование своих требований к ответчику (л.д. 62 - 73).
Иной подход в применении указанной нормы нарушает права сторон и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Является необоснованным и довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ООО "ЛАРИТ" о возобновлении дела, так как в материалах дела имеются доказательства того, что судебные извещения направлялись по юридическому и почтовому адресу ООО "ЛАРИТ" (л.д. 96 - 97).
Следовательно, ООО "ЛАРИТ" является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "ЛАРИТ" не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, в частности, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного земельного участка не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Апеллянт не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и законных интересов третьих лиц применительно к ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО "ЛАРИТ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. по делу N А45-24585/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-24585/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А45-24585/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 22.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Марковский О.Н. по доверенности от 08.09.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАРИТ" (07АП-4372/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. по делу N А45-24585/2012
(судья Л.Р. Хорошуля)
по иску ООО "ЛАРИТ"
к ООО "Лидер-Н"
об устранении препятствий в пользовании.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРИТ" (далее - ООО "ЛАРИТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (далее - ООО "Лидер-Н") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенном на земельном участке 54:35:083920:34.
ООО "Лидер-Н" предъявлен встречный иск к ООО "ЛАРИТ" об обязании ООО "ЛАРИТ" устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2044 кв. м, с кадастровым номером 54:35:083920:86, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, освободить данный участок, снести нестационарные объекты в виде магазина и палаточных мест.
Требования ООО "Лидер-Н" по встречному иску мотивированы тем, что ООО "Лидер-Н" передан земельный участок на основании договора аренды N 109211р от 02.02.2012 г. для строительства крытого рынка, а расположенные на этом земельном участке нестационарные объекты создают препятствия истцу по встречному иску осуществлять данную деятельность.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛАРИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Также в жалобе указано, что судом не привлечен собственник спорного земельного участка - Мэрия города Новосибирска; не принять во внимание, что договор аренды у ООО "ЛАРИТ" заключен ранее, чем с ООО "Лидер-Н".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛАРИТ" является пользователем земельного участка площадью 311 кв. м с кадастровым номером 54:35:083920:34, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 33/1 по договору аренды N 106173а от 01.06.2011 г., заключенному с мэрией города Новосибирска. На данном земельном участке расположен рынок продуктовых и продовольственных товаров для населения, в связи с чем на спорном земельном участке возведены временные сооружения в виде магазина и палаточных мест.
С 30.07.2012 г. на земельном участке площадью 311 кв. м с кадастровым номером 54:35:083920:34, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 33/1 ответчик произвел возведение с двух сторон металлического ограждения, которое полностью препятствует подходу к площадям и торговым местам, находящих в распоряжении ООО "ЛАРИТ".
Полагая, что своими действиями ООО "Лидер-Н" чинит препятствия в праве пользования имуществом ООО "ЛАРИТ", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 06.02.2012 г. договор аренды N 106173а, заключенный между Мэрией города Новосибирска и ООО "ЛАРИТ" расторгнут по инициативе арендодателя. В связи с чем, у ООО "ЛАРИТ" отсутствуют правовые основания пользоваться земельным участком площадью 311 кв. м с кадастровым номером 54:35:083920:34, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 33/1, на котором расположены принадлежащие ему временные сооружения в виде магазина и палаточных мест.
У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с Порядком размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска", утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска N 403 от 22 июня 2011 г. (далее Порядок), указанные временные сооружения относятся к нестационарным объектам.
В соответствии с пунктом 1.2. Порядка нестационарный объект - объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не являющийся объектом капитального строительства, эксплуатация которого носит временный характер, размещаемый без устройства заглубленного фундамента, цокольного этажа и подвальных помещений на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на который не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
Пунктом 2.6. Порядка предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды (паспорта мобильного объекта) собственник (владелец) нестационарного объекта в течение 3 дней обязан его демонтировать и освободить земельный участок, за исключением случаев, когда арендатор обратился с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок при отсутствии мотивированных возражений со стороны арендодателя.
Следовательно, ООО "ЛАРИТ" обязано было в течение 3 дней с момента расторжения договора аренды N 106173а, т.е. до 09.02.2012 г. демонтировать указанные нестационарные объекты и освободить земельный участок.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, начиная с 10.02.2012 г. ООО "ЛАРИТ" самовольно занимает земельный участок, принадлежащий на праве аренде ООО "Лидер-Н".
С учетом того обстоятельства, что земельный участок передан ООО "Лидер-Н" для строительства крытого рынка, расположенные на этом участке нестационарные объекты создают препятствия для ООО "Лидер-Н" в осуществлении данной деятельности.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Таким образом, истец по встречному иску в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права путем освобождения ООО "Лидер-Н" земельного участка площадью 2044 кв. м, с кадастровым номером 54:35:083920:86, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, сноса нестационарных объектов в виде магазина и палаточных мест.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием самим заявителем норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.
Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо установить утрату интереса истца к объекту спора.
Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствую об обратном. Так, после принятия судом искового заявления к производству и назначения судебного разбирательства в судебном заседании истец участвовал в судебном заседании 31.10.2012 г. и представлял дополнительные доказательства в обоснование своих требований к ответчику (л.д. 62 - 73).
Иной подход в применении указанной нормы нарушает права сторон и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Является необоснованным и довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ООО "ЛАРИТ" о возобновлении дела, так как в материалах дела имеются доказательства того, что судебные извещения направлялись по юридическому и почтовому адресу ООО "ЛАРИТ" (л.д. 96 - 97).
Следовательно, ООО "ЛАРИТ" является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "ЛАРИТ" не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, в частности, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного земельного участка не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Апеллянт не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и законных интересов третьих лиц применительно к ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО "ЛАРИТ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. по делу N А45-24585/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)