Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глухов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,
судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Ф.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым
жалоба заявителя Ф.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы от 29 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения представителя заявителя Ф.А. - Ф.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия, -
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года жалоба заявителя Ф.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы от 29 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу - оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Ф.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что следователь без основательно и немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу, поскольку он является таким же пострадавшим, как собственник квартиры, которую он впоследствии приобрел, как законопослушный приобретатель, не зная о предварительных махинациях в отношении указанной квартиры. Заявитель считает, что если в действиях неустановленных лиц были установлены признаки мошенничества на первоначальном этапе приватизации квартиры, которую он официально приобрел, то он также является потерпевшим по уголовному делу, а не свидетелем. Просит постановление суда отменить и обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем Ф.А. жалобы, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
Как следует из материалов дела, ущерб мошенническими действиями неизвестных лиц, был причинен собственнику квартиры, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело, сам же Ф.А. пострадал из-за ничтожности сделки купли-продажи указанной квартиры, не будучи осведомленным о совершении с ней предварительных преступных махинаций. При таких обстоятельствах возникшие у Ф.А. спорные вопросы по купленной им квартире, являются предметом гражданско-правовых отношений, что не исключает его привлечение в качестве свидетеля по расследуемому уголовному делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Ф.А., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы автора кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановления суда, являются несостоятельными, поскольку нельзя не согласиться с выводами суда о том, что действия следователя соответствуют действующему законодательству, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -
Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 22-9230/2010Г
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9230/2010г
Судья: Глухов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,
судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Ф.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым
жалоба заявителя Ф.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы от 29 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения представителя заявителя Ф.А. - Ф.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия, -
установила:
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года жалоба заявителя Ф.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы от 29 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу - оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Ф.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что следователь без основательно и немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу, поскольку он является таким же пострадавшим, как собственник квартиры, которую он впоследствии приобрел, как законопослушный приобретатель, не зная о предварительных махинациях в отношении указанной квартиры. Заявитель считает, что если в действиях неустановленных лиц были установлены признаки мошенничества на первоначальном этапе приватизации квартиры, которую он официально приобрел, то он также является потерпевшим по уголовному делу, а не свидетелем. Просит постановление суда отменить и обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем Ф.А. жалобы, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
Как следует из материалов дела, ущерб мошенническими действиями неизвестных лиц, был причинен собственнику квартиры, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело, сам же Ф.А. пострадал из-за ничтожности сделки купли-продажи указанной квартиры, не будучи осведомленным о совершении с ней предварительных преступных махинаций. При таких обстоятельствах возникшие у Ф.А. спорные вопросы по купленной им квартире, являются предметом гражданско-правовых отношений, что не исключает его привлечение в качестве свидетеля по расследуемому уголовному делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Ф.А., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы автора кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановления суда, являются несостоятельными, поскольку нельзя не согласиться с выводами суда о том, что действия следователя соответствуют действующему законодательству, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)