Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 02 мая 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 10 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Рыжовой Е.В., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шматкова Геннадия Александровича, г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2007 года по делу N А62-4775/06 (судья Ткаченко В.А.), принятое
по иску ООО "Комфорт-сервис", г. Смоленск
к ИП Шматкову Геннадию Александровичу, г. Смоленск
о взыскании 62 964,77 рублей
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее - ООО "Комфорт-сервис"), г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шматкову Геннадию Александровичу, г. Смоленск и к Смоленскому фонду внешних инвестиций, г. Смоленск о взыскании суммы неосновательно полученной арендной платы в размере 62 964,77 рублей.
Определением суда от 14.11.2006 г. (т. 1 л.д. 47) Смоленский фонд внешних инвестиций из числа ответчиков исключен.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 42 180,10 рублей. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2007 г. (судья Ткаченко В.А.) исковые требования ООО "Комфорт-сервис" удовлетворены частично в сумме 33 207 рублей 83 копеек. В остальной части в иске отказано.
Определениями суда от 14 марта 2007 года устранены технические ошибки в резолютивной части решения от 07.02.07 года, касающиеся распределения государственной пошлины по иску между сторонами.
Полагая решение суда от 07.02.07 года вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Шматков Г.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на допущенные судом арифметические ошибки при расчете суммы неосновательного обогащения, а также наличие обязательств истца по внесению арендных платежей в пользу ответчика за период с 01.10.2005 г. по 01.06.2006 г. в связи с тем, что спорное помещение не было передано по акту сдачи, вследствие чего суммы, уплаченные истцом подлежат автоматическому зачету в счет неуплаченных платежей.
ООО "Комфорт-сервис" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что, несмотря на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта, в резолютивной части решения указан точный размер неосновательно полученной ответчиком арендной платы; полагает не основанным на нормах действующего законодательства довод ответчика об автоматическом зачете полученной им суммы в счет задолженности по арендной плате, образовавшейся в иной период времени, вследствие чего просит оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2007 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.01 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Смоленска (Арендодатель) и ООО "Комфорт-Сервис" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 12/1 (т. 1, л.д. 4-11).
Ежемесячный размер арендной платы по указанному договору, подлежащий уплате до 5 числа текущего месяца, составлял 21 395,43 рублей, что не оспаривается истцом.
На основании договора купли-продажи от 22.03.2005 г., заключенного по итогам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации", между Шматковым Андреем Александровичем и Муниципальным образованием г. Смоленск, спорное помещение было продано Шматкову А.А. (л.д. 32-34).
Право собственности покупателя в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 19.08.2005 г., что подтверждается выданным им свидетельством (л.д. 18).
11.04.2005 г. между ИП Шматковым Геннадием Александровичем (Арендодатель) и ООО "Комфорт-Сервис" (Арендатор) был заключен договор аренды указанного объекта (л.д. 12-14), согласно пункта 1.1 которого ответчик основывал свои права на распоряжение спорным объектом на основании договора безвозмездного пользования от 11.04.2005 г.
01.06.2005 г. между гр. Шматковым Андреем Александровичем, выступающим в качестве ссудодателя и ИП Шматковым Г.А., являющимся ссудополучателем, был заключен договор безвозмездного пользования спорным помещением, по условиям которого ссудополучатель получал право сдачи помещения в аренду (л.д. 35-36).
Реализуя предоставленное договором право, 01.07.2005 г. между ИП Шматковым Г.А. (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен второй договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок (л.д. 37-40).
Во исполнение указанного договора истец в период с июля по сентябрь 2005 г. перечислил на банковский счет Шматкова Г.А. денежные средства за аренду спорного помещения в размере 62 964,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 089 от 25.07.2005 г., N 096 от 15.08.2005 г., N 101 от 15.09.2005 г. (л.д. 19-21).
Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть указанные денежные средства явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, исходя из установленного им факта заключения с истцом договоров аренды 11.04.2005 г. и 01.06.2005 г. до момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 12/1. Придя к выводу о ничтожности совершенных сделок и отсутствия, в связи с этим, у ответчика правовых оснований для получения арендной платы, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца 33 207,83 руб. в качестве неосновательно полученных денежных средств.
Апелляционная инстанция считает такую позицию верной исходя из следующего.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель (в нашем случае ответчик) не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Комфорт-Сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку право собственности Шматкова А.А. на спорный объект недвижимости возникло с момента государственной регистрации - 19.08.2005 г., договоры аренды от 11.04.2005 г. и от 01.07.2005 г., заключенные между истцом и ответчиком, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсюда следует, что полученные ответчиком денежные средства в счет арендной платы в период с даты заключения до государственной регистрации договора купли-продажи спорного имущества, фактически являются доходами последнего, не имеющими правовых оснований.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Статья 1103 Кодекса, решающая вопрос о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и закрепляя единый принцип, согласно которому правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, могут быть применены к указанным в статье требованиям во всех случаях, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, в качестве возможного дополнительного основания применения правил о неосновательном обогащении называет требование о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Из изложенного следует, что договор аренды N 1047/02 от 27.12.2001 г., заключенный между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска, после государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Шматковым А.А. продолжал свое действие на установленных им условиях, в том числе, в части размера ежемесячной арендной платы, равной 21395,43 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Комфорт-Сервис" о возврате неосновательно уплаченной арендной платы ответчику из расчета 21395,43 рублей в месяц, установленной продолжающим свое действие договором аренды N 1047/02 от 27.12.2001 г.
Довод ответчика о том, что сумма платежей, подлежащая возврату ответчиком должна составлять 32 597,07 рублей, является необоснованным в силу следующего.
Согласно платежным поручениям N 089 от 25.07.2005 г. и N 096 от 15.08.2005 г. истцом было перечислено 21 395,43 рублей и 20 784,67 рублей, всего - 42180,1 рублей. Из указанной суммы, как правильно определил суд первой инстанции, подлежит исключению арендная плата, уплаченная после государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Шматковым А.А., т.е. с 19 по 31 августа 2005 г., составляющая 8 972,27 рублей (21395,43 : 31 x 13).
Таким образом, подлежащая возврату в качестве неосновательно полученной является сумма 33 207,83 рублей (42180,1-8972,27).
Ссылка ответчика на наличие задолженности истца по уплате арендных платежей за период с октября 2005 г. по май 2006 г. на общую сумму 171 163,44 рублей, вследствие чего, неосновательно перечисленные ООО "Комфорт-Сервис" денежные средства должны подлежать автоматическому зачету в счет данных платежей, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора не является задолженность по арендной плате, а оснований для зачета сумм неосновательного обогащения в счет задолженности по арендной плате законодательством не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Шматкова Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2007 года по делу N А-62-4775/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шматкова Геннадия Александровича, г. Смоленск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4775/06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N А62-4775/06
Дата объявления резолютивной части постановления - 02 мая 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 10 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Рыжовой Е.В., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шматкова Геннадия Александровича, г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2007 года по делу N А62-4775/06 (судья Ткаченко В.А.), принятое
по иску ООО "Комфорт-сервис", г. Смоленск
к ИП Шматкову Геннадию Александровичу, г. Смоленск
о взыскании 62 964,77 рублей
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее - ООО "Комфорт-сервис"), г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шматкову Геннадию Александровичу, г. Смоленск и к Смоленскому фонду внешних инвестиций, г. Смоленск о взыскании суммы неосновательно полученной арендной платы в размере 62 964,77 рублей.
Определением суда от 14.11.2006 г. (т. 1 л.д. 47) Смоленский фонд внешних инвестиций из числа ответчиков исключен.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 42 180,10 рублей. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2007 г. (судья Ткаченко В.А.) исковые требования ООО "Комфорт-сервис" удовлетворены частично в сумме 33 207 рублей 83 копеек. В остальной части в иске отказано.
Определениями суда от 14 марта 2007 года устранены технические ошибки в резолютивной части решения от 07.02.07 года, касающиеся распределения государственной пошлины по иску между сторонами.
Полагая решение суда от 07.02.07 года вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Шматков Г.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на допущенные судом арифметические ошибки при расчете суммы неосновательного обогащения, а также наличие обязательств истца по внесению арендных платежей в пользу ответчика за период с 01.10.2005 г. по 01.06.2006 г. в связи с тем, что спорное помещение не было передано по акту сдачи, вследствие чего суммы, уплаченные истцом подлежат автоматическому зачету в счет неуплаченных платежей.
ООО "Комфорт-сервис" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что, несмотря на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта, в резолютивной части решения указан точный размер неосновательно полученной ответчиком арендной платы; полагает не основанным на нормах действующего законодательства довод ответчика об автоматическом зачете полученной им суммы в счет задолженности по арендной плате, образовавшейся в иной период времени, вследствие чего просит оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2007 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.01 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Смоленска (Арендодатель) и ООО "Комфорт-Сервис" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 12/1 (т. 1, л.д. 4-11).
Ежемесячный размер арендной платы по указанному договору, подлежащий уплате до 5 числа текущего месяца, составлял 21 395,43 рублей, что не оспаривается истцом.
На основании договора купли-продажи от 22.03.2005 г., заключенного по итогам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации", между Шматковым Андреем Александровичем и Муниципальным образованием г. Смоленск, спорное помещение было продано Шматкову А.А. (л.д. 32-34).
Право собственности покупателя в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 19.08.2005 г., что подтверждается выданным им свидетельством (л.д. 18).
11.04.2005 г. между ИП Шматковым Геннадием Александровичем (Арендодатель) и ООО "Комфорт-Сервис" (Арендатор) был заключен договор аренды указанного объекта (л.д. 12-14), согласно пункта 1.1 которого ответчик основывал свои права на распоряжение спорным объектом на основании договора безвозмездного пользования от 11.04.2005 г.
01.06.2005 г. между гр. Шматковым Андреем Александровичем, выступающим в качестве ссудодателя и ИП Шматковым Г.А., являющимся ссудополучателем, был заключен договор безвозмездного пользования спорным помещением, по условиям которого ссудополучатель получал право сдачи помещения в аренду (л.д. 35-36).
Реализуя предоставленное договором право, 01.07.2005 г. между ИП Шматковым Г.А. (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен второй договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок (л.д. 37-40).
Во исполнение указанного договора истец в период с июля по сентябрь 2005 г. перечислил на банковский счет Шматкова Г.А. денежные средства за аренду спорного помещения в размере 62 964,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 089 от 25.07.2005 г., N 096 от 15.08.2005 г., N 101 от 15.09.2005 г. (л.д. 19-21).
Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть указанные денежные средства явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, исходя из установленного им факта заключения с истцом договоров аренды 11.04.2005 г. и 01.06.2005 г. до момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 12/1. Придя к выводу о ничтожности совершенных сделок и отсутствия, в связи с этим, у ответчика правовых оснований для получения арендной платы, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца 33 207,83 руб. в качестве неосновательно полученных денежных средств.
Апелляционная инстанция считает такую позицию верной исходя из следующего.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель (в нашем случае ответчик) не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Комфорт-Сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку право собственности Шматкова А.А. на спорный объект недвижимости возникло с момента государственной регистрации - 19.08.2005 г., договоры аренды от 11.04.2005 г. и от 01.07.2005 г., заключенные между истцом и ответчиком, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсюда следует, что полученные ответчиком денежные средства в счет арендной платы в период с даты заключения до государственной регистрации договора купли-продажи спорного имущества, фактически являются доходами последнего, не имеющими правовых оснований.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Статья 1103 Кодекса, решающая вопрос о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и закрепляя единый принцип, согласно которому правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, могут быть применены к указанным в статье требованиям во всех случаях, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, в качестве возможного дополнительного основания применения правил о неосновательном обогащении называет требование о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Из изложенного следует, что договор аренды N 1047/02 от 27.12.2001 г., заключенный между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска, после государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Шматковым А.А. продолжал свое действие на установленных им условиях, в том числе, в части размера ежемесячной арендной платы, равной 21395,43 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Комфорт-Сервис" о возврате неосновательно уплаченной арендной платы ответчику из расчета 21395,43 рублей в месяц, установленной продолжающим свое действие договором аренды N 1047/02 от 27.12.2001 г.
Довод ответчика о том, что сумма платежей, подлежащая возврату ответчиком должна составлять 32 597,07 рублей, является необоснованным в силу следующего.
Согласно платежным поручениям N 089 от 25.07.2005 г. и N 096 от 15.08.2005 г. истцом было перечислено 21 395,43 рублей и 20 784,67 рублей, всего - 42180,1 рублей. Из указанной суммы, как правильно определил суд первой инстанции, подлежит исключению арендная плата, уплаченная после государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Шматковым А.А., т.е. с 19 по 31 августа 2005 г., составляющая 8 972,27 рублей (21395,43 : 31 x 13).
Таким образом, подлежащая возврату в качестве неосновательно полученной является сумма 33 207,83 рублей (42180,1-8972,27).
Ссылка ответчика на наличие задолженности истца по уплате арендных платежей за период с октября 2005 г. по май 2006 г. на общую сумму 171 163,44 рублей, вследствие чего, неосновательно перечисленные ООО "Комфорт-Сервис" денежные средства должны подлежать автоматическому зачету в счет данных платежей, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора не является задолженность по арендной плате, а оснований для зачета сумм неосновательного обогащения в счет задолженности по арендной плате законодательством не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Шматкова Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2007 года по делу N А-62-4775/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шматкова Геннадия Александровича, г. Смоленск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)