Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** А.Е. и его представителя по доверенности Ивановой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в редакции дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать право собственности города Москвы на земельный участок общей площадью *** (кадастровый номер ***) по адресу: ***.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключенный между *** и *** 02 декабря 2010 года.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности *** и *** на жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности *** на земельный участок, расположенный по адресу: ***, отсутствующим, о признании права собственности *** на дом, расположенный по адресу: ***, отсутствующим, о признании права собственности *** на земельный участок, расположенный по адресу: ***, отсутствующим отказать,
Правительство Москвы обратилось в суд с иском к *** А.Е., *** Н.А. о признании права собственности города Москвы на земельный участок общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, признании права собственности *** Н.А. на данный земельный участок отсутствующим, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 02.12.2010 г. между *** Н.А. и *** А.Е., признании права собственности *** А.Е. на жилой дом и земельный участок отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указало о том, что Управлением Росреестра по Москве зарегистрированы права на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***: право собственности *** Н.А. (запись о регистрации права N *** от 24.07.2009 г.); переход права собственности от *** Н.А. к *** А.Е.; прекращение права собственности *** Н.А. в связи с его переходом к новому правообладателю; право собственности *** А.Е. (запись о регистрации права N *** от 13.12.2010 г.). Основанием для регистрации права собственности *** Н.А. на земельный участок послужили акт от 17.07.1953 г., выданный Бутовским поселковым советом депутатов трудящихся Ленинского района Московской области, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.09.1997 г. N реестра ***, удостоверен нотариусом г. Москвы П. По утверждению истца, данные документы не могут служить основанием возникновения права собственности *** Н.А. на земельный участок. Ранее собственником жилого дома по адресу: ***, являлась *** Т.С. В связи с ветхостью строения *** Т.С. на семью из 2-х человек (она, дочь *** Н.А., *** г.р.) решением Исполкома Советского района от 08.05.1991 г. N 1578 предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***. Согласно ордеру N 572671 от 20.05.1991 г., финансовому лицевому и выписке из домовой книги *** Т.С. вместе с дочерью вселилась в предоставленное жилое помещение. Согласно ст. 108 ГК РСФСР, действующей на момент переселения *** Т.С., если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года - выдачи ордера на жилое помещение. При невыполнении требований статьи дом подлежит принудительной даже либо безвозмездно переходит в собственность государства (ч. 3, 4 ст. 107 ГК РФ). Таким образом, *** Т.С., получив ордер на жилое помещение и переехав в квартиру, совершила действия, свидетельствующие об отказе от владения, пользования и распоряжения домовладением по адресу: ***, а жилой дом перешел в государственную собственность. В силу п. 3 ч. 1 ст. 32 ЗК РФ право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению в случаях переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи. В связи с этим, с момента переселения *** Т.С. в квартиру по ул. ***, прекращено и право пользования земельным участком. Поскольку права *** Т.С. на жилой дом и земельный участок прекращены, то указанные объекты не могли входить в наследственную после смерти *** Т.С. и не могли перейти по наследству *** Н.А. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. по делу N 2-920/2007 по иску *** Н.А. к префектуре ЮЗАО о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном (переоборудованном) состоянии и по встречному иску префектуры ЮЗАО о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, жилой дом по адресу: ***, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Решение вступило в законную силу 22.04.2008 г. Решением Зюзинского районного суда от 18.03.2009 г. по делу N 2-1521/09 по иску префектуры ЮЗАО к Управлению Росреестра по Москве, *** Н.А. о признании незаконным зарегистрированного права, возложении обязанностей, признано незаконным зарегистрированное право собственности *** Н.А. на жилой дом по адресу: ***. Несмотря на это между ответчиками заключена сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка и зарегистрирован переход права собственности на объекты 13.12.2010 г. В соответствии со ст. ст. 168, 180 ГК РФ договор дарения жилого дома и земельного участка от 02.12.2010 г., заключенный между *** Н.А. и *** А.Е., является ничтожным с момента его заключения и не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Представитель истца Правительства Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил иск удовлетворить.
Ответчик *** Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Ответчик *** А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
10 сентября 2012 года через приемную Зюзинского районного суда г. Москвы от представителя ответчика *** А.Е. адвоката Ивановой А.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также от ответчика *** А.Е. ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих родственные отношения членов семьи *** Т.С., и об истребовании у истца распоряжения Мосгорисполкома от 16.03.1989 г. N 506р.
Обсудив заявленные ходатайства, по изложенным мотивам суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Третьи лица *** Г.А., *** В.А., *** Е.А., *** А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок отказать, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы и префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик *** А.Е. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Иванова А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в том числе ст. 108 ГК РСФСР, п. 3 ч. 1 ст. 32 ЗК РСФСР, при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права. В частности, в жалобе заявители указывают на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика *** А.Е. и его представителя адвоката Ивановой А.В., а также ответчика *** Н.А., которая надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Полагают, что основания для прекращения права пользования *** Т.С. спорным земельным участком отсутствовали. На момент выдачи *** Т.С. ордера в доме были зарегистрированы и проживали 5 членов семьи и один несовершеннолетний ребенок, тогда как ордер на квартиру был выдан на семью из двух человек. Таким образом, не все члены семьи *** Т.С. переселились из спорного дома в другое постоянное место жительства. Судом не полно исследованы материалы дела. Не дана оценка справкам от 30.05.2012 г., выданным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, согласно которым истец в лице БТИ "Юго-Западное" г. Москвы 17.09.1997 г. зарегистрировал переход права собственности на спорный жилой дом от *** Т.С. к ответчику *** Н.А. и право собственности *** Н.А. на жилой дом. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованиям истца истек. Обстоятельства пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности судом оставлены без оценки. Также заявители жалобы указывают на то, что исковое заявление от имени истца Правительства Москвы подписано и подано в суд неуполномоченным на то лицом. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц *** В.А., *** Г.А. и *** Е.А.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Правительства Москвы, ответчик *** Н.А., третьи лица *** Г.А., *** В.А., *** Е.А., *** А.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и префектуры ЮЗАО г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** А.Е., его представителя по доверенности Ивановой А.В., также представляющей интересы ответчика *** Н.А., полагавших решение незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2010 года между *** Н.А. и *** А.Е. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым, *** Н.А. безвозмездно передала *** А.Е. жилой дом общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, а также земельный участок, в границах которого расположен указанный дом, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: *** (том 2 л.д. 80 - 81).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрированы права на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***: право собственности *** Н.А. (запись о регистрации права N *** от 24.07.2009 г.); переход права собственности от *** Н.А. к *** А.Е.; прекращение права собственности *** Н.А. в связи с его переходом к новому правообладателю; право собственности *** А.Е. (запись о регистрации права N *** от 13.12.2010 г.) (том 1 л.д. 9 - 12).
Основанием для регистрации права собственности *** Н.А. на земельный участок послужили акт от 17.07.1953 г., выданный Бутовским поселковым советом депутатов трудящихся Ленинского района Московской области, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.09.1997 г. N реестра ***, удостоверен нотариусом г. Москвы П.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.1989 г., удостоверенного Видновской ГНК за N 2-5771, зарегистрированного в районном БТИ Исполкома Советского райсовета г. Москвы 25.08.1989 г. за N 36, *** Т.С. являлась собственником жилого дома по адресу: ***.
Распоряжением Мосгорисполкома N 506р от 16.03.1989 г. "О сносе жилых строений в Бутово-2 (Южное Бутово, Советский район)" жилой дом по адресу: ***, признан подлежащим отселению и сносу.
В связи с ветхостью строения *** Т.С. на семью из 2-х человек (она, дочь *** Н.А., 1937 г.р.) решением Исполкома Советского района от 08.05.1991 г. N 1578 предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: *** (том 1 л.д. 13-14).
Согласно ордеру N 572671 от 20.05.1991 г., финансовому лицевому и выписке из домовой книги *** Т.С. вместе с дочерью *** Н.А. вселилась в предоставленное жилое помещение (том 1 л.д. 15, 18 - 19).
Согласно ст. 108 ГК РСФСР 1964 года, действующей на момент переселения *** Т.С., если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года - выдачи ордера на жилое помещение.
При невыполнении требований статьи дом подлежит принудительной даже либо безвозмездно переходит в собственность государства (ч. 3, 4 ст. 107 ГК РФ).
Таким образом, *** Т.С. и член ее семьи *** Н.А., переехав в предоставленную двухкомнатную квартиру, открыв финансовый лицевой счет, встав на регистрационный учет по месту жительства, совершила действия, свидетельствующие об отказе от владения, пользования и распоряжения домовладением по адресу: ***. Государство распорядилось своей собственностью, издав Распоряжение Мосгорисполкома N 506р от 16.03.1989 г. "О сносе жилых строений в Бутово-2 (Южное Бутово, Советский район)".
По истечении года с момента получения ордера, *** Т.С. за выплатой компенсации и продажей дома не обращалась.
Распоряжением Мосгорисполкома N 506р от 16.03.1989 г. "О сносе жилых строений в Бутово-2 (Южное Бутово, Советский район)" на Объединение единого заказчика Мосстройкомитета возложена обязанность снести расположенные на земельном участке в Бутово-2 (1-я очередь) жилые и нежилые строения, согласно приложениям N 1, 2.
Согласно положениям ГК РСФСР 1964 г., только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом (ст. 92 ГК РСФСР).
Таким образом, после предоставления *** Т.С. другого благоустроенного жилого помещения и вселения *** Т.С. и членов ее семьи в предоставленное жилое помещение, право собственности на жилой дом по адресу: ***, возникло у города Москвы в силу закона (ст. ст. 107, 108 ГК РСФСР), в том числе у города Москвы возникло право на определение юридической судьбы дома, в том числе и на снос дома.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 32 ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего в период возникших правоотношений, право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению в случаях переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.
С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента переселения *** Т.С. с дочерью *** Н.А. в предоставленную квартиру по адресу: ***, право *** Т.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, прекращено, в связи с чем указанные объекты недвижимости не могли входить в наследственную массу после смерти *** Т.С. и не могли перейти по наследству *** Н.А. (ст. 1112 ГК РФ).
14.12.2007 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N 2-920/2007 по иску *** Н.А. к префектуре ЮЗАО о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном (переоборудованном) состоянии и по встречному иску префектуры ЮЗАО о признании объекта самовольной постройкой и его сносе постановлено решение, которым в удовлетворении требований *** Н.А. о сохранении жилого помещения - жилого дома по адресу: ***, в перепланированном, переустроенном (переоборудованном) состоянии, а именно 1 этаж: *** - отказано. Этим же решением исковые требования префектуры ЮЗАО г. Москвы удовлетворены, объект, расположенный по адресу: ***, признан самовольной постройкой, на *** Н.А. возложена обязанность снести самовольную постройку по адресу: ***, своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В решении указано, что в случае неисполнения *** Н.А. решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, префектура ЮЗАО г. Москвы вправе осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: ***, за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу объекта с *** Н.А. (том 1 л.д. 30 - 33).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2008 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 34 - 36).
18 марта 2009 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N 2-1521/09 по иску префектуры ЮЗАО к Управлению Росреестра по Москве, *** Н.А. о признании незаконным зарегистрированного права, возложении обязанностей постановлено решение, в соответствии с которым восстановлено нарушенное право префектуры ЮЗАО г. Москвы на распоряжение и пользование земельным участком по адресу: ***, признано незаконным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве право собственности на недвижимое имущество по адресу: ***. Указано о том, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности *** Н.А. на объект недвижимости - жилой дом по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (том 1 л.д. 37 - 40).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2009 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 41 - 43).
Указанным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года установлено, что на государственную регистрацию права собственности *** Н.А. на жилое помещение, существующее в настоящее время, расположенное по адресу: ***, были предоставлены документы, которые не отражали совпадение ранее возникшего права на жилое помещение, оставшееся *** Н.А. после смерти *** Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, и существующего жилого помещения. Поэтажный план и экспликация от 31 января 2007 года содержали сведения о том, что разрешение на возведение строения N А, Б - возв., N 1 - рекон. ТБТИ не представлено, разрешение на произведенное переоборудование в квартире N 1 ТБТИ не представлено, то есть в указанном жилом помещении, паспорт которого был представлен в качестве документа, подтверждающего возникновение права, имелись объекты, возведенные без разрешения, документы или судебный акт о сохранении самовольной постройки и признании за *** Н.А. права собственности на самовольно возведенный объект также не были представлены. Данным решением суда также установлено, что право собственности *** Н.А. на жилой дом по адресу: ***, который признан решением суда объектом самовольного строительства, не подлежало государственной регистрации.
Судом установлено, что до настоящего времени вступившие в законную силу решения суда от 14 декабря 2007 года и от 18 марта 2009 года не предъявлены к исполнению.
Принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, учитывая, что судебный акт о сносе самовольной постройки указывает об отсутствии права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, суд обоснованно указал о том, что *** Н.А., не обладая правом распоряжения самовольной постройкой и зная об отсутствии у нее такого права, распорядилась самовольной постройкой, передав права на нее *** А.Е. по договору дарения.
При этом судом также обоснованно учтено, что права владения и пользования *** Т.С. земельным участком, расположенным по адресу: ***, были прекращены с 20 мая 1991 г. в силу ст. 32 ЗК РСФСР, в связи с чем акт от 17.07.1953 г., выданный Бутовский поселковым советом депутатов трудящихся Ленинского района Московской области, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.09.1997 г. не могут служить основанием для регистрации права собственности *** Н.А. на земельный участок.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный 02 декабря 2010 года между *** Н.А. и *** А.Е. договор дарения жилого дома и земельного участка является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, у *** А.Е. не возникло.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, в собственность граждан либо юридических лиц не передавался, судебного акта о признании права ответчиков на указанный земельный участок не имеется, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы о признании права собственности города Москвы на спорный земельный участок.
Принимая во внимание отсутствие необходимости признания права *** Н.А. и *** А.Е. на жилой дом и земельный участок отсутствующими, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика *** А.Е. по доверенности Ивановой А.В. об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами гражданского дела, судебная коллегия считает необоснованными. С учетом того, что у представителя ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, при том, что адвокат Иванова А.В. 10.09.2012 г. находилась в здании суда, подала письменное ходатайство в приемную суда, принимая во внимание, что поданное ходатайство не освобождает адвоката и ответчика от явки в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки ответчиком и его представителем не представлено, исходя из того, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика *** Н.А., не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу *** Н.А. извещалась судом о дате судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом ее регистрации (том 2 л.д. 156). Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика *** Н.А., а ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подписано и подано неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, учитывая, что исковое заявление подписано префектом ЮЗАО г. Москвы Ч.А., доверенность на имя которого от Правительства Москвы суду была представлена (том 1 л.д. 8).
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц *** В.А., *** Г.А. и *** Е.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определением суда от 29 мая 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания от 29 мая 2012 года, по заявленному ответчиком *** А.Е. ходатайству *** В.А., *** Г.А. и *** Е.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (том 1 л.д. 86).
Принимая во внимание, что право собственности *** Н.А. на спорный земельный участок зарегистрировано 24.07.2009 г., переход права собственности от *** Н.А. к *** А.Е. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрирован 13.12.2010 г. на основании договора дарения от 02.12.2010 г., а исковое заявление Правительства Москвы о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании за городом Москвой права собственности на земельный участок подано 26.03.2012 г., т.е. в установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не влечет отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о проживании в спорном жилом доме третьих лиц не может повлечь отмену решения суда, т.к. основанием для отказа в удовлетворении требований не является. В данном случае права третьих лиц не нарушены.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы ответчика *** А.Е. и его представителя Ивановой А.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иное толкование норм материального права. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в редакции дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика *** А.Е. и его представителя по доверенности Ивановой А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16559
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16559
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** А.Е. и его представителя по доверенности Ивановой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в редакции дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать право собственности города Москвы на земельный участок общей площадью *** (кадастровый номер ***) по адресу: ***.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключенный между *** и *** 02 декабря 2010 года.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности *** и *** на жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности *** на земельный участок, расположенный по адресу: ***, отсутствующим, о признании права собственности *** на дом, расположенный по адресу: ***, отсутствующим, о признании права собственности *** на земельный участок, расположенный по адресу: ***, отсутствующим отказать,
установила:
Правительство Москвы обратилось в суд с иском к *** А.Е., *** Н.А. о признании права собственности города Москвы на земельный участок общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, признании права собственности *** Н.А. на данный земельный участок отсутствующим, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 02.12.2010 г. между *** Н.А. и *** А.Е., признании права собственности *** А.Е. на жилой дом и земельный участок отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указало о том, что Управлением Росреестра по Москве зарегистрированы права на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***: право собственности *** Н.А. (запись о регистрации права N *** от 24.07.2009 г.); переход права собственности от *** Н.А. к *** А.Е.; прекращение права собственности *** Н.А. в связи с его переходом к новому правообладателю; право собственности *** А.Е. (запись о регистрации права N *** от 13.12.2010 г.). Основанием для регистрации права собственности *** Н.А. на земельный участок послужили акт от 17.07.1953 г., выданный Бутовским поселковым советом депутатов трудящихся Ленинского района Московской области, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.09.1997 г. N реестра ***, удостоверен нотариусом г. Москвы П. По утверждению истца, данные документы не могут служить основанием возникновения права собственности *** Н.А. на земельный участок. Ранее собственником жилого дома по адресу: ***, являлась *** Т.С. В связи с ветхостью строения *** Т.С. на семью из 2-х человек (она, дочь *** Н.А., *** г.р.) решением Исполкома Советского района от 08.05.1991 г. N 1578 предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***. Согласно ордеру N 572671 от 20.05.1991 г., финансовому лицевому и выписке из домовой книги *** Т.С. вместе с дочерью вселилась в предоставленное жилое помещение. Согласно ст. 108 ГК РСФСР, действующей на момент переселения *** Т.С., если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года - выдачи ордера на жилое помещение. При невыполнении требований статьи дом подлежит принудительной даже либо безвозмездно переходит в собственность государства (ч. 3, 4 ст. 107 ГК РФ). Таким образом, *** Т.С., получив ордер на жилое помещение и переехав в квартиру, совершила действия, свидетельствующие об отказе от владения, пользования и распоряжения домовладением по адресу: ***, а жилой дом перешел в государственную собственность. В силу п. 3 ч. 1 ст. 32 ЗК РФ право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению в случаях переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи. В связи с этим, с момента переселения *** Т.С. в квартиру по ул. ***, прекращено и право пользования земельным участком. Поскольку права *** Т.С. на жилой дом и земельный участок прекращены, то указанные объекты не могли входить в наследственную после смерти *** Т.С. и не могли перейти по наследству *** Н.А. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. по делу N 2-920/2007 по иску *** Н.А. к префектуре ЮЗАО о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном (переоборудованном) состоянии и по встречному иску префектуры ЮЗАО о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, жилой дом по адресу: ***, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Решение вступило в законную силу 22.04.2008 г. Решением Зюзинского районного суда от 18.03.2009 г. по делу N 2-1521/09 по иску префектуры ЮЗАО к Управлению Росреестра по Москве, *** Н.А. о признании незаконным зарегистрированного права, возложении обязанностей, признано незаконным зарегистрированное право собственности *** Н.А. на жилой дом по адресу: ***. Несмотря на это между ответчиками заключена сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка и зарегистрирован переход права собственности на объекты 13.12.2010 г. В соответствии со ст. ст. 168, 180 ГК РФ договор дарения жилого дома и земельного участка от 02.12.2010 г., заключенный между *** Н.А. и *** А.Е., является ничтожным с момента его заключения и не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Представитель истца Правительства Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил иск удовлетворить.
Ответчик *** Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Ответчик *** А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
10 сентября 2012 года через приемную Зюзинского районного суда г. Москвы от представителя ответчика *** А.Е. адвоката Ивановой А.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также от ответчика *** А.Е. ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих родственные отношения членов семьи *** Т.С., и об истребовании у истца распоряжения Мосгорисполкома от 16.03.1989 г. N 506р.
Обсудив заявленные ходатайства, по изложенным мотивам суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Третьи лица *** Г.А., *** В.А., *** Е.А., *** А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок отказать, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы и префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик *** А.Е. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Иванова А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в том числе ст. 108 ГК РСФСР, п. 3 ч. 1 ст. 32 ЗК РСФСР, при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права. В частности, в жалобе заявители указывают на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика *** А.Е. и его представителя адвоката Ивановой А.В., а также ответчика *** Н.А., которая надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Полагают, что основания для прекращения права пользования *** Т.С. спорным земельным участком отсутствовали. На момент выдачи *** Т.С. ордера в доме были зарегистрированы и проживали 5 членов семьи и один несовершеннолетний ребенок, тогда как ордер на квартиру был выдан на семью из двух человек. Таким образом, не все члены семьи *** Т.С. переселились из спорного дома в другое постоянное место жительства. Судом не полно исследованы материалы дела. Не дана оценка справкам от 30.05.2012 г., выданным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, согласно которым истец в лице БТИ "Юго-Западное" г. Москвы 17.09.1997 г. зарегистрировал переход права собственности на спорный жилой дом от *** Т.С. к ответчику *** Н.А. и право собственности *** Н.А. на жилой дом. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованиям истца истек. Обстоятельства пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности судом оставлены без оценки. Также заявители жалобы указывают на то, что исковое заявление от имени истца Правительства Москвы подписано и подано в суд неуполномоченным на то лицом. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц *** В.А., *** Г.А. и *** Е.А.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Правительства Москвы, ответчик *** Н.А., третьи лица *** Г.А., *** В.А., *** Е.А., *** А.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и префектуры ЮЗАО г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** А.Е., его представителя по доверенности Ивановой А.В., также представляющей интересы ответчика *** Н.А., полагавших решение незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2010 года между *** Н.А. и *** А.Е. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым, *** Н.А. безвозмездно передала *** А.Е. жилой дом общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, а также земельный участок, в границах которого расположен указанный дом, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: *** (том 2 л.д. 80 - 81).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрированы права на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***: право собственности *** Н.А. (запись о регистрации права N *** от 24.07.2009 г.); переход права собственности от *** Н.А. к *** А.Е.; прекращение права собственности *** Н.А. в связи с его переходом к новому правообладателю; право собственности *** А.Е. (запись о регистрации права N *** от 13.12.2010 г.) (том 1 л.д. 9 - 12).
Основанием для регистрации права собственности *** Н.А. на земельный участок послужили акт от 17.07.1953 г., выданный Бутовским поселковым советом депутатов трудящихся Ленинского района Московской области, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.09.1997 г. N реестра ***, удостоверен нотариусом г. Москвы П.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.1989 г., удостоверенного Видновской ГНК за N 2-5771, зарегистрированного в районном БТИ Исполкома Советского райсовета г. Москвы 25.08.1989 г. за N 36, *** Т.С. являлась собственником жилого дома по адресу: ***.
Распоряжением Мосгорисполкома N 506р от 16.03.1989 г. "О сносе жилых строений в Бутово-2 (Южное Бутово, Советский район)" жилой дом по адресу: ***, признан подлежащим отселению и сносу.
В связи с ветхостью строения *** Т.С. на семью из 2-х человек (она, дочь *** Н.А., 1937 г.р.) решением Исполкома Советского района от 08.05.1991 г. N 1578 предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: *** (том 1 л.д. 13-14).
Согласно ордеру N 572671 от 20.05.1991 г., финансовому лицевому и выписке из домовой книги *** Т.С. вместе с дочерью *** Н.А. вселилась в предоставленное жилое помещение (том 1 л.д. 15, 18 - 19).
Согласно ст. 108 ГК РСФСР 1964 года, действующей на момент переселения *** Т.С., если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года - выдачи ордера на жилое помещение.
При невыполнении требований статьи дом подлежит принудительной даже либо безвозмездно переходит в собственность государства (ч. 3, 4 ст. 107 ГК РФ).
Таким образом, *** Т.С. и член ее семьи *** Н.А., переехав в предоставленную двухкомнатную квартиру, открыв финансовый лицевой счет, встав на регистрационный учет по месту жительства, совершила действия, свидетельствующие об отказе от владения, пользования и распоряжения домовладением по адресу: ***. Государство распорядилось своей собственностью, издав Распоряжение Мосгорисполкома N 506р от 16.03.1989 г. "О сносе жилых строений в Бутово-2 (Южное Бутово, Советский район)".
По истечении года с момента получения ордера, *** Т.С. за выплатой компенсации и продажей дома не обращалась.
Распоряжением Мосгорисполкома N 506р от 16.03.1989 г. "О сносе жилых строений в Бутово-2 (Южное Бутово, Советский район)" на Объединение единого заказчика Мосстройкомитета возложена обязанность снести расположенные на земельном участке в Бутово-2 (1-я очередь) жилые и нежилые строения, согласно приложениям N 1, 2.
Согласно положениям ГК РСФСР 1964 г., только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом (ст. 92 ГК РСФСР).
Таким образом, после предоставления *** Т.С. другого благоустроенного жилого помещения и вселения *** Т.С. и членов ее семьи в предоставленное жилое помещение, право собственности на жилой дом по адресу: ***, возникло у города Москвы в силу закона (ст. ст. 107, 108 ГК РСФСР), в том числе у города Москвы возникло право на определение юридической судьбы дома, в том числе и на снос дома.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 32 ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего в период возникших правоотношений, право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению в случаях переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.
С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента переселения *** Т.С. с дочерью *** Н.А. в предоставленную квартиру по адресу: ***, право *** Т.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, прекращено, в связи с чем указанные объекты недвижимости не могли входить в наследственную массу после смерти *** Т.С. и не могли перейти по наследству *** Н.А. (ст. 1112 ГК РФ).
14.12.2007 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N 2-920/2007 по иску *** Н.А. к префектуре ЮЗАО о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном (переоборудованном) состоянии и по встречному иску префектуры ЮЗАО о признании объекта самовольной постройкой и его сносе постановлено решение, которым в удовлетворении требований *** Н.А. о сохранении жилого помещения - жилого дома по адресу: ***, в перепланированном, переустроенном (переоборудованном) состоянии, а именно 1 этаж: *** - отказано. Этим же решением исковые требования префектуры ЮЗАО г. Москвы удовлетворены, объект, расположенный по адресу: ***, признан самовольной постройкой, на *** Н.А. возложена обязанность снести самовольную постройку по адресу: ***, своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В решении указано, что в случае неисполнения *** Н.А. решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, префектура ЮЗАО г. Москвы вправе осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: ***, за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу объекта с *** Н.А. (том 1 л.д. 30 - 33).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2008 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 34 - 36).
18 марта 2009 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N 2-1521/09 по иску префектуры ЮЗАО к Управлению Росреестра по Москве, *** Н.А. о признании незаконным зарегистрированного права, возложении обязанностей постановлено решение, в соответствии с которым восстановлено нарушенное право префектуры ЮЗАО г. Москвы на распоряжение и пользование земельным участком по адресу: ***, признано незаконным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве право собственности на недвижимое имущество по адресу: ***. Указано о том, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности *** Н.А. на объект недвижимости - жилой дом по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (том 1 л.д. 37 - 40).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2009 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 41 - 43).
Указанным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года установлено, что на государственную регистрацию права собственности *** Н.А. на жилое помещение, существующее в настоящее время, расположенное по адресу: ***, были предоставлены документы, которые не отражали совпадение ранее возникшего права на жилое помещение, оставшееся *** Н.А. после смерти *** Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, и существующего жилого помещения. Поэтажный план и экспликация от 31 января 2007 года содержали сведения о том, что разрешение на возведение строения N А, Б - возв., N 1 - рекон. ТБТИ не представлено, разрешение на произведенное переоборудование в квартире N 1 ТБТИ не представлено, то есть в указанном жилом помещении, паспорт которого был представлен в качестве документа, подтверждающего возникновение права, имелись объекты, возведенные без разрешения, документы или судебный акт о сохранении самовольной постройки и признании за *** Н.А. права собственности на самовольно возведенный объект также не были представлены. Данным решением суда также установлено, что право собственности *** Н.А. на жилой дом по адресу: ***, который признан решением суда объектом самовольного строительства, не подлежало государственной регистрации.
Судом установлено, что до настоящего времени вступившие в законную силу решения суда от 14 декабря 2007 года и от 18 марта 2009 года не предъявлены к исполнению.
Принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, учитывая, что судебный акт о сносе самовольной постройки указывает об отсутствии права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, суд обоснованно указал о том, что *** Н.А., не обладая правом распоряжения самовольной постройкой и зная об отсутствии у нее такого права, распорядилась самовольной постройкой, передав права на нее *** А.Е. по договору дарения.
При этом судом также обоснованно учтено, что права владения и пользования *** Т.С. земельным участком, расположенным по адресу: ***, были прекращены с 20 мая 1991 г. в силу ст. 32 ЗК РСФСР, в связи с чем акт от 17.07.1953 г., выданный Бутовский поселковым советом депутатов трудящихся Ленинского района Московской области, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.09.1997 г. не могут служить основанием для регистрации права собственности *** Н.А. на земельный участок.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный 02 декабря 2010 года между *** Н.А. и *** А.Е. договор дарения жилого дома и земельного участка является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, у *** А.Е. не возникло.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, в собственность граждан либо юридических лиц не передавался, судебного акта о признании права ответчиков на указанный земельный участок не имеется, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы о признании права собственности города Москвы на спорный земельный участок.
Принимая во внимание отсутствие необходимости признания права *** Н.А. и *** А.Е. на жилой дом и земельный участок отсутствующими, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика *** А.Е. по доверенности Ивановой А.В. об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами гражданского дела, судебная коллегия считает необоснованными. С учетом того, что у представителя ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, при том, что адвокат Иванова А.В. 10.09.2012 г. находилась в здании суда, подала письменное ходатайство в приемную суда, принимая во внимание, что поданное ходатайство не освобождает адвоката и ответчика от явки в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки ответчиком и его представителем не представлено, исходя из того, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика *** Н.А., не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу *** Н.А. извещалась судом о дате судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом ее регистрации (том 2 л.д. 156). Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика *** Н.А., а ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подписано и подано неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, учитывая, что исковое заявление подписано префектом ЮЗАО г. Москвы Ч.А., доверенность на имя которого от Правительства Москвы суду была представлена (том 1 л.д. 8).
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц *** В.А., *** Г.А. и *** Е.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определением суда от 29 мая 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания от 29 мая 2012 года, по заявленному ответчиком *** А.Е. ходатайству *** В.А., *** Г.А. и *** Е.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (том 1 л.д. 86).
Принимая во внимание, что право собственности *** Н.А. на спорный земельный участок зарегистрировано 24.07.2009 г., переход права собственности от *** Н.А. к *** А.Е. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрирован 13.12.2010 г. на основании договора дарения от 02.12.2010 г., а исковое заявление Правительства Москвы о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании за городом Москвой права собственности на земельный участок подано 26.03.2012 г., т.е. в установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не влечет отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о проживании в спорном жилом доме третьих лиц не может повлечь отмену решения суда, т.к. основанием для отказа в удовлетворении требований не является. В данном случае права третьих лиц не нарушены.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы ответчика *** А.Е. и его представителя Ивановой А.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иное толкование норм материального права. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в редакции дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика *** А.Е. и его представителя по доверенности Ивановой А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)