Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Манькова В.Э.
12 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления, возложении обязанности предоставить жилое помещение на семью из трех человек по апелляционной жалобе Т. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Т., представителя администрации г. Благовещенска - А., О., С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма он занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. Право пользования указанным жилым помещением имеет также его дочь О., бывшая супруга С. Постановлением администрации г. Благовещенска от 22 сентября 2006 года N дом, в котором расположено жилое помещение, был признан ветхим (аварийным). Постановлением главы администрации г. Благовещенска от 27 февраля 2012 года N Т. предоставлена на условиях социального найма квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м на семью из трех человек. По утверждению истца, он имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ему с учетом членов семьи должно быть предоставлено жилое помещение по учетной норме предоставления не менее 18 кв. м на человека. Кроме того, в предоставляемом помещении кухня включена в состав жилого помещения, что не соответствует действующим санитарным нормам и правилам. Поскольку предоставленное жилое помещение не предназначено для проживания в нем трех человек, не соответствует требованиям жилищного законодательства, Т. просил признать незаконным постановление главы администрации г. Благовещенска от 27 февраля 2012 года N "О предоставлении в пользование на условиях социального найма квартиры N по адресу: <адрес>, возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность предоставить Т. на условиях договора социального найма жилое помещение на состав семьи из трех человек из расчета 18 кв. м на одного человека в связи с переселением из аварийного жилищного фонда.
Истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель администрации г. Благовещенска М. иск не признала, указала, что при предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому. Истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по общим основаниям, поскольку он не является малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Представитель комитета по управлению имуществом г. Благовещенска - Ш. возражала против заявленных исковых требований, поддержала позицию ответчика.
Третьи лица О., С. поддержали исковые требования.
Представитель муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской жилищный центр" в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в связи с реализацией муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Благовещенске в 2010 - 2011 годах" Т. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что предоставляемая ему квартира состоит из одной комнаты, тогда как ранее занимаемая состояла из одной комнаты и кухни. Полагает, что ему должно быть предоставлено жилое помещение с учетом членов семьи по норме предоставления не менее 18 кв. м на человека.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Благовещенска - М. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что поскольку жилое помещение предоставляется в связи со сносом дома, оснований для предоставления помещения по норме предоставления 18 кв. м на человека не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации г. Благовещенска - А. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С, О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Т.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01 октября 2009 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Т. был заключен договор социального найма N, по условиям которого Т. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставляется жилое помещение, состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м с подсобным помещением - кухней, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. О., С. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. Постановлением администрации г. Благовещенска от 22 сентября 2006 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Установлено также, что постановлением главы администрации г. Благовещенска N от 27 февраля 2012 года Т. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес> на семью из трех человек общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящее из коридора, санузла, балкона и кухни-гостиной; на муниципальное казенное учреждение "Благовещенский городской жилищный центр" возложена обязанность расторгнуть с Т. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключить с Т. договор социального найма в отношении квартиры <адрес>.
13 июня 2012 года Т. подал заявление на имя директора муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской жилищный центр" об отказе от заключения договора социального найма в отношении квартиры <адрес> в связи с тем, что в квартире отсутствует кухня, площадь квартиры не соответствует установленным в городе Благовещенске нормам предоставления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое Т. и членам его семьи жилого помещение в связи с переселением из аварийного жилищного фонда соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом ссылку истца на отсутствие в предоставляемом жилом помещении кухни как вспомогательного помещения, суд посчитал необоснованной, указав на то, что в предоставляемой квартире имеется кухня-гостиная, доказательств несоответствия квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, истцом не представлено, а техническая документация не была им оспорена.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с переселением из аварийного жилищного фонда из занимаемого ими жилого помещения в другое жилое помещение носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений, в связи с чем площадь кухни, которая в силу вышеназванной нормы является вспомогательным жилым помещением, подлежит учету при определении размера общей площади жилого помещения, но не может включаться в жилую площадь помещения.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из аварийных жилых домов, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения и обособленностью от вспомогательных помещений определяются его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру жилой площади, но и не совмещенных со вспомогательными помещениями.
Поскольку в ранее занимаемом истцу жилом помещении комната являлась изолированной от вспомогательного помещения - кухни, в площадь жилой комнаты не была включена площадь кухни, предоставление ему квартиры, в которой площадь кухни включена в жилую площадь ухудшает жилищные условия Т., что противоречит статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании постановления главы администрации г. Благовещенска от 27 февраля 2012 года N "О предоставлении в пользование на условиях социального найма квартиры <адрес>" незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части законным быть признано не может, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании постановления главы администрации г. Благовещенска от 27 февраля 2012 года N "О предоставлении в пользование на условиях социального найма квартиры <адрес>" незаконным.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в предоставлении жилого помещения по норме предоставления 18 кв. м на человека не влекут отмену решения суда.
Из дела следует, что жилое помещение предоставляется истцу и членам его семьи в связи с признанием дома, в котором они проживали, аварийным и подлежащим сносу как участникам муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Благовещенске в 2010 - 2011 года", утвержденной постановлением администрации г. Благовещенска от 09 августа 2010 года N.
При этом Т. не состоит в органах местного самоуправления в очереди на улучшение жилищных условий, не был признан в установленном законом порядке нуждающемся в предоставлении жилого помещения и малоимущим, в связи с чем основания для предоставления ему жилого помещения по учетной норме 18 кв. м на человека отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Т. о признании постановления главы администрации г. Благовещенска от 27 февраля 2012 года N "О предоставлении в пользование на условиях социального найма квартиры <адрес>" незаконным отменить.
Принять в этой части новое решение.
Постановление главы администрации г. Благовещенска от 27 февраля 2012 года N "О предоставлении в пользование на условиях социального найма квартиры <адрес>" признать незаконным.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-3421/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33АП-3421/12
Докладчик: Манькова В.Э.
12 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления, возложении обязанности предоставить жилое помещение на семью из трех человек по апелляционной жалобе Т. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Т., представителя администрации г. Благовещенска - А., О., С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма он занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. Право пользования указанным жилым помещением имеет также его дочь О., бывшая супруга С. Постановлением администрации г. Благовещенска от 22 сентября 2006 года N дом, в котором расположено жилое помещение, был признан ветхим (аварийным). Постановлением главы администрации г. Благовещенска от 27 февраля 2012 года N Т. предоставлена на условиях социального найма квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м на семью из трех человек. По утверждению истца, он имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ему с учетом членов семьи должно быть предоставлено жилое помещение по учетной норме предоставления не менее 18 кв. м на человека. Кроме того, в предоставляемом помещении кухня включена в состав жилого помещения, что не соответствует действующим санитарным нормам и правилам. Поскольку предоставленное жилое помещение не предназначено для проживания в нем трех человек, не соответствует требованиям жилищного законодательства, Т. просил признать незаконным постановление главы администрации г. Благовещенска от 27 февраля 2012 года N "О предоставлении в пользование на условиях социального найма квартиры N по адресу: <адрес>, возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность предоставить Т. на условиях договора социального найма жилое помещение на состав семьи из трех человек из расчета 18 кв. м на одного человека в связи с переселением из аварийного жилищного фонда.
Истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель администрации г. Благовещенска М. иск не признала, указала, что при предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому. Истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по общим основаниям, поскольку он не является малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Представитель комитета по управлению имуществом г. Благовещенска - Ш. возражала против заявленных исковых требований, поддержала позицию ответчика.
Третьи лица О., С. поддержали исковые требования.
Представитель муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской жилищный центр" в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в связи с реализацией муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Благовещенске в 2010 - 2011 годах" Т. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что предоставляемая ему квартира состоит из одной комнаты, тогда как ранее занимаемая состояла из одной комнаты и кухни. Полагает, что ему должно быть предоставлено жилое помещение с учетом членов семьи по норме предоставления не менее 18 кв. м на человека.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Благовещенска - М. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что поскольку жилое помещение предоставляется в связи со сносом дома, оснований для предоставления помещения по норме предоставления 18 кв. м на человека не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации г. Благовещенска - А. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С, О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Т.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01 октября 2009 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Т. был заключен договор социального найма N, по условиям которого Т. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставляется жилое помещение, состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м с подсобным помещением - кухней, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. О., С. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. Постановлением администрации г. Благовещенска от 22 сентября 2006 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Установлено также, что постановлением главы администрации г. Благовещенска N от 27 февраля 2012 года Т. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес> на семью из трех человек общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящее из коридора, санузла, балкона и кухни-гостиной; на муниципальное казенное учреждение "Благовещенский городской жилищный центр" возложена обязанность расторгнуть с Т. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключить с Т. договор социального найма в отношении квартиры <адрес>.
13 июня 2012 года Т. подал заявление на имя директора муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской жилищный центр" об отказе от заключения договора социального найма в отношении квартиры <адрес> в связи с тем, что в квартире отсутствует кухня, площадь квартиры не соответствует установленным в городе Благовещенске нормам предоставления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое Т. и членам его семьи жилого помещение в связи с переселением из аварийного жилищного фонда соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом ссылку истца на отсутствие в предоставляемом жилом помещении кухни как вспомогательного помещения, суд посчитал необоснованной, указав на то, что в предоставляемой квартире имеется кухня-гостиная, доказательств несоответствия квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, истцом не представлено, а техническая документация не была им оспорена.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с переселением из аварийного жилищного фонда из занимаемого ими жилого помещения в другое жилое помещение носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений, в связи с чем площадь кухни, которая в силу вышеназванной нормы является вспомогательным жилым помещением, подлежит учету при определении размера общей площади жилого помещения, но не может включаться в жилую площадь помещения.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из аварийных жилых домов, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения и обособленностью от вспомогательных помещений определяются его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру жилой площади, но и не совмещенных со вспомогательными помещениями.
Поскольку в ранее занимаемом истцу жилом помещении комната являлась изолированной от вспомогательного помещения - кухни, в площадь жилой комнаты не была включена площадь кухни, предоставление ему квартиры, в которой площадь кухни включена в жилую площадь ухудшает жилищные условия Т., что противоречит статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании постановления главы администрации г. Благовещенска от 27 февраля 2012 года N "О предоставлении в пользование на условиях социального найма квартиры <адрес>" незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части законным быть признано не может, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании постановления главы администрации г. Благовещенска от 27 февраля 2012 года N "О предоставлении в пользование на условиях социального найма квартиры <адрес>" незаконным.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в предоставлении жилого помещения по норме предоставления 18 кв. м на человека не влекут отмену решения суда.
Из дела следует, что жилое помещение предоставляется истцу и членам его семьи в связи с признанием дома, в котором они проживали, аварийным и подлежащим сносу как участникам муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Благовещенске в 2010 - 2011 года", утвержденной постановлением администрации г. Благовещенска от 09 августа 2010 года N.
При этом Т. не состоит в органах местного самоуправления в очереди на улучшение жилищных условий, не был признан в установленном законом порядке нуждающемся в предоставлении жилого помещения и малоимущим, в связи с чем основания для предоставления ему жилого помещения по учетной норме 18 кв. м на человека отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Т. о признании постановления главы администрации г. Благовещенска от 27 февраля 2012 года N "О предоставлении в пользование на условиях социального найма квартиры <адрес>" незаконным отменить.
Принять в этой части новое решение.
Постановление главы администрации г. Благовещенска от 27 февраля 2012 года N "О предоставлении в пользование на условиях социального найма квартиры <адрес>" признать незаконным.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)