Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Азанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Треногиной Н.Г., Лядовой Л.И., при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу К.А. со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" <...> (<...>) руб. <...> коп. Из них: <...> руб. <...> коп. - недовыплаченная сумма страхового возмещения, <...> руб. <...> коп. - штраф, <...> руб., <...> коп. - судебные издержки; В удовлетворении исковых требований к ответчику Щ. отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика СОАО "ВСК" К.С., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Щ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в части, а также о взыскании со страховой компании штрафа в связи с отсутствием удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
Об отмене решения в части взыскания штрафа в апелляционной жалобе просит Страховое открытое акционерное общество "ВСК", указывая, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", истец не обращался с претензией о пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения с приложением расчета независимого экспертиза.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с: нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Взыскивая со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу К.А. сумму штрафа, суд исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила в полном объеме требования К.А., при этом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению вне зависимости от заявленного суду об этом требования.
Вместе с тем, при взыскании штрафа судом не учтено, что для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо установить, что потребитель обращался к исполнителю с заявленными в суд требованиями, но ему в этом было отказано.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд К.А. с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме в Страховое открытое акционерное общество "ВСК" не обращался. Сторонами данный факт не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные К.А. требования у Страхового открытого акционерного общества "ВСК" не имелось.
На основании изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2013 года в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "ВСК" штрафа в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6939
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6939
Судья Азанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Треногиной Н.Г., Лядовой Л.И., при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу К.А. со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" <...> (<...>) руб. <...> коп. Из них: <...> руб. <...> коп. - недовыплаченная сумма страхового возмещения, <...> руб. <...> коп. - штраф, <...> руб., <...> коп. - судебные издержки; В удовлетворении исковых требований к ответчику Щ. отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика СОАО "ВСК" К.С., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Щ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в части, а также о взыскании со страховой компании штрафа в связи с отсутствием удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
Об отмене решения в части взыскания штрафа в апелляционной жалобе просит Страховое открытое акционерное общество "ВСК", указывая, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", истец не обращался с претензией о пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения с приложением расчета независимого экспертиза.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с: нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Взыскивая со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу К.А. сумму штрафа, суд исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила в полном объеме требования К.А., при этом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению вне зависимости от заявленного суду об этом требования.
Вместе с тем, при взыскании штрафа судом не учтено, что для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо установить, что потребитель обращался к исполнителю с заявленными в суд требованиями, но ему в этом было отказано.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд К.А. с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме в Страховое открытое акционерное общество "ВСК" не обращался. Сторонами данный факт не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные К.А. требования у Страхового открытого акционерного общества "ВСК" не имелось.
На основании изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2013 года в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "ВСК" штрафа в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)