Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мебельмаркет" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
***
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельмаркет" о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости дивана в размере ***, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ***, компенсации морального вреда ***, штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований Ф. указала, что *** между ней и ООО "Мебельмаркет" заключен договор на приобретение кожаного дивана. При осмотре дивана у продавца были выявлены отдельные дефекты кожаной обивки, на которые указал продавец-консультант: потертость кожи на сидении справа, потертости и защипы на выкатной части. Эти дефекты были занесены в дефектовочную ведомость. С учетом этих дефектов цена дивана была снижена и составила ***. С учетом доставки и со скидкой на подарочную *** карту стоимость дивана составила ***. После доставки дивана истец обнаружил дефекты, которых не было на диване при заключении договора купли-продажи.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "Мебельмаркет".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "Мебельмаркет" по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом первой инстанции установлено, что *** истец заключил с ответчиком договор на приобретение кожаного дивана "Герцог" (фабричный ***), счет-заказ N *** от ***.
Продавец уведомил покупателя о имеющихся недостатках товара, а именно: потертости кожи на сидении справа, потертости и защипы на выкатной части.
*** диван доставлен истцу, и был принят им без претензий к комплектации и внешнему виду.
Спустя некоторое время, после более внимательного осмотра товара Ф. обнаружила на нем другие дефекты: значительная часть левой боковины оказалась без наполнителя, по всей высоте левой части спинки - складки (замятия) кожи и слабое наполнение ППУ, складки (замятия) кожи и слабое наполнение ППУ на правой части спинки, кроме того, потертости кожи в виде 4 линий в верхней части спинки дивана, верхняя часть левого подголовника спинки отличается по цвету (темнее цвета дивана), потертость справа на выкатной части дивана и три заклеенных дырки, промины сидений по всему дивану, пять черных пятна на сидении, одно черное пятно на средней части спинки. Кроме того, истец проверил фабричный номер и обнаружил, что на нижней части дивана приклеена бирка от набора мягкой мебели "Калифорния" вместо "Герцог".
Все поданные Ф. претензии оставлены ООО "Мебельмаркет" без удовлетворения.
Согласно акту осмотра дивана от ***, на указанном товаре были обнаружены потертости на сидении выкатной части дивана справа в углу, на сидении дивана (слева) обнаружены точки непонятного происхождения, на правом подлокотнике четыре потертости (сверху), в левом подлокотнике сбоку вмятина, незначительный разнотон в коже в подголовных валиках, фабричный брак отсутствует.
Исходя из фактически установленных по делу судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Ф. была лишена достоверной информации о приобретенном товаре.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.
Убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона), ответчиком на день рассмотрения дела суду представлено не было.
При таком положении вывод суда об удовлетворении исковых требований Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, следует признать правомерным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 22 Закона, верно определив к взысканию сумму в размере ***.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу потребителя морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение прав потребителя имело место в действительности, учитывал требования ст. 15 Закона, принял во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, на основании чего пришел к правильному выводу о взыскании соответствующего возмещения в размере 1 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона, государственной пошлины разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18954
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18954
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мебельмаркет" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельмаркет" о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости дивана в размере ***, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ***, компенсации морального вреда ***, штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований Ф. указала, что *** между ней и ООО "Мебельмаркет" заключен договор на приобретение кожаного дивана. При осмотре дивана у продавца были выявлены отдельные дефекты кожаной обивки, на которые указал продавец-консультант: потертость кожи на сидении справа, потертости и защипы на выкатной части. Эти дефекты были занесены в дефектовочную ведомость. С учетом этих дефектов цена дивана была снижена и составила ***. С учетом доставки и со скидкой на подарочную *** карту стоимость дивана составила ***. После доставки дивана истец обнаружил дефекты, которых не было на диване при заключении договора купли-продажи.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "Мебельмаркет".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "Мебельмаркет" по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом первой инстанции установлено, что *** истец заключил с ответчиком договор на приобретение кожаного дивана "Герцог" (фабричный ***), счет-заказ N *** от ***.
Продавец уведомил покупателя о имеющихся недостатках товара, а именно: потертости кожи на сидении справа, потертости и защипы на выкатной части.
*** диван доставлен истцу, и был принят им без претензий к комплектации и внешнему виду.
Спустя некоторое время, после более внимательного осмотра товара Ф. обнаружила на нем другие дефекты: значительная часть левой боковины оказалась без наполнителя, по всей высоте левой части спинки - складки (замятия) кожи и слабое наполнение ППУ, складки (замятия) кожи и слабое наполнение ППУ на правой части спинки, кроме того, потертости кожи в виде 4 линий в верхней части спинки дивана, верхняя часть левого подголовника спинки отличается по цвету (темнее цвета дивана), потертость справа на выкатной части дивана и три заклеенных дырки, промины сидений по всему дивану, пять черных пятна на сидении, одно черное пятно на средней части спинки. Кроме того, истец проверил фабричный номер и обнаружил, что на нижней части дивана приклеена бирка от набора мягкой мебели "Калифорния" вместо "Герцог".
Все поданные Ф. претензии оставлены ООО "Мебельмаркет" без удовлетворения.
Согласно акту осмотра дивана от ***, на указанном товаре были обнаружены потертости на сидении выкатной части дивана справа в углу, на сидении дивана (слева) обнаружены точки непонятного происхождения, на правом подлокотнике четыре потертости (сверху), в левом подлокотнике сбоку вмятина, незначительный разнотон в коже в подголовных валиках, фабричный брак отсутствует.
Исходя из фактически установленных по делу судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Ф. была лишена достоверной информации о приобретенном товаре.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.
Убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона), ответчиком на день рассмотрения дела суду представлено не было.
При таком положении вывод суда об удовлетворении исковых требований Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, следует признать правомерным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 22 Закона, верно определив к взысканию сумму в размере ***.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу потребителя морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение прав потребителя имело место в действительности, учитывал требования ст. 15 Закона, принял во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, на основании чего пришел к правильному выводу о взыскании соответствующего возмещения в размере 1 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона, государственной пошлины разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)