Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31046/2012
по иску индивидуального предпринимателя Мосякова Георгия Ивановича (ИНН 660602413842, ОГРН 309660625200011)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ИНН 6662129247, ОГРН 1036604384948)
о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения, переданного по договору долевого участия,
при участии в судебном заседании
- от истца: П.И. Монкевич, представитель по доверенности от 22.06.2012 г., удостоверение;
- от ответчика: И.М. Панасюк, представитель по доверенности от 10.10.2012 г., паспорт; А.А. Дейч, директор, протокол, паспорт;
- эксперт А.А. Сконин, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ИП Мосяков Г.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК Мастер" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору долевого участия N 10/12-2007 от 10.12.2007 г. в офисном помещении, общей площадью 121,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94 (офис 11), и провести работы по благоустройству прилегающей территории в районе входной группы в соответствии с ГОСТ, СНиП, ВСН в разумный срок.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 722, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу N А60-31046/2012 приостановлено до 20.09.2012 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 г. срок приостановления производства по делу и проведения экспертизы продлен до 12 ноября 2012 г.
19 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта по вопросам, сформулированным в определении от 20.08.2012 г.
Определением от 02.04.2013 г. производство по настоящему делу возобновлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2013 г., истец уточнил исковые требования относительно перечня работ, необходимых для устранения недостатков. В частности истец просит обязать ответчика в срок не позднее 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда:
- 1. Выполнить ремонтные работы по устранению плесени, трещин и деформаций на стенах, отделочные работы, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая 94 (офис 11), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, номера на поэтажном плане 17 - 23;
- 2. Удалить (откачать) воду в подвальном помещении жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая 94 и проводить регулярные наблюдения с целью выявления мест проникновения грунтовых вод. Восстановить систему канализации с целью устранения протекания системы.
3. Установить ливневые стоки и удалить провалы грунта по контуру отмостки здания - жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94.
4. Выполнить ремонт гидроизоляции стен подвала жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94, устранить подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
5. Восстановить поврежденные верхние слои дорожных покрытий прилегающей территории к жилому дому расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94 с обеспечением требуемой ровности и шероховатости; восстановление покрытий способами и методами, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; устройство поверхностной обработки, защитных слоев и слоев износа на всех типах дорожных одежд; ликвидация колей глубиной до 45 мм и других неровностей методами поверхностного фрезерования, укладки нового слоя покрытия или поверхностной обработки; восстановление бордюров по краям усовершенствованных покрытий, фрезерование и устройство покрытий из битумоминеральных смесей на укрепительных полосах и обочинах; восстановление профиля и усиление щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 500 м3 на километр дороги в среднем.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, пояснив, что трещин и деформации нет, протекание воды не связано с действиями ответчика, т.к. с трубы сняты хомуты; ливневые стоки удалены неизвестными лицами; стены сухие, дорожные покрытия могли разрушиться вследствие проезда большегрузных машин. Причина подтопления не установлена, проезд не эксплуатируется надлежащим образом; место, откуда вытекает вода не установлено.
На вопросы сторон эксперт пояснил, что в подвальной секции находится вода, что является следствием ненадлежащей гидроизоляции. Дорожное покрытие - это тротуар. В результате исследования установлено оседание грунта по периметру тротуара, а не на проезжей части.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
10 декабря 2007 года между ООО "СК Мастер", Шерстневым Константином Геннадьевичем (дольщик-1) и Мосяковым Георгием Ивановичем (дольщик-2) заключен договор долевого участия N 10/12-2007, из пункта 1.1 которого следует, что договор заключен сторонами с целью финансирования строительства офисного помещения (Офис N 11) общей 121,9 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94 на первом этаже в десятиэтажной секции 2А, в квартале улиц Техническая - Расточная - Кунарская - Кишиневская Железнодорожного района г. Екатеринбурга согласно схеме планировки квартала застройки (приложение N 1) и схеме планировки этажа (приложение N 2) (п. 1.1 договора в редакции соглашения от 30.12.2008 г.).
Дольщики распределили доли в офисном помещении по 1/2 каждому (п. 1.3 договора).
Офисное помещение является неотделимой частью строящегося объекта, а объект является неотделимой частью жилого дома. При этом при окончании строительства и следующем вводе жилого дома в эксплуатацию дольщик приобретает право на общее имущество, созданное при строительстве дома, совместно с другими дольщиками пропорционально площади их квартир (п. 1.3 договора в редакции соглашения от 10.12.2007 г.).
Согласно п. 1.2, 1.3 договора (в редакции соглашения от 27.11.2008 г.) при условии выполнения дольщиками всех обязательств ООО "СК Мастер" обязалось произвести строительство офисного помещения до конца третьего квартала 2010 г. После окончания строительства передать указанное в п. 1.1 офисное помещение дольщику и необходимые для оформления права собственности на офисное помещение документы.
17 мая 2010 г. между дольщиками по указанному договору заключен договор цессии, по условиям которого Мосяков Г.П. (цедент) передал, а Шерстнев К.Г. (цессионарий) принял право требования к ООО "СК Мастер" по договору долевого участия N 10/12-2007 от 10.12.2007 г. 1/2 доли офисного помещения, являющегося объектом упомянутого договора долевого участия.
20 мая 2010 года между Шерстневым К.Г. и ООО "СК Мастер" подписан акт приема-передачи конторского помещения, из содержания которого следует, что нежилое помещение (офис N 11) передано дольщику с отделкой под ключ, дольщик претензий по качеству данного нежилого помещения не имеет.
Из имеющегося в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-502 следует, что десятиэтажный жилой дом, в котором расположен офис N 11, введен в эксплуатацию 06.07.2010 г.
Впоследствии право собственности офисное помещение (литер А), N 17 - 23 общей площадью 121,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94 зарегистрировано за Мосяковым Георгием Ивановичем, который приобрел указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 05.09.2011 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 066944 от 03.10.2011 г.).
Являясь собственником указанных нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит суд обязать ответчика устранить недостатки, допущенные последним при строительстве объекта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и собственниками приобретаемых помещений, то к таким отношениям применимы нормы правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.
Пунктом 1 статьи 721, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Истец указал, что в помещении, строительство которого осуществлял ответчик, имеются существенные недостатки, а именно: систематическое образование плесени на стенах, систематического затопление водой подвальных помещений в жилом доме, частичное разрушение асфальтового покрытия в районе входной группы, которые, по мнению истца, являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве многоквартирного жилого дома, в котором находится данное помещение.
Как следует из материалов дела, письмом от 21.05.2012 г. истец уведомил ответчика о наличии перечисленных выше недостатков и потребовал их безвозмездного устранения путем выполнения работ по благоустройству прилегающей территории в районах входной группы в соответствии с ГОСТ, СНиП, ВСН в разумный срок.
Согласно акту, подписанному истцом и представителем ООО УК "СК Мастер", 31 мая 2012 года при участии поименованных сторон произведено обследование нежилых помещений (литер А), N 17 - 23 общей площадью 121,9 (офис N 11), а также подвальных помещений, расположенных непосредственно под указанными нежилыми помещениями, по результатам которого установлено, что в помещениях N 19, N 21, N 23 имеются существенные недостатки: грибы и плесень на стенах; в подвальных помещениях - вода, неприятный запах; в асфальтовом замощении в районе входа в помещение - яма; в крыльце - отверстие.
В целях определения причин возникновения недостатков выполненных работ, установления конкретных работ, которые необходимо произвести для устранения заявленных недостатков, их стоимости в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая 94, арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведенного исследования специалистом ООО "СУДЭКС" дано заключение N 121104 от 15.02.2013 г.
Исходя из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения от 15.02.2013 г. по результатам проведенного исследования, специалист ООО "СУДЭКС" установили следующее.
Причиной образования плесени на стенах в помещениях (NN 17 - 23) является постоянное их увлажнение в сочетании с температурными знакопеременными колебаниями. Подвальные помещения, расположенные под рассматриваемым офисным помещением, находятся в постоянном подтопленном состоянии от проникновения грунтовых вод и протекания канализации.
Причиной систематического затопления водой подвальных помещений является возможное отсутствие или нарушение вертикальной и горизонтальной гидроизоляции.
Выполненные строительные работы по благоустройству прилегающей территории и устройству входной группы в помещении NN 17 - 23 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве.
Выполненные работы по монтажу канализации в жилом доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94, помещений нежилого назначения (NN 17 - 23) выполнены с нарушением Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10).
Для устранения причин образования плесени на стенах необходимо выполнить ремонтные работы по устранению плесени, трещин и деформаций, отделочные работы, а также необходимо удалить (откачать) воду в подвальном помещении и проводить регулярные наблюдения с целью выявления мест проникновения грунтовых вод. Восстановить систему канализации с целью устранения протекания системы. Установить ливневые стоки и удалит провалы грунта по контуру отмостки здания.
Для устранения систематического затопления водой подвальных помещений необходимо выполнить ремонт по благоустройству прилегающей территории, ремонт гидроизоляции стен подвала, устранить подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Для благоустройства прилегающей территории и устройства входной группы, по мнению эксперта, необходимо выполнить следующие ремонтные работы:
- - восстановление поврежденных верхних слоев дорожных покрытий с обеспечением требуемой ровности и шероховатости; восстановление покрытий способами и методами, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия;
- - устройство поверхностной обработки, защитных слоев износа на всех типах дорожных одежд;
- - ликвидация колей глубиной до 45 мм и других неровностей методами поверхностного фрезерования, укладки нового слоя покрытия или поверхностной обработки;
- - восстановление бордюров по краям усовершенствованных покрытий, фрезерование и устройство покрытий из битумоминеральных смесей на укрепительных полосах и обочинах;
- - восстановление профиля и усиление щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 500 м3 на километр дороги в среднем.
В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом положений вышеуказанной нормы суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом: материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта (принадлежащих истцу нежилых помещений NN 17 - 23) в целом.
Оспаривая заключение N 121104 от 15.02.2013 г., ответчик, тем не менее, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обратился, в связи с этим возражения ответчика относительно причин возникновения недостатков, установленных экспертом, судом во внимание не принимаются.
По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым является ООО "СУДЭКС".
Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков, равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации помещений в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.
При этом требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве работ по благоустройству прилегающей территории, удовлетворению не подлежит, поскольку изначально не было предметом возникшего спора. Ни в требовании, оформленном письмом от 21.05.2012 г., ни в акте обследования от 31.05.2012 г., претензий истца относительно качества работ по устройству прилегающей к помещениям территории не содержится.
В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 22.06.2012 г., платежное поручение N 285 от 23.08.2012 г. на сумму 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 131 от 22.06.2012 г.
Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.
Вместе с тем, оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма 40000 руб.
По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку предметом иска является требование неимущественного характера, частичное удовлетворение исковых требований не влечет распределение расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора в сумме 4000 руб., относятся на ответчика.
Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ИНН 6662129247, ОГРН 1036604384948) в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по договору долевого участия N 10/12-2007 по строительству офисного нежилого помещения общей площадью 121,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94 (офис N 11), номера на поэтажном плане 17 - 23, в том числе:
- 1) Выполнить ремонтные работы по устранению плесени, трещин и деформаций на стенах, отделочные работы в указанном помещении;
- 2) Удалить (откачать) воду в подвальном помещении жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94. Восстановить систему канализации с целью устранения протекания системы.
- 3) Выполнить ремонт гидроизоляции стен подвала, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94, устранить подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- 4) Установить ливневые стоки и удалить провалы грунта по контуру отмостки здания - жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94.
5) Восстановить поврежденные верхние слои дорожных покрытий прилегающей территории к жилому дому расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94 с обеспечением требуемой ровности и шероховатости; восстановление покрытий способами и методами, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; устройство поверхностной обработки, защитных слоев и слоев износа на всех типах дорожных одежд.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ИНН 6662129247, ОГРН 1036604384948) в пользу индивидуального предпринимателя Мосякова Георгия Ивановича (ИНН 660602413842, ОГРН 309660625200011) судебные расходы в сумме 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, в том числе: 40000 (сорок тысяч) рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 4000 (четыре тысячи) рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ИНН 6662129247, ОГРН 1036604384948) в пользу индивидуального предпринимателя Мосякова Георгия Ивановича (ИНН 660602413842, ОГРН 309660625200011) денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЛИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-31046/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А60-31046/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31046/2012
по иску индивидуального предпринимателя Мосякова Георгия Ивановича (ИНН 660602413842, ОГРН 309660625200011)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ИНН 6662129247, ОГРН 1036604384948)
о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения, переданного по договору долевого участия,
при участии в судебном заседании
- от истца: П.И. Монкевич, представитель по доверенности от 22.06.2012 г., удостоверение;
- от ответчика: И.М. Панасюк, представитель по доверенности от 10.10.2012 г., паспорт; А.А. Дейч, директор, протокол, паспорт;
- эксперт А.А. Сконин, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ИП Мосяков Г.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК Мастер" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору долевого участия N 10/12-2007 от 10.12.2007 г. в офисном помещении, общей площадью 121,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94 (офис 11), и провести работы по благоустройству прилегающей территории в районе входной группы в соответствии с ГОСТ, СНиП, ВСН в разумный срок.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 722, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу N А60-31046/2012 приостановлено до 20.09.2012 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 г. срок приостановления производства по делу и проведения экспертизы продлен до 12 ноября 2012 г.
19 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта по вопросам, сформулированным в определении от 20.08.2012 г.
Определением от 02.04.2013 г. производство по настоящему делу возобновлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2013 г., истец уточнил исковые требования относительно перечня работ, необходимых для устранения недостатков. В частности истец просит обязать ответчика в срок не позднее 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда:
- 1. Выполнить ремонтные работы по устранению плесени, трещин и деформаций на стенах, отделочные работы, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая 94 (офис 11), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, номера на поэтажном плане 17 - 23;
- 2. Удалить (откачать) воду в подвальном помещении жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая 94 и проводить регулярные наблюдения с целью выявления мест проникновения грунтовых вод. Восстановить систему канализации с целью устранения протекания системы.
3. Установить ливневые стоки и удалить провалы грунта по контуру отмостки здания - жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94.
4. Выполнить ремонт гидроизоляции стен подвала жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94, устранить подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
5. Восстановить поврежденные верхние слои дорожных покрытий прилегающей территории к жилому дому расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94 с обеспечением требуемой ровности и шероховатости; восстановление покрытий способами и методами, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; устройство поверхностной обработки, защитных слоев и слоев износа на всех типах дорожных одежд; ликвидация колей глубиной до 45 мм и других неровностей методами поверхностного фрезерования, укладки нового слоя покрытия или поверхностной обработки; восстановление бордюров по краям усовершенствованных покрытий, фрезерование и устройство покрытий из битумоминеральных смесей на укрепительных полосах и обочинах; восстановление профиля и усиление щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 500 м3 на километр дороги в среднем.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, пояснив, что трещин и деформации нет, протекание воды не связано с действиями ответчика, т.к. с трубы сняты хомуты; ливневые стоки удалены неизвестными лицами; стены сухие, дорожные покрытия могли разрушиться вследствие проезда большегрузных машин. Причина подтопления не установлена, проезд не эксплуатируется надлежащим образом; место, откуда вытекает вода не установлено.
На вопросы сторон эксперт пояснил, что в подвальной секции находится вода, что является следствием ненадлежащей гидроизоляции. Дорожное покрытие - это тротуар. В результате исследования установлено оседание грунта по периметру тротуара, а не на проезжей части.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
10 декабря 2007 года между ООО "СК Мастер", Шерстневым Константином Геннадьевичем (дольщик-1) и Мосяковым Георгием Ивановичем (дольщик-2) заключен договор долевого участия N 10/12-2007, из пункта 1.1 которого следует, что договор заключен сторонами с целью финансирования строительства офисного помещения (Офис N 11) общей 121,9 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94 на первом этаже в десятиэтажной секции 2А, в квартале улиц Техническая - Расточная - Кунарская - Кишиневская Железнодорожного района г. Екатеринбурга согласно схеме планировки квартала застройки (приложение N 1) и схеме планировки этажа (приложение N 2) (п. 1.1 договора в редакции соглашения от 30.12.2008 г.).
Дольщики распределили доли в офисном помещении по 1/2 каждому (п. 1.3 договора).
Офисное помещение является неотделимой частью строящегося объекта, а объект является неотделимой частью жилого дома. При этом при окончании строительства и следующем вводе жилого дома в эксплуатацию дольщик приобретает право на общее имущество, созданное при строительстве дома, совместно с другими дольщиками пропорционально площади их квартир (п. 1.3 договора в редакции соглашения от 10.12.2007 г.).
Согласно п. 1.2, 1.3 договора (в редакции соглашения от 27.11.2008 г.) при условии выполнения дольщиками всех обязательств ООО "СК Мастер" обязалось произвести строительство офисного помещения до конца третьего квартала 2010 г. После окончания строительства передать указанное в п. 1.1 офисное помещение дольщику и необходимые для оформления права собственности на офисное помещение документы.
17 мая 2010 г. между дольщиками по указанному договору заключен договор цессии, по условиям которого Мосяков Г.П. (цедент) передал, а Шерстнев К.Г. (цессионарий) принял право требования к ООО "СК Мастер" по договору долевого участия N 10/12-2007 от 10.12.2007 г. 1/2 доли офисного помещения, являющегося объектом упомянутого договора долевого участия.
20 мая 2010 года между Шерстневым К.Г. и ООО "СК Мастер" подписан акт приема-передачи конторского помещения, из содержания которого следует, что нежилое помещение (офис N 11) передано дольщику с отделкой под ключ, дольщик претензий по качеству данного нежилого помещения не имеет.
Из имеющегося в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-502 следует, что десятиэтажный жилой дом, в котором расположен офис N 11, введен в эксплуатацию 06.07.2010 г.
Впоследствии право собственности офисное помещение (литер А), N 17 - 23 общей площадью 121,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94 зарегистрировано за Мосяковым Георгием Ивановичем, который приобрел указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 05.09.2011 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 066944 от 03.10.2011 г.).
Являясь собственником указанных нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит суд обязать ответчика устранить недостатки, допущенные последним при строительстве объекта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и собственниками приобретаемых помещений, то к таким отношениям применимы нормы правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.
Пунктом 1 статьи 721, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Истец указал, что в помещении, строительство которого осуществлял ответчик, имеются существенные недостатки, а именно: систематическое образование плесени на стенах, систематического затопление водой подвальных помещений в жилом доме, частичное разрушение асфальтового покрытия в районе входной группы, которые, по мнению истца, являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве многоквартирного жилого дома, в котором находится данное помещение.
Как следует из материалов дела, письмом от 21.05.2012 г. истец уведомил ответчика о наличии перечисленных выше недостатков и потребовал их безвозмездного устранения путем выполнения работ по благоустройству прилегающей территории в районах входной группы в соответствии с ГОСТ, СНиП, ВСН в разумный срок.
Согласно акту, подписанному истцом и представителем ООО УК "СК Мастер", 31 мая 2012 года при участии поименованных сторон произведено обследование нежилых помещений (литер А), N 17 - 23 общей площадью 121,9 (офис N 11), а также подвальных помещений, расположенных непосредственно под указанными нежилыми помещениями, по результатам которого установлено, что в помещениях N 19, N 21, N 23 имеются существенные недостатки: грибы и плесень на стенах; в подвальных помещениях - вода, неприятный запах; в асфальтовом замощении в районе входа в помещение - яма; в крыльце - отверстие.
В целях определения причин возникновения недостатков выполненных работ, установления конкретных работ, которые необходимо произвести для устранения заявленных недостатков, их стоимости в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая 94, арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведенного исследования специалистом ООО "СУДЭКС" дано заключение N 121104 от 15.02.2013 г.
Исходя из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения от 15.02.2013 г. по результатам проведенного исследования, специалист ООО "СУДЭКС" установили следующее.
Причиной образования плесени на стенах в помещениях (NN 17 - 23) является постоянное их увлажнение в сочетании с температурными знакопеременными колебаниями. Подвальные помещения, расположенные под рассматриваемым офисным помещением, находятся в постоянном подтопленном состоянии от проникновения грунтовых вод и протекания канализации.
Причиной систематического затопления водой подвальных помещений является возможное отсутствие или нарушение вертикальной и горизонтальной гидроизоляции.
Выполненные строительные работы по благоустройству прилегающей территории и устройству входной группы в помещении NN 17 - 23 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве.
Выполненные работы по монтажу канализации в жилом доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94, помещений нежилого назначения (NN 17 - 23) выполнены с нарушением Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10).
Для устранения причин образования плесени на стенах необходимо выполнить ремонтные работы по устранению плесени, трещин и деформаций, отделочные работы, а также необходимо удалить (откачать) воду в подвальном помещении и проводить регулярные наблюдения с целью выявления мест проникновения грунтовых вод. Восстановить систему канализации с целью устранения протекания системы. Установить ливневые стоки и удалит провалы грунта по контуру отмостки здания.
Для устранения систематического затопления водой подвальных помещений необходимо выполнить ремонт по благоустройству прилегающей территории, ремонт гидроизоляции стен подвала, устранить подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Для благоустройства прилегающей территории и устройства входной группы, по мнению эксперта, необходимо выполнить следующие ремонтные работы:
- - восстановление поврежденных верхних слоев дорожных покрытий с обеспечением требуемой ровности и шероховатости; восстановление покрытий способами и методами, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия;
- - устройство поверхностной обработки, защитных слоев износа на всех типах дорожных одежд;
- - ликвидация колей глубиной до 45 мм и других неровностей методами поверхностного фрезерования, укладки нового слоя покрытия или поверхностной обработки;
- - восстановление бордюров по краям усовершенствованных покрытий, фрезерование и устройство покрытий из битумоминеральных смесей на укрепительных полосах и обочинах;
- - восстановление профиля и усиление щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 500 м3 на километр дороги в среднем.
В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом положений вышеуказанной нормы суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом: материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта (принадлежащих истцу нежилых помещений NN 17 - 23) в целом.
Оспаривая заключение N 121104 от 15.02.2013 г., ответчик, тем не менее, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обратился, в связи с этим возражения ответчика относительно причин возникновения недостатков, установленных экспертом, судом во внимание не принимаются.
По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым является ООО "СУДЭКС".
Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков, равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации помещений в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.
При этом требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве работ по благоустройству прилегающей территории, удовлетворению не подлежит, поскольку изначально не было предметом возникшего спора. Ни в требовании, оформленном письмом от 21.05.2012 г., ни в акте обследования от 31.05.2012 г., претензий истца относительно качества работ по устройству прилегающей к помещениям территории не содержится.
В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 22.06.2012 г., платежное поручение N 285 от 23.08.2012 г. на сумму 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 131 от 22.06.2012 г.
Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.
Вместе с тем, оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма 40000 руб.
По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку предметом иска является требование неимущественного характера, частичное удовлетворение исковых требований не влечет распределение расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора в сумме 4000 руб., относятся на ответчика.
Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ИНН 6662129247, ОГРН 1036604384948) в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по договору долевого участия N 10/12-2007 по строительству офисного нежилого помещения общей площадью 121,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94 (офис N 11), номера на поэтажном плане 17 - 23, в том числе:
- 1) Выполнить ремонтные работы по устранению плесени, трещин и деформаций на стенах, отделочные работы в указанном помещении;
- 2) Удалить (откачать) воду в подвальном помещении жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94. Восстановить систему канализации с целью устранения протекания системы.
- 3) Выполнить ремонт гидроизоляции стен подвала, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94, устранить подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- 4) Установить ливневые стоки и удалить провалы грунта по контуру отмостки здания - жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94.
5) Восстановить поврежденные верхние слои дорожных покрытий прилегающей территории к жилому дому расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94 с обеспечением требуемой ровности и шероховатости; восстановление покрытий способами и методами, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; устройство поверхностной обработки, защитных слоев и слоев износа на всех типах дорожных одежд.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ИНН 6662129247, ОГРН 1036604384948) в пользу индивидуального предпринимателя Мосякова Георгия Ивановича (ИНН 660602413842, ОГРН 309660625200011) судебные расходы в сумме 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, в том числе: 40000 (сорок тысяч) рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 4000 (четыре тысячи) рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ИНН 6662129247, ОГРН 1036604384948) в пользу индивидуального предпринимателя Мосякова Георгия Ивановича (ИНН 660602413842, ОГРН 309660625200011) денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЛИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)