Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Бейс", ОГРН 1022700917843: Абрамов В.В., представитель по доверенности от 10.06.2013;
- от Министерства имущественных отношений Хабаровского края, ОГРН 1022700919152: Васин А.А., представитель по доверенности от 29.01.2013 N 1-11-988,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края
на решение от 10.07.2013
по делу N А73-3028/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бейс"
к Министерству имущественных отношений Хабаровского края
о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бейс" (далее - ООО "Бейс", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство, ответчик; г. Хабаровск) о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды земельного участка от 26.06.2008 N 10118 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011), заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:030117:79 общей площадью 5449,84 кв. м, местоположение земельного участка: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 156; о признании указанного договора аренды действующим (возобновленным на неопределенный срок), с учетом принятого судом изменения обществом предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.07.2013 иск удовлетворен.
Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что арендодатель письмом от 01.11.2012 выразил волю на прекращение договора аренды, что, по мнению ответчика, влечет прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия, приводит судебную практику; указывает, что пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора и уведомить арендатора об указанном решении за 30 дней, по истечении которых с момента получения уведомления договор аренды считается расторгнутым; указывает, что в тексте уведомления от 01.11.2012 была допущена техническая ошибка в части срока прекращения договора аренды, что не влечет недействительность отказа от договора аренды; полагает, что судом сделан противоречивый вывод, что истец обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок, поскольку суд признал договор аренды действующим; утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективных причин увеличения срока строительства.
ООО "Бейс" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что постановлением мэра г. Хабаровска от 19.02.2003 N 252 для ООО "Бейс" предварительно согласован земельный участок площадью 5 449,84 кв. м сроком на два года на период проектирования административного здания по ул. Волочаевской-Муравьева-Амурского в Центральном районе со сносом жилого дома N 156 по ул. Волочаевской.
Распоряжением правительства Хабаровского края от 20.05.2008 N 247-рп изменено разрешенное использование названного земельного участка, определено, что земельный участок предоставлен для строительства административного здания.
23.06.2008 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Бейс" (арендатор) заключен договор аренды N 10118.
Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:030117:79, общей площадью 5 449,84 кв. м, местоположение земельного участка: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 156, для строительства административного здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к данному договору.
В редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 10118.1 пунктом 2.1 договора установлен срок аренды по 11.11.2012.
Согласно пунктам 6.1, 6.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ) в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению арендодателя в случае, в частности, если арендатор использует участок (в целом или частично) не в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными данным договором или не использует участок (в целом или частично) в соответствии с целями и условиями предоставления, определенными данным договором.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В период до 11.11.2012 обязательства по уплате арендной платы исполнялись арендатором надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается арендодателем.
Специалистами Министерства имущественных отношений Хабаровского края проведена проверка спорного земельного участка, составлен акт от 03.04.2013, в котором указано, что на земельном участке отсутствует строительная техника и строительные материалы, участок огорожен железобетонным забором, строительные работы не ведутся.
ООО "Бейс" обратилось к арендодателю с письмом от 10.10.2012 N 62, в котором просило продлить срок действия договора аренды от 23.06.2008 N 10118 до 26.08.2014, сославшись на разрешение на строительство RU 27301000-28/09, срок которого продлен до 26.08.2014.
Министерство письмом от 01.11.2012 N 1-11-8639 уведомило общество об одностороннем отказе от договора аренды и о его расторжении с 10.11.2012 в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с целями его предоставления.
07.11.2012 в письме N 67 общество сообщило о несогласии с односторонним отказом арендодателя от договора аренды и о выполнении работ по строительству.
Перечисленные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что земельным законодательством предусмотрены специальные основания прекращения договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае, в частности неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Из материалов дела усматривается, что деятельность про строительству истцом ведется и целевое назначение земельного участка не нарушается.
Так, 27.04.2009, после получения положительного заключения государственной экспертизы, ООО "Бейс" получено разрешение на строительство RU 27301000-28/09 на строительство объекта "Административное здание по адресу г. Хабаровск, Центральный район, ул. Волочаевская и М. Амурского", срок действия которого продлен до 26.08.2014.
13.08.2009 ООО "Бейс" заключен с ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" договор подряда N 503, выполнены работы по выносу инженерных коммуникаций, сносу деревянных построек, жилого дома N 156 по ул. Волочаевской, обустройству строительной площадки.
Указанные обстоятельства подтверждены актами приема-передачи выполненных работ формы КС-2, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2013 по делу N А73-14663/2012. Общая сумма произведенных в связи со строительством затрат истца составила 101 226 508,80 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ведение работ по рытью котлована и устройству фундамента спроектированного административного здания ввиду значительной глубины и особенностей грунта возможно только в зимний период (либо с устройством шпунтового ограждения, влекущего значительное удорожание строительства).
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по объективным причинам увеличился срок строительства объекта.
Доказательства, опровергающие названные выводы суда, ответчик не представил.
Названными выше доказательствами истцом опровергнуты доводы ответчика о неиспользовании ООО "Бейс" земельного участка по целевому назначению.
Из материалов дела следует, что заявление ответчика об отказе от договора аренды направлено арендатору 01.11.2012, то есть за 10 дней до истечения срока действия договора N 10118 с учетом дополнительного соглашения N 10118.1.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное заявление должно рассматриваться как возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды, а не как односторонний отказ от договора, поскольку в силу пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 10118.1 о расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель должен уведомить арендатора за 30 дней до даты расторжения.
Доказательства того, что в уведомлении от 01.11.2012 N 1-11-8639 ответчиком допущена техническая ошибка, на что указано в апелляционной жалобе, последний не представил, в связи с чем указанный довод отклонен.
Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с названным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, в силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 30.1 ЗК РФ заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства осуществляется на аукционе.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды, имеет право при соблюдении предусмотренных законом условий на его заключение на новый срок без проведения аукциона (ст. 621 ГК).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив названные нормы материального права, а также правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводам, что отсутствие решения арендодателя о том, что спорный земельный участок после 11.11.2012 не будет предоставляться в аренду, и заявление представителя ответчика суду о том, что в случае освобождения участка его предоставление будет производиться с торгов, свидетельствуют, что отказ от продления арендных отношений совершен ответчиком с нарушением преимущественного права истца на их продление, так как кроме доводов о нецелевом использовании земельного участка, доказательства иных нарушений, допущенных арендатором, влекущих утрату этого права, Министерством не представлены.
Между тем, в силу статьи 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период отказа ответчика от договора аренды, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, противоречия в выводах суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлены.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, апелляционный суд не установил.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2013 года по делу N А73-3028/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 06АП-4505/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3028/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 06АП-4505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Бейс", ОГРН 1022700917843: Абрамов В.В., представитель по доверенности от 10.06.2013;
- от Министерства имущественных отношений Хабаровского края, ОГРН 1022700919152: Васин А.А., представитель по доверенности от 29.01.2013 N 1-11-988,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края
на решение от 10.07.2013
по делу N А73-3028/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бейс"
к Министерству имущественных отношений Хабаровского края
о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бейс" (далее - ООО "Бейс", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство, ответчик; г. Хабаровск) о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды земельного участка от 26.06.2008 N 10118 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011), заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:030117:79 общей площадью 5449,84 кв. м, местоположение земельного участка: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 156; о признании указанного договора аренды действующим (возобновленным на неопределенный срок), с учетом принятого судом изменения обществом предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.07.2013 иск удовлетворен.
Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что арендодатель письмом от 01.11.2012 выразил волю на прекращение договора аренды, что, по мнению ответчика, влечет прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия, приводит судебную практику; указывает, что пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора и уведомить арендатора об указанном решении за 30 дней, по истечении которых с момента получения уведомления договор аренды считается расторгнутым; указывает, что в тексте уведомления от 01.11.2012 была допущена техническая ошибка в части срока прекращения договора аренды, что не влечет недействительность отказа от договора аренды; полагает, что судом сделан противоречивый вывод, что истец обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок, поскольку суд признал договор аренды действующим; утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективных причин увеличения срока строительства.
ООО "Бейс" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что постановлением мэра г. Хабаровска от 19.02.2003 N 252 для ООО "Бейс" предварительно согласован земельный участок площадью 5 449,84 кв. м сроком на два года на период проектирования административного здания по ул. Волочаевской-Муравьева-Амурского в Центральном районе со сносом жилого дома N 156 по ул. Волочаевской.
Распоряжением правительства Хабаровского края от 20.05.2008 N 247-рп изменено разрешенное использование названного земельного участка, определено, что земельный участок предоставлен для строительства административного здания.
23.06.2008 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Бейс" (арендатор) заключен договор аренды N 10118.
Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:030117:79, общей площадью 5 449,84 кв. м, местоположение земельного участка: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 156, для строительства административного здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к данному договору.
В редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 10118.1 пунктом 2.1 договора установлен срок аренды по 11.11.2012.
Согласно пунктам 6.1, 6.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ) в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению арендодателя в случае, в частности, если арендатор использует участок (в целом или частично) не в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными данным договором или не использует участок (в целом или частично) в соответствии с целями и условиями предоставления, определенными данным договором.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В период до 11.11.2012 обязательства по уплате арендной платы исполнялись арендатором надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается арендодателем.
Специалистами Министерства имущественных отношений Хабаровского края проведена проверка спорного земельного участка, составлен акт от 03.04.2013, в котором указано, что на земельном участке отсутствует строительная техника и строительные материалы, участок огорожен железобетонным забором, строительные работы не ведутся.
ООО "Бейс" обратилось к арендодателю с письмом от 10.10.2012 N 62, в котором просило продлить срок действия договора аренды от 23.06.2008 N 10118 до 26.08.2014, сославшись на разрешение на строительство RU 27301000-28/09, срок которого продлен до 26.08.2014.
Министерство письмом от 01.11.2012 N 1-11-8639 уведомило общество об одностороннем отказе от договора аренды и о его расторжении с 10.11.2012 в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с целями его предоставления.
07.11.2012 в письме N 67 общество сообщило о несогласии с односторонним отказом арендодателя от договора аренды и о выполнении работ по строительству.
Перечисленные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что земельным законодательством предусмотрены специальные основания прекращения договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае, в частности неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Из материалов дела усматривается, что деятельность про строительству истцом ведется и целевое назначение земельного участка не нарушается.
Так, 27.04.2009, после получения положительного заключения государственной экспертизы, ООО "Бейс" получено разрешение на строительство RU 27301000-28/09 на строительство объекта "Административное здание по адресу г. Хабаровск, Центральный район, ул. Волочаевская и М. Амурского", срок действия которого продлен до 26.08.2014.
13.08.2009 ООО "Бейс" заключен с ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" договор подряда N 503, выполнены работы по выносу инженерных коммуникаций, сносу деревянных построек, жилого дома N 156 по ул. Волочаевской, обустройству строительной площадки.
Указанные обстоятельства подтверждены актами приема-передачи выполненных работ формы КС-2, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2013 по делу N А73-14663/2012. Общая сумма произведенных в связи со строительством затрат истца составила 101 226 508,80 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ведение работ по рытью котлована и устройству фундамента спроектированного административного здания ввиду значительной глубины и особенностей грунта возможно только в зимний период (либо с устройством шпунтового ограждения, влекущего значительное удорожание строительства).
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по объективным причинам увеличился срок строительства объекта.
Доказательства, опровергающие названные выводы суда, ответчик не представил.
Названными выше доказательствами истцом опровергнуты доводы ответчика о неиспользовании ООО "Бейс" земельного участка по целевому назначению.
Из материалов дела следует, что заявление ответчика об отказе от договора аренды направлено арендатору 01.11.2012, то есть за 10 дней до истечения срока действия договора N 10118 с учетом дополнительного соглашения N 10118.1.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное заявление должно рассматриваться как возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды, а не как односторонний отказ от договора, поскольку в силу пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 10118.1 о расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель должен уведомить арендатора за 30 дней до даты расторжения.
Доказательства того, что в уведомлении от 01.11.2012 N 1-11-8639 ответчиком допущена техническая ошибка, на что указано в апелляционной жалобе, последний не представил, в связи с чем указанный довод отклонен.
Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с названным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, в силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 30.1 ЗК РФ заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства осуществляется на аукционе.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды, имеет право при соблюдении предусмотренных законом условий на его заключение на новый срок без проведения аукциона (ст. 621 ГК).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив названные нормы материального права, а также правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводам, что отсутствие решения арендодателя о том, что спорный земельный участок после 11.11.2012 не будет предоставляться в аренду, и заявление представителя ответчика суду о том, что в случае освобождения участка его предоставление будет производиться с торгов, свидетельствуют, что отказ от продления арендных отношений совершен ответчиком с нарушением преимущественного права истца на их продление, так как кроме доводов о нецелевом использовании земельного участка, доказательства иных нарушений, допущенных арендатором, влекущих утрату этого права, Министерством не представлены.
Между тем, в силу статьи 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период отказа ответчика от договора аренды, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, противоречия в выводах суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлены.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, апелляционный суд не установил.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2013 года по делу N А73-3028/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)