Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Л. - С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.Л. к П.В. о признании недействительным договора дарения... доли квартиры от 17 января 2011 года, заключенный между П.Л. и П.В. - отказать,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.В. о признании недействительным договора дарения... доли квартиры от... г., ссылаясь на то, что в момент передачи квартиры находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, другого жилья она не имеет. Намерений отчуждать квартиру и отказываться от доли в чью-либо пользу, у нее не было. Требования истца были основаны на ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
В судебное заседание истец П.Л. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель С. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик П.В. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Е. не явилась, в представленном ранее в адрес суда заявлении просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца П.Л. - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебное заседание судебной коллегии представитель П.Л. - С. явилась, поддержала заявленные требования, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик П.В. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Е. явилась, доводы апелляционной жалобы не признавала, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о слушании дела извещен.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является квартира, N..., расположенная по адресу: ... доля которая принадлежала по праву собственности П.Л.
07.02.2011 года П.Л. заключила с П.В. договор дарения... доли квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным договора дарения... доли квартиры на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена в ПКБ N... амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца П.Л.
Согласно заключению N... от.... года у П.Л. обнаружены признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (по МКБ 10 F 07.01). Однако в связи с недостаточностью описания психического состояния П.Л. в медицинской документации решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 17 января 2011 года не представляется возможным. В настоящий момент ее поведение определяется не психологическими, а психопатическими механизмами, обусловленными у нее наличием психического расстройства.
При проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на имя П.Л., материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация в отношении истца, относящаяся к интересующему периоду. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты результаты проведенной по делу судебной экспертизы в отношении истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы за отсутствием предусмотренных законом оснований.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые фактически сводятся к тому, что проведенное по делу заключение экспертов противоречат требованиям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки истец П.Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими - истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения... доли квартиры от 17 января 2011 года на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания договора П.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о направлении запроса для установления личности свидетеля и вызова его в судебное заседание, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.
Таким образом, принимая во внимание, что все ходатайства ответчика судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта и нарушения судом права истца на представление доказательств.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе отказать в содействии и истребовании тех доказательств, которые стороны обязаны представить самостоятельно.
Оснований полагать, что истец П.Л. была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.
Кроме того в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать и в силу ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28534
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-28534
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Л. - С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.Л. к П.В. о признании недействительным договора дарения... доли квартиры от 17 января 2011 года, заключенный между П.Л. и П.В. - отказать,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.В. о признании недействительным договора дарения... доли квартиры от... г., ссылаясь на то, что в момент передачи квартиры находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, другого жилья она не имеет. Намерений отчуждать квартиру и отказываться от доли в чью-либо пользу, у нее не было. Требования истца были основаны на ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
В судебное заседание истец П.Л. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель С. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик П.В. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Е. не явилась, в представленном ранее в адрес суда заявлении просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца П.Л. - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебное заседание судебной коллегии представитель П.Л. - С. явилась, поддержала заявленные требования, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик П.В. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Е. явилась, доводы апелляционной жалобы не признавала, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о слушании дела извещен.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является квартира, N..., расположенная по адресу: ... доля которая принадлежала по праву собственности П.Л.
07.02.2011 года П.Л. заключила с П.В. договор дарения... доли квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным договора дарения... доли квартиры на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена в ПКБ N... амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца П.Л.
Согласно заключению N... от.... года у П.Л. обнаружены признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (по МКБ 10 F 07.01). Однако в связи с недостаточностью описания психического состояния П.Л. в медицинской документации решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 17 января 2011 года не представляется возможным. В настоящий момент ее поведение определяется не психологическими, а психопатическими механизмами, обусловленными у нее наличием психического расстройства.
При проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на имя П.Л., материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация в отношении истца, относящаяся к интересующему периоду. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты результаты проведенной по делу судебной экспертизы в отношении истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы за отсутствием предусмотренных законом оснований.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые фактически сводятся к тому, что проведенное по делу заключение экспертов противоречат требованиям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки истец П.Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими - истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения... доли квартиры от 17 января 2011 года на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания договора П.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о направлении запроса для установления личности свидетеля и вызова его в судебное заседание, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.
Таким образом, принимая во внимание, что все ходатайства ответчика судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта и нарушения судом права истца на представление доказательств.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе отказать в содействии и истребовании тех доказательств, которые стороны обязаны представить самостоятельно.
Оснований полагать, что истец П.Л. была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.
Кроме того в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать и в силу ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)