Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе И.В.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по иску И.В.Ю. к администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", И.О.М. о признании членом семьи нанимателя, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации <...> района Санкт-Петербурга - И.Ю.С.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В.Ю. обратился в суд с иском к администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", И.О.М. о признании супруги И.В.Ф. членом семьи нанимателя, об обязании заключить дополнительное соглашение о включении И.В.Ф. в договор социального найма от <дата> N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес>; кроме него, нанимателем жилого помещения является его племянник - И.О.М., который возражает против проживания в указанной квартире его жены - И.В.Ф.; в феврале 2012 года истец обратился в ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга с просьбой о вселении супруги в спорную квартиру в качестве члена его семьи, однако получил отказ по причине отсутствия согласия члена семьи нанимателя, включенного в договор социального найма - И.О.М.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
И.В.Ю., ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", И.О.М., третье лицо И.В.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представитель ответчика И.О.М. направил в адрес суда телефонограмму о том, что стороны в заседание судебной коллегии не явятся по причине того, что истец И.В.Ю. в настоящее время находится на лечении в психоневрологическом диспансере, а ответчик умер. Однако, каких-либо документов, подтверждающих причину неявки в суд, стороны в судебную коллегию не представили, так же как и конкретных данных, позволяющих определить уважительность причин неявки в суд (лечебное учреждение, дату смерти ответчика).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между И.Ю.В. и ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга был заключен договор социального найма N <...> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены истец и ответчик И.О.М.; <дата> И.Ю.В. умер; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал И.В.Ю. не чинить препятствий И.О.М. в пользовании <адрес>, определен порядок пользования, по которому: за И.О.М. определены комнаты размером 5,78 кв. м и 7,27 кв. м и за И.В.Ю. комнаты размером 15,34 кв. м и 8,50 кв. м.
Одновременно, материалами дела установлено, что дополнительным соглашением от <дата> к договору социального найма N <...> истец является нанимателем спорного жилого помещения; <дата> между истцом и И.В.Ф. заключен брак; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.В.Ф. выселена из спорной квартиры.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> истец обратился в ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга о вселении И.В.Ф. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, однако получил отказ по причине отсутствия согласия совершеннолетнего члена семьи собственника И.О.М.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), и пришел к выводу, что исковые требования признании И.В.Ф. членом семьи нанимателя И.В.Ю. и об обязании заключить дополнительное соглашение о включении И.В.Ф. в договор социального найма от <дата> N <...>, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует согласие И.О.М., как члена семьи нанимателя И.В.Ю., на вселение И.В.Ф. в спорное жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Порядок вселения определен ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Согласно разъяснению, данному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 указано следующее: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм закона в их взаимосвязи следует, что вселение на жилую площадь производится с согласия всех членов семьи нанимателя, тогда как согласия в письменной форме от ответчика - члена семьи нанимателя на вселение супруги истца на спорную жилую площадь по договору социального найма получено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что районным судом достоверно установлено, что супруга истца не относится к числу лиц, которые могут быть вселены без согласия члена семьи нанимателя жилого помещения, И.О.М. не давал согласия на вселение в спорное жилое помещение И.В.Ф., полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что согласия И.О.М., как члена его семьи, на вселение в спорное жилое помещение супруги истца, не имеющей иного жилого помещения, не требуется, которые, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право его супруги на признание ее членом семьи нанимателя и обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма о включении ее в договор социального найма. Кроме того, отсутствует письменное согласие члена семьи нанимателя, проживающего в спорном жилом помещении. Таким образом, проживание супруги истца в квартире противоречит интересам ответчика И.О.М., поскольку с супругой истца у него сложились конфликтные отношения.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-2644/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-2644/2013
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе И.В.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по иску И.В.Ю. к администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", И.О.М. о признании членом семьи нанимателя, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации <...> района Санкт-Петербурга - И.Ю.С.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В.Ю. обратился в суд с иском к администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", И.О.М. о признании супруги И.В.Ф. членом семьи нанимателя, об обязании заключить дополнительное соглашение о включении И.В.Ф. в договор социального найма от <дата> N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес>; кроме него, нанимателем жилого помещения является его племянник - И.О.М., который возражает против проживания в указанной квартире его жены - И.В.Ф.; в феврале 2012 года истец обратился в ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга с просьбой о вселении супруги в спорную квартиру в качестве члена его семьи, однако получил отказ по причине отсутствия согласия члена семьи нанимателя, включенного в договор социального найма - И.О.М.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
И.В.Ю., ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", И.О.М., третье лицо И.В.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представитель ответчика И.О.М. направил в адрес суда телефонограмму о том, что стороны в заседание судебной коллегии не явятся по причине того, что истец И.В.Ю. в настоящее время находится на лечении в психоневрологическом диспансере, а ответчик умер. Однако, каких-либо документов, подтверждающих причину неявки в суд, стороны в судебную коллегию не представили, так же как и конкретных данных, позволяющих определить уважительность причин неявки в суд (лечебное учреждение, дату смерти ответчика).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между И.Ю.В. и ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга был заключен договор социального найма N <...> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены истец и ответчик И.О.М.; <дата> И.Ю.В. умер; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал И.В.Ю. не чинить препятствий И.О.М. в пользовании <адрес>, определен порядок пользования, по которому: за И.О.М. определены комнаты размером 5,78 кв. м и 7,27 кв. м и за И.В.Ю. комнаты размером 15,34 кв. м и 8,50 кв. м.
Одновременно, материалами дела установлено, что дополнительным соглашением от <дата> к договору социального найма N <...> истец является нанимателем спорного жилого помещения; <дата> между истцом и И.В.Ф. заключен брак; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.В.Ф. выселена из спорной квартиры.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> истец обратился в ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга о вселении И.В.Ф. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, однако получил отказ по причине отсутствия согласия совершеннолетнего члена семьи собственника И.О.М.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), и пришел к выводу, что исковые требования признании И.В.Ф. членом семьи нанимателя И.В.Ю. и об обязании заключить дополнительное соглашение о включении И.В.Ф. в договор социального найма от <дата> N <...>, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует согласие И.О.М., как члена семьи нанимателя И.В.Ю., на вселение И.В.Ф. в спорное жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Порядок вселения определен ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Согласно разъяснению, данному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 указано следующее: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм закона в их взаимосвязи следует, что вселение на жилую площадь производится с согласия всех членов семьи нанимателя, тогда как согласия в письменной форме от ответчика - члена семьи нанимателя на вселение супруги истца на спорную жилую площадь по договору социального найма получено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что районным судом достоверно установлено, что супруга истца не относится к числу лиц, которые могут быть вселены без согласия члена семьи нанимателя жилого помещения, И.О.М. не давал согласия на вселение в спорное жилое помещение И.В.Ф., полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что согласия И.О.М., как члена его семьи, на вселение в спорное жилое помещение супруги истца, не имеющей иного жилого помещения, не требуется, которые, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право его супруги на признание ее членом семьи нанимателя и обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма о включении ее в договор социального найма. Кроме того, отсутствует письменное согласие члена семьи нанимателя, проживающего в спорном жилом помещении. Таким образом, проживание супруги истца в квартире противоречит интересам ответчика И.О.М., поскольку с супругой истца у него сложились конфликтные отношения.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)