Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс": Якубенко А.Н., представителя по доверенности от 31.08.2012 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" (ИНН 2435005110 ОГРН 1042400892192)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 декабря 2012 года по делу N А33-11101/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г,
установил:
Администрация Сухобузимского сельсовета (ИНН 2435002173, ОГРН 1022401037086) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" (ИНН 2435005110, ОГРН 1042400892192) (далее - ответчик) о взыскании 514 022 рублей 32 копейки задолженности по договору аренды от 21.03.2011 N 01.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен. С ООО "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" в пользу администрации Сухобузимского сельсовета взыскано 514 022 рублей 32 копейки задолженности, в федеральный бюджет 13 280 рублей 44 копейки государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность зарегистрировать договор аренды была на стороне ответчика, поскольку при заключении договора и по окончанию его действия ответчику не были представлены правоустанавливающие документы на указанные в договоре объекты; к договору применима цена, определенная в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- - неверным является вывод суда первой инстанции о том, что возражения ответчика по иску направлены на уклонение от оплаты задолженности за пользование полученным в аренду муниципальным имуществом;
- - суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет платы за пользование муниципальным имуществом сделанный истцом не соответствует действительности;
- - ответчик перечислял денежные средства по НДС, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в результате чего сумма задолженности была завышена.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Сухобузимского сельсовета против доводов ответчика возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация Сухобузимского сельсовета, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела
Право собственности на здание гаража площадью 202,9 кв. м по адресу с.Сухобузимское ул. Ленина 1 А зарегистрировано на истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2011 на основании решения Сухобузимского районного Совета депутатов от 15.07.2008 N 43-3/453, решения Сухобузимского сельского Совета депутатов от 19.09.2008 N 145, акта приема передачи от 12.09.2008.
Право собственности на административное здание площадью 94 кв. м по адресу с.Сухобузимское ул. Ленина 1 зарегистрировано на истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2011 на основании решения Сухобузимского районного Совета депутатов от 15.07.2008 N 43-3/452, решения Сухобузимского сельского Совета депутатов от 19.09.2008 N 145, акта приема передачи от 12.09.2008 N 60.
Как следует из отзыва ответчика 25.12.2010 истец разместил документацию о проведении открытого аукциона N 01-10 на право заключения договора аренды муниципального имущества. Ответчик подал заявку на участие в аукционе и стал его победителем.
21.03.2011 между истцом и ответчиком (арендатор) подписан договор N 01 аренды муниципального имущества в соответствии с протоколом о результатах проведения открытого аукциона 01-10 от 05.03.2011. Срок аренды до 20.03.2016. Договор аренды N 01 от 21.03.2011 не был зарегистрирован. Арендованное имущество передано по акту приема передачи от 21.03.2011 арендатору.
01.11.2011 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору N 01 аренды от 21.03.2011.
01.05.2012 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды N 01 от 23.03.2011. Арендатор (ответчик) возвратил арендованное имущество по акту приема передачи от 01.05.2012.
22.05.2012 истец направил ответчику претензию по договору аренды N 01 от 21.03.2011 на сумму 514 022 рублей 32 копеек задолженности.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения за период с марта 2011 года по апрель 2012 года в сумме 514 022 рублей 32 копеек в соответствии расчетом суммы иска.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью арендатора по договору аренды является обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором аренды.
В соответствии со статьей 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между истцом и ответчиком (арендатор) подписан договор N 01 аренды муниципального имущества в соответствии с протоколом о результатах проведения открытого аукциона 01-10 от 05.03.2011.
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо истца лицам, в материалах дела отсутствуют, права истца на данное имущество не были кем-либо оспорены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, подписывая договор аренды, понимал, что получает в платное пользование имущество и обязался оплачивать арендную плату за пользование имуществом в размере установленном договором аренды.
Договоренность о цене пользования в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась ими действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с арендодателем пользования, определенную соглашением сторон без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11).
Оценивая правоотношения сторон и требования истца суд вправе определить существо правоотношений сторон и самостоятельно квалифицировать правовое основание исковых требований. По существу требований истец просит взыскать сумму задолженности и данная задолженность подлежит взысканию и в случае определения ее как задолженности по договору аренды, так и задолженности вследствие обязательств неосновательного обогащения.
Размер задолженности определен и рассчитан истцом в соответствии с подписанным сторонами договором, в котором определена и согласована плата за пользование муниципальным имуществом.
Довод ответчика о том, что договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, к нему применима цена, определенная по статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции. Указанная норма применяется лишь в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.
Как следует из материалов дела, в договоре аренды стороны согласовали размер арендной платы за один месяц.
Таким образом, факт согласованной сторонами арендной платы за пользование муниципальным имуществом не вызывает сомнения.
Представленные в материалы дела платежное поручение N 000016 от 08.04.2011 на сумму 2879 рублей (л.д. 38), N 000022 от 11.05.2011 на сумму 8112 рублей 95 копеек (л.д. 40), N 00027 от 10.06.2011 на сумму 8 112 рублей 95 копеек (л.д. 42), N 000034 от 14.07.211 на сумму 8 112 рублей 95 копеек (л.д. 44), а всего на общую сумму 27 217 рублей 85 копеек, свидетельствуют об уплате истцом НДС на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Красноярскому краю, без указания на какой-либо договор. В этой связи суд обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств внесения их истцом в счет арендной платы.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды, поскольку обязанность и право зарегистрировать договор аренды возложены на стороны. Обязанность зарегистрировать договор аренды у сторон была, в том числе и у ответчика.
Поскольку стороны подписали договор аренды, согласовали арендованное имущество и размер оплаты за пользование, ссылка сторон в дальнейшем на отсутствие государственной регистрации договора является незаконным и недобросовестным поведением, направленными на уклонение от исполнения принятых сторонами обязательств по подписанному ими договору аренды.
Учитывая изложенное, соответствуют статьям 307, 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а фактически задолженности за пользование арендованным муниципальным имуществом.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 514 022 рублей 32 копейки задолженности по договору аренды от 21.03.2011 N 01.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11101/2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу N А33-11101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N А33-11101/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N А33-11101/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс": Якубенко А.Н., представителя по доверенности от 31.08.2012 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" (ИНН 2435005110 ОГРН 1042400892192)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 декабря 2012 года по делу N А33-11101/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г,
установил:
Администрация Сухобузимского сельсовета (ИНН 2435002173, ОГРН 1022401037086) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" (ИНН 2435005110, ОГРН 1042400892192) (далее - ответчик) о взыскании 514 022 рублей 32 копейки задолженности по договору аренды от 21.03.2011 N 01.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен. С ООО "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" в пользу администрации Сухобузимского сельсовета взыскано 514 022 рублей 32 копейки задолженности, в федеральный бюджет 13 280 рублей 44 копейки государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность зарегистрировать договор аренды была на стороне ответчика, поскольку при заключении договора и по окончанию его действия ответчику не были представлены правоустанавливающие документы на указанные в договоре объекты; к договору применима цена, определенная в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- - неверным является вывод суда первой инстанции о том, что возражения ответчика по иску направлены на уклонение от оплаты задолженности за пользование полученным в аренду муниципальным имуществом;
- - суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет платы за пользование муниципальным имуществом сделанный истцом не соответствует действительности;
- - ответчик перечислял денежные средства по НДС, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в результате чего сумма задолженности была завышена.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Сухобузимского сельсовета против доводов ответчика возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация Сухобузимского сельсовета, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела
Право собственности на здание гаража площадью 202,9 кв. м по адресу с.Сухобузимское ул. Ленина 1 А зарегистрировано на истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2011 на основании решения Сухобузимского районного Совета депутатов от 15.07.2008 N 43-3/453, решения Сухобузимского сельского Совета депутатов от 19.09.2008 N 145, акта приема передачи от 12.09.2008.
Право собственности на административное здание площадью 94 кв. м по адресу с.Сухобузимское ул. Ленина 1 зарегистрировано на истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2011 на основании решения Сухобузимского районного Совета депутатов от 15.07.2008 N 43-3/452, решения Сухобузимского сельского Совета депутатов от 19.09.2008 N 145, акта приема передачи от 12.09.2008 N 60.
Как следует из отзыва ответчика 25.12.2010 истец разместил документацию о проведении открытого аукциона N 01-10 на право заключения договора аренды муниципального имущества. Ответчик подал заявку на участие в аукционе и стал его победителем.
21.03.2011 между истцом и ответчиком (арендатор) подписан договор N 01 аренды муниципального имущества в соответствии с протоколом о результатах проведения открытого аукциона 01-10 от 05.03.2011. Срок аренды до 20.03.2016. Договор аренды N 01 от 21.03.2011 не был зарегистрирован. Арендованное имущество передано по акту приема передачи от 21.03.2011 арендатору.
01.11.2011 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору N 01 аренды от 21.03.2011.
01.05.2012 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды N 01 от 23.03.2011. Арендатор (ответчик) возвратил арендованное имущество по акту приема передачи от 01.05.2012.
22.05.2012 истец направил ответчику претензию по договору аренды N 01 от 21.03.2011 на сумму 514 022 рублей 32 копеек задолженности.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения за период с марта 2011 года по апрель 2012 года в сумме 514 022 рублей 32 копеек в соответствии расчетом суммы иска.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью арендатора по договору аренды является обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором аренды.
В соответствии со статьей 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между истцом и ответчиком (арендатор) подписан договор N 01 аренды муниципального имущества в соответствии с протоколом о результатах проведения открытого аукциона 01-10 от 05.03.2011.
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо истца лицам, в материалах дела отсутствуют, права истца на данное имущество не были кем-либо оспорены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, подписывая договор аренды, понимал, что получает в платное пользование имущество и обязался оплачивать арендную плату за пользование имуществом в размере установленном договором аренды.
Договоренность о цене пользования в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась ими действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с арендодателем пользования, определенную соглашением сторон без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11).
Оценивая правоотношения сторон и требования истца суд вправе определить существо правоотношений сторон и самостоятельно квалифицировать правовое основание исковых требований. По существу требований истец просит взыскать сумму задолженности и данная задолженность подлежит взысканию и в случае определения ее как задолженности по договору аренды, так и задолженности вследствие обязательств неосновательного обогащения.
Размер задолженности определен и рассчитан истцом в соответствии с подписанным сторонами договором, в котором определена и согласована плата за пользование муниципальным имуществом.
Довод ответчика о том, что договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, к нему применима цена, определенная по статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции. Указанная норма применяется лишь в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.
Как следует из материалов дела, в договоре аренды стороны согласовали размер арендной платы за один месяц.
Таким образом, факт согласованной сторонами арендной платы за пользование муниципальным имуществом не вызывает сомнения.
Представленные в материалы дела платежное поручение N 000016 от 08.04.2011 на сумму 2879 рублей (л.д. 38), N 000022 от 11.05.2011 на сумму 8112 рублей 95 копеек (л.д. 40), N 00027 от 10.06.2011 на сумму 8 112 рублей 95 копеек (л.д. 42), N 000034 от 14.07.211 на сумму 8 112 рублей 95 копеек (л.д. 44), а всего на общую сумму 27 217 рублей 85 копеек, свидетельствуют об уплате истцом НДС на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Красноярскому краю, без указания на какой-либо договор. В этой связи суд обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств внесения их истцом в счет арендной платы.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды, поскольку обязанность и право зарегистрировать договор аренды возложены на стороны. Обязанность зарегистрировать договор аренды у сторон была, в том числе и у ответчика.
Поскольку стороны подписали договор аренды, согласовали арендованное имущество и размер оплаты за пользование, ссылка сторон в дальнейшем на отсутствие государственной регистрации договора является незаконным и недобросовестным поведением, направленными на уклонение от исполнения принятых сторонами обязательств по подписанному ими договору аренды.
Учитывая изложенное, соответствуют статьям 307, 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а фактически задолженности за пользование арендованным муниципальным имуществом.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 514 022 рублей 32 копейки задолженности по договору аренды от 21.03.2011 N 01.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11101/2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу N А33-11101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)