Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26534/2012

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26534/2012


Судья - Лютая О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Б.Д.А.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу по иску Б.С. к Б.Д.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и 3-го лица - Б.Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Б.Д.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указывала, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Истец и члены ее семьи постоянно зарегистрированы в указанном доме. Супругом истца, как предыдущим собственником доли дома, с ответчиком заключен договор найма жилого помещения, срок действия которого истек 10.07.2012 г. Ответчик предупреждался о необходимости освободить жилое помещение, однако, добровольно освободить жилье ответчик отказывается, до настоящего времени проживает в доме, чем нарушает ее права собственника.
Б.Д.А. исковые требования не признал.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Д.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 301, 699 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку Б.Д.В. неоднократно уведомлял ответчика о том, что ему надлежит освободить жилое помещение, в котором он проживает без законных оснований, т.к. срок договора истек, истец - собственник жилья не желает заключать новый договор.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Б.Д.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)