Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Строгино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-106781/12, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску ГУП ДЕЗ района "Строгино" (адрес: 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 14, корп. 7, ОГРН 1097746262448)
к Открытому акционерному обществу Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (адрес: 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 95, ОГРН 1027739732536)
о взыскании задолженности в сумме 1 716 655 руб. 03 коп.,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Баканова С.А. по доверенности от 30.04.2013,
установил:
ГУП ДЕЗ района "Строгино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 113 265 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 390 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд, с апелляционной жалобой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, недоказанности имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уходом представителя истца в ежегодный отпуск. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд другого представителя.
Дело рассмотрено по правилам п. 6 ст. 121, ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Исаковского ул., д. 2, к. 1 общей площадью 2 148 кв. м.
В целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению жителей коммунальными услугами истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, также между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг от 01.01.2010 N 12-10.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что исполнил обязательства, принятые по договору в полном объеме, однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 113 265 руб. 74 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что за период, который предъявлен истцом к взысканию с мая 2011 г. по октябрь 2011 г., ответчик не может нести ответственность, поскольку не являлся собственником данного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, заявленные исковые требования, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В качестве основания для отмены решения истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод истца о законности использования жилых помещений ответчиком в период с 01.05.2011 по 01.10.2011 на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы необоснованным.
Статья 47 Жилищного кодекса РСФСР, на которую ссылается истец, утратила силу с 01.01.2005, в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР звучала в следующей редакции: "На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный орган районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, в силу требований Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся только основанием для вселения гражданина.
Довод истца о том, что у ответчика право хозяйственного ведения возникло до 21.07.1997, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также основан на неправильном толковании норм права.
Пунктом 1 Указа Президента РСФСР от 03.12.1991 N 255 "О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР" указано о закреплении находящегося на балансе промышленных предприятий имущества в полное хозяйственное ведение соответствующих предприятий.
Между тем, квартиры не закреплялись за ответчиком и никогда не находились на балансе ответчика, что подтверждается, в том числе, и письмом ТУ Росимущества в г. Москве от 04.07.2011 N 22.06/10170, а составляли имущество государственной казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 114 Гражданского кодекса РФ под унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
В силу п. 2 ст. 114 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" под унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Особенности осуществления права хозяйственного ведения и права оперативного управления в отношении недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации и являющегося федеральной собственностью, а также ценных бумаг, долей, паев в находящихся за пределами Российской Федерации юридических лицах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что бремя содержания жилого помещения несет его собственник (ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ); государственное унитарное предприятие не является собственником принадлежащего ему имущества; имущество закрепляется за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, которое в отношении недвижимого имущества возникает у него с момента его государственной регистрации; имущество, не закрепленное за государственным предприятием и учреждением, составляет государственную казну.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу А40-170785/09 установлено, что собственником 48 квартир всегда являлась Российская Федерация в лице Росимущества по г. Москве.
При этом в вышеуказанном деле не установлен факт наличия квартир в хозяйственном ведении у ФГУП "НПО "Астрофизика"
По состоянию на 04.07.2011 квартиры составляли имущество государственной казны (письмо Росимущества в г. Москве от 04.07.2011), что свидетельствует о том, что передача в хозяйственное ведение, а также во владение и (или) пользование иному лицу не производилась.
Несмотря на неоднократные обращения со стороны ФГУП "НПО "Астрофизика" Росимущество как собственник квартир не предпринимало никаких мер по закреплению квартир за ответчиком, либо передаче ответчику или иным организациям квартиры во владение и (или) пользование на ином законном основании.
Только 30.09.2011 было принято решение о закреплении за ФГУП "НПО Астрофизика" 30 квартир. По акту приема-передачи от 03.02.2012-30 квартир переданы ФГУП "НПО Астрофизика", однако фактически акты получены только 21.03.2012, что подтверждается письмом ФГУП "НПО Астрофизика" от 26.03.2012 в адрес ТУ Росимущества в г. Москве.
Государственная регистрация права хозяйственного ведения на 30 квартир в ЕГРП была произведена с 25.05.2012 по 27.07.2012.
В частности, 25.05.2012 зарегистрировано в ЕГРП право хозяйственного ведения на кв. 308; 04.06.2012 - кв. 314; 15.06.2012 - кв. 315, 317, 322, 323; 22.06.2012 - кв. 316; 29.06.2012 - кв. 324, 325, 327, 328, 330, 332, 333, 335; 23.07.2012 - кв. 336, 337, 338, 339, 340; 24.07.2012 - кв. 342, 343, 345, 347, 348; 27.07.2012 - кв. 350, 352, 353, 354; 31.07.2012 - кв. 349.
Следовательно, за период, который предъявлен истцом к взысканию, ответчик не может оплачивать коммунальные услуги, поскольку не являлся собственником данного имущества, не было данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, либо передано на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.
Ссылки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу А40-170785/09-155-1224, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку относится к иному временному периоду - до мая 2010 г., кроме того, предметом спора являлись не связанные с настоящим делом требования и в предмет доказывания входили иные обстоятельства.
Довод истца о том, что решение Исполнительного комитета Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы от 25.01.1984 N 3/3-16 является иным законным основанием, противоречит нормам действующего законодательства.
Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ устанавливают виды договоров, на основании которых жилое помещение может быть передано во владение и (или) пользование. Для граждан - это договор найма жилого помещения; для юридических лиц - это договор аренды, договор безвозмездного пользования.
Такого основания для передачи имущества во владение и (или) пользование как ордер Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Однако ни на основании договора аренды, ни на основании договора безвозмездного пользования, тем более, в хозяйственное ведение ФГУП "НПО Астрофизика" квартиры не получало.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, исходя из анализа ст. 153 Жилищного кодекса РФ, у ответчика также нет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку отсутствуют основания, перечисленные в статье 153 Жилищного кодекса РФ.
Признание обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг тем более не является основанием для возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ГУП ДЕЗ района "Строгино" доказательств, подтверждающих право требования, не представило.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-106781/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Строгино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 09АП-20986/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106781/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 09АП-20986/2013-ГК
Дело N А40-106781/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Строгино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-106781/12, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску ГУП ДЕЗ района "Строгино" (адрес: 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 14, корп. 7, ОГРН 1097746262448)
к Открытому акционерному обществу Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (адрес: 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 95, ОГРН 1027739732536)
о взыскании задолженности в сумме 1 716 655 руб. 03 коп.,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Баканова С.А. по доверенности от 30.04.2013,
установил:
ГУП ДЕЗ района "Строгино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 113 265 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 390 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд, с апелляционной жалобой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, недоказанности имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уходом представителя истца в ежегодный отпуск. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд другого представителя.
Дело рассмотрено по правилам п. 6 ст. 121, ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Исаковского ул., д. 2, к. 1 общей площадью 2 148 кв. м.
В целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению жителей коммунальными услугами истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, также между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг от 01.01.2010 N 12-10.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что исполнил обязательства, принятые по договору в полном объеме, однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 113 265 руб. 74 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что за период, который предъявлен истцом к взысканию с мая 2011 г. по октябрь 2011 г., ответчик не может нести ответственность, поскольку не являлся собственником данного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, заявленные исковые требования, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В качестве основания для отмены решения истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод истца о законности использования жилых помещений ответчиком в период с 01.05.2011 по 01.10.2011 на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы необоснованным.
Статья 47 Жилищного кодекса РСФСР, на которую ссылается истец, утратила силу с 01.01.2005, в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР звучала в следующей редакции: "На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный орган районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, в силу требований Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся только основанием для вселения гражданина.
Довод истца о том, что у ответчика право хозяйственного ведения возникло до 21.07.1997, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также основан на неправильном толковании норм права.
Пунктом 1 Указа Президента РСФСР от 03.12.1991 N 255 "О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР" указано о закреплении находящегося на балансе промышленных предприятий имущества в полное хозяйственное ведение соответствующих предприятий.
Между тем, квартиры не закреплялись за ответчиком и никогда не находились на балансе ответчика, что подтверждается, в том числе, и письмом ТУ Росимущества в г. Москве от 04.07.2011 N 22.06/10170, а составляли имущество государственной казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 114 Гражданского кодекса РФ под унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
В силу п. 2 ст. 114 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" под унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Особенности осуществления права хозяйственного ведения и права оперативного управления в отношении недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации и являющегося федеральной собственностью, а также ценных бумаг, долей, паев в находящихся за пределами Российской Федерации юридических лицах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что бремя содержания жилого помещения несет его собственник (ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ); государственное унитарное предприятие не является собственником принадлежащего ему имущества; имущество закрепляется за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, которое в отношении недвижимого имущества возникает у него с момента его государственной регистрации; имущество, не закрепленное за государственным предприятием и учреждением, составляет государственную казну.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу А40-170785/09 установлено, что собственником 48 квартир всегда являлась Российская Федерация в лице Росимущества по г. Москве.
При этом в вышеуказанном деле не установлен факт наличия квартир в хозяйственном ведении у ФГУП "НПО "Астрофизика"
По состоянию на 04.07.2011 квартиры составляли имущество государственной казны (письмо Росимущества в г. Москве от 04.07.2011), что свидетельствует о том, что передача в хозяйственное ведение, а также во владение и (или) пользование иному лицу не производилась.
Несмотря на неоднократные обращения со стороны ФГУП "НПО "Астрофизика" Росимущество как собственник квартир не предпринимало никаких мер по закреплению квартир за ответчиком, либо передаче ответчику или иным организациям квартиры во владение и (или) пользование на ином законном основании.
Только 30.09.2011 было принято решение о закреплении за ФГУП "НПО Астрофизика" 30 квартир. По акту приема-передачи от 03.02.2012-30 квартир переданы ФГУП "НПО Астрофизика", однако фактически акты получены только 21.03.2012, что подтверждается письмом ФГУП "НПО Астрофизика" от 26.03.2012 в адрес ТУ Росимущества в г. Москве.
Государственная регистрация права хозяйственного ведения на 30 квартир в ЕГРП была произведена с 25.05.2012 по 27.07.2012.
В частности, 25.05.2012 зарегистрировано в ЕГРП право хозяйственного ведения на кв. 308; 04.06.2012 - кв. 314; 15.06.2012 - кв. 315, 317, 322, 323; 22.06.2012 - кв. 316; 29.06.2012 - кв. 324, 325, 327, 328, 330, 332, 333, 335; 23.07.2012 - кв. 336, 337, 338, 339, 340; 24.07.2012 - кв. 342, 343, 345, 347, 348; 27.07.2012 - кв. 350, 352, 353, 354; 31.07.2012 - кв. 349.
Следовательно, за период, который предъявлен истцом к взысканию, ответчик не может оплачивать коммунальные услуги, поскольку не являлся собственником данного имущества, не было данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, либо передано на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.
Ссылки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу А40-170785/09-155-1224, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку относится к иному временному периоду - до мая 2010 г., кроме того, предметом спора являлись не связанные с настоящим делом требования и в предмет доказывания входили иные обстоятельства.
Довод истца о том, что решение Исполнительного комитета Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы от 25.01.1984 N 3/3-16 является иным законным основанием, противоречит нормам действующего законодательства.
Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ устанавливают виды договоров, на основании которых жилое помещение может быть передано во владение и (или) пользование. Для граждан - это договор найма жилого помещения; для юридических лиц - это договор аренды, договор безвозмездного пользования.
Такого основания для передачи имущества во владение и (или) пользование как ордер Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Однако ни на основании договора аренды, ни на основании договора безвозмездного пользования, тем более, в хозяйственное ведение ФГУП "НПО Астрофизика" квартиры не получало.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, исходя из анализа ст. 153 Жилищного кодекса РФ, у ответчика также нет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку отсутствуют основания, перечисленные в статье 153 Жилищного кодекса РФ.
Признание обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг тем более не является основанием для возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ГУП ДЕЗ района "Строгино" доказательств, подтверждающих право требования, не представило.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-106781/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Строгино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)