Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С.А.П., поступившую в Московский городской суд 14 июля 2010 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.И.С., действующей в интересах детей Р.А.И., Р.А.И., 3-му лицу Опеке района "Метрогородок" г. Москвы о выселении и по встречному иску С.А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратились в суд с иском к С.А.П. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что ранее спорную квартиру занимал С.В.И., который 15 февраля 2006 года умер. Указанную площадь занимает его мать С.В.И., сохраняя за собой регистрацию по адресу: г. Москва. Ордера, регистрации, договора, каких-либо иных разрешительных документов на право занятия спорной квартиры ответчица не имеет, нарушая тем самым действующее законодательство и право собственника жилого фонда г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Ответчица С.А.П. обратилась в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она является единственной наследницей по закону к имуществу умершего сына. В июле 2005 года сын начал проводить мероприятия по приватизации спорной квартиры, однако не довел это до конца, поскольку скоропостижно умер. В дальнейшем истица уточнила свои требования и просила включить спорное жилое помещение в состав наследственного имущества и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.А.П. о выселении было отказано, встречный иск С.А.П. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2008 года решение суда от 14 июля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец ДЖП и ЖФ г. Москвы уточнил свои исковые требования, просил суд выселить из спорной квартиры Р.И.С. и ее несовершеннолетних детей, поскольку в ходе проверки было установлено, что в спорной квартире без законных на то оснований проживают вышеуказанные лица. От требований о выселении С.А.П. из квартиры представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы отказался, так как С.А.П. фактически в спорной квартире не проживает.
Представитель С.А.П. в судебном заседании с иском не согласился, просил удовлетворить встречные требования.
Ответчица Р.И.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель Опеки района "Метрогородок" г. Москвы оставила решение на усмотрение суда.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года постановлено: выселить Р.И.С. и ее несовершеннолетних детей Р.А.И., 2005 года рождения, и Р.А.И., 2004 года рождения, из квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Москва.
Во встречном иске С.А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, в порядке наследования по закону отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 года решение суда от 02 апреля 2009 года оставлено без изменения.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года С.А.П. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
В надзорной жалобе С.А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31, 5 кв. м, жилой - 18, 3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва.
В настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован.
Ранее в квартире были зарегистрированы гр. Д., которая была выселена по решению суда 21 августа 2007 года и гр. С.В.И. - сын истицы по встречному иску С.А.П.
С.В.И. умер 15 февраля 2006 года.
Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу г. Москвы Р.Е.П. обратилась мать умершего С.А.П., которая в настоящее время просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что до своей смерти ее сын изъявил желание приватизировать спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.А.П. о включении жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права собственности на него в порядке наследования по закону, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что С.В.И. выразил свое волеизъявление на приватизацию спорного жилого помещения, С.А.П. в суд не представлено, а потому оснований для включения квартиры в наследственную массу не имеется. Определяющим в данном случае является подача заявления на приватизацию спорной квартиры в компетентные органы или самим наследодателем, или его представителем (но при жизни наследодателя), однако такое заявление подано не было.
Установив, что в спорной квартире без законных на то оснований проживает Р.И.С. и ее несовершеннолетние дети Р.А.И., 2005 года рождения, и Р.А.И., 2004 года рождения, которые снимают спорную квартиру у С.А.П., суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об их выселении из жилого помещения. При этом суд исходил из того, что распорядительных документов о предоставлении семье Р-ко спорной квартиры не издавалось, ордера на вселение не выдавалось, договор социального найма с собственником не заключался, их проживание в квартире противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права собственника - г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы по распоряжению данным имуществом в установленном законом порядке.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшими по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель С.А.П. утверждает в жалобе о том, что отсутствие заявления С.В.И. на приватизацию спорной квартиры не является безусловным основанием к отказу во включении жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права собственности на него за С.А.П.
Между тем, доводы жалобы по существу направлены на неверное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому во внимание быть приняты не могут.
Суд надзорной инстанции считает выводы суда первой и кассационной инстанции правомерными, соответствующими требованиям закона.
Доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов, а также свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, в надзорной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы С.А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.И.С., действующей в интересах детей Р.А.И., Р.А.И., 3-му лицу Опеке района "Метрогородок" г. Москвы о выселении и по встречному иску С.А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2010 N 4Г/3-6276/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 4г/3-6276/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С.А.П., поступившую в Московский городской суд 14 июля 2010 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.И.С., действующей в интересах детей Р.А.И., Р.А.И., 3-му лицу Опеке района "Метрогородок" г. Москвы о выселении и по встречному иску С.А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратились в суд с иском к С.А.П. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что ранее спорную квартиру занимал С.В.И., который 15 февраля 2006 года умер. Указанную площадь занимает его мать С.В.И., сохраняя за собой регистрацию по адресу: г. Москва. Ордера, регистрации, договора, каких-либо иных разрешительных документов на право занятия спорной квартиры ответчица не имеет, нарушая тем самым действующее законодательство и право собственника жилого фонда г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Ответчица С.А.П. обратилась в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она является единственной наследницей по закону к имуществу умершего сына. В июле 2005 года сын начал проводить мероприятия по приватизации спорной квартиры, однако не довел это до конца, поскольку скоропостижно умер. В дальнейшем истица уточнила свои требования и просила включить спорное жилое помещение в состав наследственного имущества и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.А.П. о выселении было отказано, встречный иск С.А.П. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2008 года решение суда от 14 июля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец ДЖП и ЖФ г. Москвы уточнил свои исковые требования, просил суд выселить из спорной квартиры Р.И.С. и ее несовершеннолетних детей, поскольку в ходе проверки было установлено, что в спорной квартире без законных на то оснований проживают вышеуказанные лица. От требований о выселении С.А.П. из квартиры представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы отказался, так как С.А.П. фактически в спорной квартире не проживает.
Представитель С.А.П. в судебном заседании с иском не согласился, просил удовлетворить встречные требования.
Ответчица Р.И.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель Опеки района "Метрогородок" г. Москвы оставила решение на усмотрение суда.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года постановлено: выселить Р.И.С. и ее несовершеннолетних детей Р.А.И., 2005 года рождения, и Р.А.И., 2004 года рождения, из квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Москва.
Во встречном иске С.А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, в порядке наследования по закону отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 года решение суда от 02 апреля 2009 года оставлено без изменения.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года С.А.П. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
В надзорной жалобе С.А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31, 5 кв. м, жилой - 18, 3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва.
В настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован.
Ранее в квартире были зарегистрированы гр. Д., которая была выселена по решению суда 21 августа 2007 года и гр. С.В.И. - сын истицы по встречному иску С.А.П.
С.В.И. умер 15 февраля 2006 года.
Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу г. Москвы Р.Е.П. обратилась мать умершего С.А.П., которая в настоящее время просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что до своей смерти ее сын изъявил желание приватизировать спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.А.П. о включении жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права собственности на него в порядке наследования по закону, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что С.В.И. выразил свое волеизъявление на приватизацию спорного жилого помещения, С.А.П. в суд не представлено, а потому оснований для включения квартиры в наследственную массу не имеется. Определяющим в данном случае является подача заявления на приватизацию спорной квартиры в компетентные органы или самим наследодателем, или его представителем (но при жизни наследодателя), однако такое заявление подано не было.
Установив, что в спорной квартире без законных на то оснований проживает Р.И.С. и ее несовершеннолетние дети Р.А.И., 2005 года рождения, и Р.А.И., 2004 года рождения, которые снимают спорную квартиру у С.А.П., суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об их выселении из жилого помещения. При этом суд исходил из того, что распорядительных документов о предоставлении семье Р-ко спорной квартиры не издавалось, ордера на вселение не выдавалось, договор социального найма с собственником не заключался, их проживание в квартире противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права собственника - г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы по распоряжению данным имуществом в установленном законом порядке.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшими по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель С.А.П. утверждает в жалобе о том, что отсутствие заявления С.В.И. на приватизацию спорной квартиры не является безусловным основанием к отказу во включении жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права собственности на него за С.А.П.
Между тем, доводы жалобы по существу направлены на неверное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому во внимание быть приняты не могут.
Суд надзорной инстанции считает выводы суда первой и кассационной инстанции правомерными, соответствующими требованиям закона.
Доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов, а также свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, в надзорной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы С.А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.И.С., действующей в интересах детей Р.А.И., Р.А.И., 3-му лицу Опеке района "Метрогородок" г. Москвы о выселении и по встречному иску С.А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)