Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца: Кочерга Е.М., удостоверение N 54, представитель по доверенности N из-32561/5 от 17.12.2007 г.
от ответчика: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росток"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.04.2008 г. по делу N А53-2440/2008-С2-41
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Росток"
о выселении
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росток" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 211,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 123, а именно, из комнат N 14 - 15 - 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26а, 26б, 27 27а, 28, 29 (лит. "А"), расположенных на 1 этаже.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды N 2958-4 нежилого помещения, расположенного в г. Ростове-на-Дону, пер.Университетский, 123, сроком до 15.12.2007 г. По истечении срока действия договора истец уведомил ответчика о прекращении действия договора, однако, до настоящего момента спорное помещение истцу не передано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2008 г. исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Росток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на произведенные им улучшения помещения в виде капитального ремонта помещения и реконструкции, благоустройство прилегающей территории. ООО "Росток" ссылается на неаргументированность суда при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, необоснованностью отказа в привлечении к участию в процессе ООО "Потенциал" и непривлечением МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону". Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание положения статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве перед другими лицами на заключение с ним договора аренды на новый срок.
Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 665712 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Росток" мотивируя злоупотреблением правом со стороны истца и попытками затягивания ООО "Росток" судебного процесса, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ходатайство документально не подтверждено. Кроме того, ООО "Росток", являясь юридическим лицом, не лишено было возможности направить в суд другого представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель), МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" (балансодержатель) и ООО "Росток" (арендатор) заключен договор N 2958-4 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Университетский. 123, общей площадью 211,80 кв. м, под магазин продовольственный, в том числе помещения, расположенные 1 - 2 этаж - 211.80 кв. мм, комнаты N 14 - 15 - 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26а, 26б, 27, 27а, 28, 29 (1 эт.), лит.А. Срок действия договора определен до 15.12.2007 г. (листы дела 10-13). Согласно акта сдачи-приемки помещение передано ответчику (лист дела 15).
17.08.2007 г., до истечения срока действия договора, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил ООО "Росток" уведомление N из-21470/10 о прекращении срока действия договора с 15.12.2007 г. и по истечении указанного срока о необходимости ООО "Росток" освободить занимаемое помещение (лист дела 16). Повторное уведомление-претензия направлена истцом в адрес ответчика 09.10.2007 г. (лист дела 19).
Поскольку по истечении срока действия договора, ответчик спорное помещение истцу не передал, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о выселении ООО "Росток" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Университетский, 123.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.3.18 договора аренды N 2958-4 от 01.01.2007 г. предусмотрено, что арендатор обязан в пятидневный срок с даты окончания срока действия договора передать Балансодержателю объект в технически исправном состоянии, со всеми производственными улучшениями по акту сдачи-приемки помещения.
Как следует из акта обследования нежилого помещения от 29.01.2008 г. (лист дела 20), составленного истцом, ООО "Росток" продолжает использовать нежилое помещение по адресу.: г. Ростов-на-Дону, пер.Университетский, 123, общей площадью 211,8 кв. м. Указанный факт не отрицается заявителем апелляционной жалобы.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих правомерность занятия ответчиком спорного помещения. Довод заявителя жалобы об улучшении состояния арендуемых помещений не может служить основанием для отказа истцу в иске. Не подтверждается документально довод ООО "Росток" о намерении истца вновь сдать помещение в аренду без учета преимущественного права ответчика перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Несостоятельна ссылка ООО "Росток" на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 18.03.2008 г. по иску ООО "Росток" к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды по делу А53-23259/2007-С2-32, поскольку 27.05.2008 г. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 г. по делу А53-23259/2007-С2-32 оставлено без изменения, что свидетельствует о вступлении решения в законную силу.
Необоснован довод заявителя жалобы на оставление судом первой инстанции без внимания ходатайства ООО "Росток" о привлечении в дело ООО "Потенциал", производившим ремонтные работы арендуемого помещения, поскольку в протоколе судебного заседания от 09.04.2008 г., Арбитражным судом Ростовской области указано на отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении ООО "Потенциал" (лист дела 79). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку ООО "Потенциал" не имеет отношения к требованию истца о выселении ответчика из занимаемого помещения. Привлечение указанного лица не может повлиять на правовую позицию истца.
Не привлечение к участию в деле Муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта и не снимает обязанности ответчика возвратить арендованное помещение балансодержателю в соответствии с пунктом 2.3.18 договора аренды N 2958-4 от 01.01.2007 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы надлежит возложить на заявителя жалобы. ООО "Росток" при подаче жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход Федерального бюджета РФ, что подтверждается платежным поручением N 06549 от 08.05.2008 г. (лист дела 92).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2008 г. по делу А53-2440/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росток" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2008 N 15АП-3192/2008 ПО ДЕЛУ N А53-2440/2008-С2-41
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N 15АП-3192/2008
Дело N А53-2440/2008-С2-41
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца: Кочерга Е.М., удостоверение N 54, представитель по доверенности N из-32561/5 от 17.12.2007 г.
от ответчика: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росток"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.04.2008 г. по делу N А53-2440/2008-С2-41
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Росток"
о выселении
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росток" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 211,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 123, а именно, из комнат N 14 - 15 - 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26а, 26б, 27 27а, 28, 29 (лит. "А"), расположенных на 1 этаже.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды N 2958-4 нежилого помещения, расположенного в г. Ростове-на-Дону, пер.Университетский, 123, сроком до 15.12.2007 г. По истечении срока действия договора истец уведомил ответчика о прекращении действия договора, однако, до настоящего момента спорное помещение истцу не передано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2008 г. исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Росток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на произведенные им улучшения помещения в виде капитального ремонта помещения и реконструкции, благоустройство прилегающей территории. ООО "Росток" ссылается на неаргументированность суда при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, необоснованностью отказа в привлечении к участию в процессе ООО "Потенциал" и непривлечением МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону". Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание положения статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве перед другими лицами на заключение с ним договора аренды на новый срок.
Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 665712 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Росток" мотивируя злоупотреблением правом со стороны истца и попытками затягивания ООО "Росток" судебного процесса, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ходатайство документально не подтверждено. Кроме того, ООО "Росток", являясь юридическим лицом, не лишено было возможности направить в суд другого представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель), МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" (балансодержатель) и ООО "Росток" (арендатор) заключен договор N 2958-4 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Университетский. 123, общей площадью 211,80 кв. м, под магазин продовольственный, в том числе помещения, расположенные 1 - 2 этаж - 211.80 кв. мм, комнаты N 14 - 15 - 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26а, 26б, 27, 27а, 28, 29 (1 эт.), лит.А. Срок действия договора определен до 15.12.2007 г. (листы дела 10-13). Согласно акта сдачи-приемки помещение передано ответчику (лист дела 15).
17.08.2007 г., до истечения срока действия договора, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил ООО "Росток" уведомление N из-21470/10 о прекращении срока действия договора с 15.12.2007 г. и по истечении указанного срока о необходимости ООО "Росток" освободить занимаемое помещение (лист дела 16). Повторное уведомление-претензия направлена истцом в адрес ответчика 09.10.2007 г. (лист дела 19).
Поскольку по истечении срока действия договора, ответчик спорное помещение истцу не передал, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о выселении ООО "Росток" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Университетский, 123.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.3.18 договора аренды N 2958-4 от 01.01.2007 г. предусмотрено, что арендатор обязан в пятидневный срок с даты окончания срока действия договора передать Балансодержателю объект в технически исправном состоянии, со всеми производственными улучшениями по акту сдачи-приемки помещения.
Как следует из акта обследования нежилого помещения от 29.01.2008 г. (лист дела 20), составленного истцом, ООО "Росток" продолжает использовать нежилое помещение по адресу.: г. Ростов-на-Дону, пер.Университетский, 123, общей площадью 211,8 кв. м. Указанный факт не отрицается заявителем апелляционной жалобы.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих правомерность занятия ответчиком спорного помещения. Довод заявителя жалобы об улучшении состояния арендуемых помещений не может служить основанием для отказа истцу в иске. Не подтверждается документально довод ООО "Росток" о намерении истца вновь сдать помещение в аренду без учета преимущественного права ответчика перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Несостоятельна ссылка ООО "Росток" на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 18.03.2008 г. по иску ООО "Росток" к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды по делу А53-23259/2007-С2-32, поскольку 27.05.2008 г. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 г. по делу А53-23259/2007-С2-32 оставлено без изменения, что свидетельствует о вступлении решения в законную силу.
Необоснован довод заявителя жалобы на оставление судом первой инстанции без внимания ходатайства ООО "Росток" о привлечении в дело ООО "Потенциал", производившим ремонтные работы арендуемого помещения, поскольку в протоколе судебного заседания от 09.04.2008 г., Арбитражным судом Ростовской области указано на отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении ООО "Потенциал" (лист дела 79). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку ООО "Потенциал" не имеет отношения к требованию истца о выселении ответчика из занимаемого помещения. Привлечение указанного лица не может повлиять на правовую позицию истца.
Не привлечение к участию в деле Муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта и не снимает обязанности ответчика возвратить арендованное помещение балансодержателю в соответствии с пунктом 2.3.18 договора аренды N 2958-4 от 01.01.2007 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы надлежит возложить на заявителя жалобы. ООО "Росток" при подаче жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход Федерального бюджета РФ, что подтверждается платежным поручением N 06549 от 08.05.2008 г. (лист дела 92).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2008 г. по делу А53-2440/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росток" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)